Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2006 г. N А56-6242/2006 Ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворено, поскольку в данном случае принятые по другому делу судебные акты имеют существенное значение для разрешения настоящего дела и выводы судов могут повлиять на результаты рассмотрения данного дела

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2006 г. N А56-6242/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой MB., судей Асмыковича А.В., Боглачевой Е.В., при участии от открытого акционерного общества "ВЕНА" Никифоровой И.Б. (доверенность от 07.02.2006 N 7-2/2006), Пахомовой М.Г. (доверенность от 13.01.2006 N 13/4-1/2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Шабашовой О.В. (доверенность от 15.09.2006 N 03-09/13049@),

рассмотрев 12-14.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2006 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2006 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-6242/2006.

установил:

Открытое акционерное общество "ВЕНА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 12.012006 N 10-31/4.

Решением суда от 21.04.2006 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить жалобу Инспекции без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации окончательного судебного акта по делу N А56-25237/2005.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из материалов дела видно, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2006 N 14632/06 принято к производству заявление налогоплательщика о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по названному делу о признании недействительным решения Инспекции от 14.06.2005 N 10-31/306 в части доначисления налога на имущество и начисления соответствующих пеней. Возбуждено надзорное производство.

Определением от 05.12.2006 N 14632 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации истребовал дело из арбитражного суда первой инстанции.

Представители Инспекции поддержали заявленное Обществом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы участвующих в деле лиц о том, что в данном случае принятые по делу N А56-25237/2005 судебные акты имеют существенное значение для разрешения настоящего дела и выводы судов могут повлиять на результаты рассмотрения данного дела.

Учитывая данные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает необходимым приостановить производство по делу до разрешения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N А56-25237/2005.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 и статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

приостановить производство по делу N А56-6242/2006 до разрешения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N А56-25237/2005 в порядке надзора.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова А.В. Асмыкович

Е.В. Боглачева