Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2007 г. N А56-20515/2006 Дело по иску КУГИ к ЗАО о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и о выселении ответчика с данного земельного участка отправлено на новое рассмотрение, поскольку суд при вынесении решения не учел, что между лицом, заключившим договор субподряда с ответчиком, и генеральным подрядчиком было подписано дополнение к основному договору о замене ответчика другим субподрядчиком, в связи с чем суду надлежало выяснить о наличии законных оснований нахождения ЗАО на земельном участке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июля 2007 г. N А56-20515/2006

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2007 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 апреля 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Кустова А.А.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Валдайцева В.Р. (доверенность от 28.12.2006), от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу Луконенко Е.И. (доверенность от 11.01.2007),

рассмотрев 28.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2007 по делу N А56-20515/2006 (судья Захарова М.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "МиД" (далее - ЗАО "МиД") о взыскании 44 676 руб. неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований земельным участком N 32 площадью 2 000 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лисий Нос, Приморское шоссе, дом 140, а также о выселении ответчика с данного земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО "МиД" осуществляет пользование земельным участком без правоустанавливающих документов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное предприятие "Северо-Западная дирекция Госстроя России - дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга от наводнений" (в настоящее время - федеральное казенное предприятие "Северо-Западная дирекция Росстроя - дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга от наводнении", далее - Дирекция), Управление по строительству сооружении защиты Санкт-Петербурга от наводнений "Морзащита" и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Роснедвижимости).

Решением от 21.02.2007 в иске отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение от 21.02.2007 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требовании. Податель жалобы считает, что Дирекция, предоставившая земельный участок ответчику, не обладает в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочиями по передаче данного участка во временное владение и пользование третьим лицам.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Управления Роснедвижимости поддержал позицию КУГИ.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Дирекцией (заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (далее - ФГУП "ВО "Технопромэкспорт"; подрядчик) заключен договор от 23.08.2005 N 0301/05 (именуемый также "Контракт А8. Северные дамбы Д4-Д11"), на основании которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по завершению строительства комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений (далее - КЗС) на северных дамбах Д4-Д11.

Для реализации договора от 23.08.2005 N 0301/05 заказчик (Дирекция) передал подрядчику (ФГУП "ВО "Технопромэкспорт") строительную площадку, о чем составлен акт от 05.09.2005.

Во исполнение договора от 23.08.2005 N 0301/05 ФГУП "ВО "Технопромэкспорт" (генподрядчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ЛенСМУ" (далее - ООО "ЛенСМУ"; субподрядчик) договор от 16.09.2005 N 5303500018, по которому субподрядчик обязался в срок до 19.07.2007 выполнить работы согласно приложению N 2 к договору.

В свою очередь ООО "ЛенСМУ", выступая в качестве генподрядчика, заключило договор строительного подряда от 01.09.2005 N А8-01/Д7-5 с ЗАО "МиД" (субподрядчик). Предметом данного договора является комплекс работ по северным дамбам Д4-Д11. Срок выполнения работ установлен с 01.09.2005 по 31.08.2007.

Считая, что ЗАО "МиД" пользуется земельным участком без правовых оснований, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Общество находится на спорном земельном участке правомерно, поскольку, являясь субподрядчиком, выполняет на данном земельном участке работы по строительству КЗС.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что решение от 21.02.2007 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Кассационная инстанция считает, что при вынесении решения от 21.02.2007 суд не учел следующего обстоятельства: 29.06.2006 с согласия заказчика произведена замена субподрядчика по договору от 16.09.2005 N 5303500018 с ООО "ЛенСМУ" на общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - ООО "ИнвестСтрой"), в связи с чем правопреемником ФГУП "ВО "Технопромэкспорт" (открытым акционерным обществом "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт"; далее - ОАО "ВО "Технопромэкспорт"; генподрядчик), ООО "ЛенСМУ" (прежний субподрядчик) и ООО "ИнвестСтрой" (новый субподрядчик) подписано дополнение от 08.08.2006 N 5303504018 к договору от 16.09.2005 N 5303500018.

С учетом замены субподрядчика по договору от 16.09.2005 N 5303500018 суду надлежало выяснить судьбу договора от 01.09.2005 N А8-01/Д7-5, заключенного между ООО "ЛенСМУ" и ЗАО "МиД", и установить, имеются ли законные основания для нахождения ЗАО "МиД" на спорном земельном участке в связи с состоявшейся заменой субподрядчика по договору от 16.09.2005 N 5303500018.

В материалы дела представлен акт передачи строительной площадки от 29.06.2006 (т. 1, л.д. 82), подписанный ООО "ИнвестСтрой" и ЗАО "МиД". Из содержания акта усматривается, что между названными обществами заключен договор на выполнение субподрядных работ от 29.06.2007 N А8-01\Д7Д11-05К. Вместе с тем в материалах дела указанный договор отсутствует, поэтому ссылка суда на него как на основание правомерности нахождения ЗАО "МиД" на спорном земельном участке не может быть признана обоснованной.

Отказывая в иске, суд первой инстанции также указал на наличие заключенного между Дирекцией и ЗАО "МиД" соглашения от 04.08.2006 N 17-Б003948/МИД о предоставлении во временное пользование земельного участка для выполнения работ по строительству КЗС (т. 1, л.д. 80-81). Однако им не учтено то, что в соответствии с пунктом 2.1.1 соглашения заказчик (Дирекция) обязан в трехдневный срок с момента подписания данного соглашения передать земельный участок по акту приема-передачи, а субподрядчик (ЗАО "МиД") - использовать предоставленный земельный участок по прямому назначению: для выполнения работ, связанных со строительством КЗС. Такого акта приема-передачи, подписанного Дирекцией и ЗАО "МиД", в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах решение от 21.02.2007 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2007 по делу N А56-20515/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова А.В. Кадулин

А.А. Кустов