Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2008 г. N А56-20515/2006 Иск КУГИ к ЗАО о взыскании неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований земельным участком, а также о выселении ЗАО с участка не удовлетворен, так как ответчик занимает земельный участок на законном основании, а именно, по соглашению о предоставлении во временное пользование земельного участка для выполнения работ по строительству основных сооружений комплекса защитных сооружений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 апреля 2008 г. N А56-20515/2006

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2007 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 июля 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Валдайцевой В.Р. (доверенность от 26.12.2007), от закрытого акционерного общества "МиД" генерального директора Ройко Н.Ф. (протокол от 28.06.2006 N 31, паспорт 40 03 665731), от федерального казенного предприятия "Северо-Западная дирекция Росстроя - дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга от наводнений" Лукьяновой Н.В. (доверенность от 12.07.2007), от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу Луконенко Е.И. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев 03.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2007 по делу N А56-20515/2006 (судья Иванилова О.Б.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "МиД" (далее - ЗАО "МиД") о взыскании 44 676 руб. неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований земельным участком N 32 площадью 2 000 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лисий Нос, Приморское шоссе, дом 140, а также о выселении ответчика с указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное предприятие "Северо-Западная дирекция Госстроя России - дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга от наводнений" (в настоящее время -федеральное казенное предприятие "Северо-Западная дирекция Росстроя -дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга от наводнений"; далее - Дирекция), Управление по строительству сооружений защиты Санкт-Петербурга от наводнений "Морзащита" и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Роснедвижимости).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2007 решение от 21.02.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 26.11.2007 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение от 26.11.2007 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что Дирекция, предоставившая земельный участок ответчику, не обладает в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочиями по передаче данного участка во временное владение и пользование третьим лицам.

В отзывах на кассационную жалобу ЗАО "МиД" и Дирекция просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители КУГИ и Управления Роснедвижимости поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ЗАО "МиД" и Дирекции, считая их несостоятельными, возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Дирекцией (заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (далее - ФГУП "ВО "Технопромэкспорт", подрядчик) заключен договор от 23.08.2005 N 0301/05 (именуемый также "Контракт А8. Северные дамбы Д4 - Д11"), на основании которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по завершению строительства комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений (далее - КЗС) на северных дамбах Д4 - Д11.

Для реализации договора от 23.08.2005 N 0301/05 заказчик (Дирекция) передал подрядчику (ФГУП "ВО "Технопромэкспорт") строительную площадку, о чем составлен акт от 05.09.2005.

Во исполнение договора от 23.08.2005 N 0301/05 ФГУП "ВО "Технопромэкспорт" (генподрядчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ЛенСМУ" (далее - ООО "ЛенСМУ", субподрядчик) договор от 16.09.2005 N 5303500018, по которому субподрядчик обязался в срок до 19.07.2007 выполнить работы согласно приложению N 2 к договору.

В свою очередь, ООО "ЛенСМУ", выступая в качестве генподрядчика, заключило договор строительного подряда от 01.09.2005 N А8-01/Д7-5 с ЗАО "МиД" (субподрядчик). Предметом данного договора является комплекс работ по северным дамбам Д4 - Д11. Срок выполнения работ установлен с 01.09.2005 по 31.08.2007.

Полагая, что ЗАО "МиД" пользуется земельным участком без правовых оснований, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "МиД" находится на спорном земельном участке правомерно, поскольку, являясь субподрядчиком, выполняет на данном земельном участке работы по строительству КЗС.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий - обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Судом установлено, что при замене субподрядчика по договору от 16.09.2005 N 5303500018 с ООО "ЛенСМУ" на общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - ООО "ИнвестСтрой") правопреемником ФГУП "ВО "Технопромэкспорт" (открытым акционерным обществом "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт"; далее - ОАО "ВО "Технопромэкспорт", генподрядчик), ООО "ЛенСМУ" (прежний субподрядчик) и ООО "ИнвестСтрой" (новый субподрядчик) подписано дополнение от 08.08.2006 N 5303504018 к договору от 16.09.2005 N 5303500018. В связи с состоявшейся заменой субподрядчика ООО "ИнвестСтрой" и ЗАО "МиД" заключили договор на выполнение субподрядных работ от 29.06.2007 N А8-01/Д7Д11-05К (бетонные работы) и договор строительного подряда от 29.06.2006 N А8-11/09-2006/Кор (земельно-скальные работы), в рамках которых Дирекция и ЗАО "МиД" подписали соглашение от 04.08.2006 N 17-Б003948/МИД, согласно которому последнему предоставлен во временное пользование земельный участок для выполнения работ, связанных со строительством основных сооружений КЗС. Указанный земельный участок передан ЗАО "МиД" по акту приема-передачи земельного участка от 06.08.2006.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности нахождения ЗАО "МиД" на спорном земельном участке и обоснованно отказал КУГИ в иске.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба КУГИ - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2007 по делу N А56-20515/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк