Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2007 г. N А56-20515/2006 Иск КУГИ к ЗАО о взыскании неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований земельным участком, а также о выселении ЗАО с участка не удовлетворен, так как ответчик занимает земельный участок на законном основании, а именно, по соглашению о предоставлении во временное пользование земельного участка для выполнения работ по строительству основных сооружений комплекса защитных сооружений

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 26 ноября 2007 г. N А56-20515/2006

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2007 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 июля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 апреля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Иваниловой О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Докиной В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: КУГИ

ответчик: ЗАО"МиД"

третье лицо: Федеральное казенное предприятие"Северо-Западная дирекция Госстроя России

- дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербург от наводнений", Управление по строительству сооружений защиты Санкт-Петербурга от наводнений Морзащита", Роснедвижимость по Санкт-Петербургу о взыскании 446676 руб. при участии

- от истца: не явился

- от ответчика: Ройко Н.Ф. - протокол N 1 от 28.06.2007

- от третьих лиц: 1. Лукьянова Н.В. по доверенности от 12.07.07., Тамилин С.А. по доверенности от 15.01.07; 2,3 не явились

установил:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика 44676,00 руб. неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований земельным участком N 32 площадью 2000 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лисий нос, Приморское шоссе, д. 140 за период 09.11.2004-30.04.2006, о выселении с вышеуказанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное предприятие "Северо-Западная дирекция Госстроя России - дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга от наводнений" (в настоящее время - федеральное казенное предприятие "Северо-Западная дирекция Росстроя - дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга от наводнений"; далее - Дирекция), Управление по строительству сооружений защиты Санкт-Петербурга от наводнений "Морзащита" и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Роснедвижимости).

Решением от 21.02.2002 в удовлетворении иска было отказано, Постановлением ФАС СЗО от 05.07.2007 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание истец не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что находился на земельном участке в связи с выполнением подрядных работ по договорам, заключенным с Дирекцией.

Представитель Дирекции поддерживает позицию ответчика.

Представитель Управления Роснедвижимости в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие истца и неявившихся третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим мотивам.

Между Дирекцией (заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (далее - ФГУП "ВО "Технопромэкспорт"; подрядчик) заключен договор от 23.08.2005 N 0301/05 (именуемый также "Контракт А8. Северные дамбы Д4 - ДП"), на основании которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по завершению строительства комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений (далее - КЗС) на северных дамбах Д4 - Д11.

Для реализации договора от 23.08.2005 N 0301/05 заказчик (Дирекция) передал подрядчику (ФГУП "ВО "Технопромэкспорт") строительную площадку, о чем составлен акт от 05.09.2005.

Во исполнение договора от 23.08.2005 N 0301/05 ФГУП "ВО "Технопромэкспорт" (генподрядчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ЛенСМУ" (далее - ООО "ЛенСМУ"; субподрядчик) договор от 16.09.2005 N 5303500018, по которому субподрядчик обязался в срок до 19.07.2007 выполнить работы согласно приложению N 2 к договору.

В свою очередь, ООО "ЛенСМУ", выступая в качестве генподрядчика, заключило договор строительного подряда от 01.09.2005 N А8-01/Д7-5 с ЗАО "МиД" (субподрядчик). Предметом данного договора является комплекс работ по северным дамбам Д4 - ДП. Срок выполнения работ установлен с 01.09.2005 по 31.08.2007.

При смене субподрядчиков с согласия Заказчика - ООО "ЛенСМУ" на ООО "ИнвестСтрой" по договору N 5303500018 от 16.09.2005 (л.д. 86-116) с ЗАО "МиД" ООО "ИнвестСтрой" 29.06.06 заключил два договора строительного подряда N А8-01/Д7Д11-05К (бетонные работы) и N А8-11/09-2006/Кор (земляные работы). В рамках указанных договоров между Дирекцией (Заказчик) и ЗАО "МиД" было подписано соглашение N 17-Б003948/МИД от 04.08.06 о предоставлении во временное пользование земельного участка для выполнения работ по строительству основных сооружений Комплекса защитных сооружений. Участок передан ЗАО "МиД" по акту приема-передачи от 06.08.2006 года (основание п. 2.1.1. соглашения).

Все вышеназванные договоры и акт передачи представлены в судебное заседание.

Таким образом, ответчик занимает земельный участок на законном основании (ст. 747 ГК РФ), иск удовлетворению не подлежит, госпошлина по кассационной жалобе остается на истце.

Руководствуясь статьями 740, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный ррбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Иванилова О.Б.