Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2007 г. N А56-49831/2006 Производство по заявлению ЗАО о признании недействительными решений и постановлений ИФНС о взыскании налога (сбора) и пеней за счет имущества налогоплательщика прекращено, поскольку, в частности, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение суда, которым ЗАО отказано в признании недействительными тех же решений и постановлений ИФНС, действительность которых является предметом настоящего дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июня 2007 г. N А56-49831/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июня 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от МИФНС N 14 Колычева А.С. (дов. от 13.04.2007), от ЗАО "ТД "Гостиный Двор" внешнего управляющего Бабенко И. В. (определение от 07.06.2007),

рассмотрев 26.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2007 по делу N А56-49831/2006 (судья Денего Е.С),

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Гостиный Двор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 27.03.2006 N 113, от 13.04.2006 N 116, от 14.04.2006 N 118, от 05.05.2006 N 129 и постановлений от 27.03.2006 N 110, от 13.04.2006 N 113, от 14.04.2006 N 115, от 05.05.2006 N 127 о взыскании налога (сбора) и пеней за счет имущества налогоплательщика.

Определением от 22.02.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, производство по делу прекращено, обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых решений и постановлений Инспекции, принятые определением от 13.12.2006, отменены.

В кассационной жалобе Общество просит определение отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает необоснованными выводы суда о тождестве оснований иска по делу N А56-22704/2006 и по настоящему делу и о пропуске трехмесячного срока на подачу заявления, установленного частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, представитель Инспекции возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд исходил из положений части четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении их прав и интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что Общество узнало о принятии налоговым органом оспариваемых решений и постановлений не позднее 31.05.2006, тогда как заявление подано в суд 28.11.2006.

Сославшись на пропуск Обществом трехмесячного срока, непредставление ходатайства о его восстановлении и доказательств уважительности причин его пропуска, суд счел, что заявленное Обществом требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и, в том числе и по данному основанию, прекратил производство по делу.

Между тем статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу и не предусматривает такого основания как пропуск срока для обращения в суд. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, но не для прекращения производства по делу.

Таким образом, по указанному основанию производство по делу прекращено ошибочно.

Кроме того, вывод суда о том, что Общество, пропустив срок подачи заявления, не заявило ходатайство о его восстановлении, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так, в материалах дела (том 1, л.д.24-25) имеется ходатайство Общества от 24.11.2006, в пункте 1 которого заявитель просил арбитражный суд восстановить срок на подачу заявления.

Суд ходатайство не рассмотрел, уважительность указанных в нем причин пропуска процессуального срока не оценил.

Вместе с тем, названное нарушение норм процессуального права не привело к принятию судом первой инстанции неправильного определения, поскольку дело правомерно прекращено по другому основанию.

В силу пункта 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2006 по делу N А56-22704/2006, которым Обществу отказано в признании недействительными тех же решений и постановлений Инспекции, действительность которых является предметом настоящего дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что по данному делу Обществом не заявлены иные основания недействительности оспариваемых ненормативных актов, которые не исследовались бы в рамках дела N А56-22704/2006.

Доводы подателя жалобы об отсутствии тождества между основаниями заявления по двум указанным делам подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Суд пришел к правильному выводу о том, что и в том и другом случае Общество оспаривало представление деклараций от его имени.

В рамках дела N А56-22704/2006 были проверены и отклонены ввиду недоказанности доводы заявителя о недостоверности данных, отраженных в представленных налоговому органу документах отчетности. Судом первой инстанции установлено, что исправленные декларации, содержащие достоверные, по мнению заявителя, сведения. Общество не подавало.

Ссылка Общества в заявлении по настоящему делу на подачу им в налоговый орган документов налоговой и бухгалтерской отчетности, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед бюджетом, с сопроводительным письмом от 20.11.2006 N 905 правильно расценена судом как представление дополнительных доказательств по уже рассмотренным доводам, а не как изменение основания заявленных требований.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены, по существу, на изменение оснований заявленных требований, что в силу части первой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Так, Общество ссылается на то, что обратилось в суд 28.11.2006, полагая, что основания для сохранения налоговым органом оспариваемых решений и постановлений отпали в связи с подачей достоверных деклараций и расчетов с упомянутым письмом от 20.11.2006 N 905, а потому они подлежат отмене самим налоговым органом. Общество указывает в жалобе, что Инспекция имела возможность провести камеральную проверку представленных 20.11.2006 деклараций и расчетов, однако этим правом не воспользовалась, что и послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Податель жалобы также считает, что не пропустил установленного частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления, поскольку о том, что оспариваемые ненормативные акты налогового органа сохраняют свою силу при отсутствии к тому законных оснований, узнал только 27.11.2006.

Указанных доводов заявление Общества, датированное 24.11.2006 и поступившее в суд 28.11.2006, не содержит.

Более того, в ходатайстве о восстановлении срока подачи заявления Общество, полагая на тот момент процессуальный срок пропущенным, ссылалось только на то, что впервые оспариваемые решения и постановления были представлены Обществу в лице законного генерального директора Галко С.В. лишь 30.08.2006.

Изложенное свидетельствует об изменении заявителем при подаче кассационной жалобы как оснований заявленных требований, так и доводов о причинах пропуска срока обращения в суд.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2007 по делу N А56-49831/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Гостиный Двор" - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2007.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко