Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2007 г. N А56-49831/2006 Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений и постановлений ИФНС о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика удовлетворено, поскольку данные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, а их непринятие может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, кроме того, исполнение оспариваемых решений и постановлений Инспекции будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя в случае удовлетворения заявленных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 марта 2007 г. N А56-49831/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июня 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 13.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2006 по делу N А56-49831/2006 (судья Денего Е.С.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Гостиный Двор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 27.03.2006 N 113, от 13.04.2006 N 116, от 14.04.2006 N 118, от 05.05.2006 N 129 и постановлений от 27.03.2006 N 110, от 13.04.2006 N 113, от 14.04.2006 N 115, от 05.05.2006 N 127 о взыскании налога (сбора) и пеней за счет имущества налогоплательщика.

Одновременно Общество на основании статьи 90 и части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений и постановлений Инспекции.

Определением от 13.12.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, ходатайство Общество удовлетворено, действие указанных решений и постановлений Инспекции приостановлено до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение и отказать Обществу в принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы указывает, что Общество не представило доказательств невозможности исполнения судебного акта или причинения ему ущерба в случае удовлетворения судом заявленных требований и непринятия судом обеспечительных мер.

По мнению Инспекции, суд не учел, что законность оспариваемых ненормативных правовых актов уже проверялась арбитражным судом по делу N А56-22704/2006, 33052730 33052731 решения и постановления Инспекции не были признаны недействительными, действия Общества направлены на затягивание дела о банкротстве, основанием для возбуждения которого послужило неисполнение Обществом обязанности по уплате обязательных платежей, указанных в оспариваемых решениях и постановлениях Инспекции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В силу части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта. В силу части первой статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, вытекающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта допустимо при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Ходатайство Общества мотивировано тем, что бесспорное взыскание указанных в оспариваемых решениях и постановлениях сумм налогов и пеней (2.653.986 руб. 47 коп.) причинит значительный ущерб заявителю, так как его имущество будет продано для погашения спорной задолженности, что, в свою очередь, повлечет остановку хозяйственной деятельности Общества.

Кассационная инстанция находит, что суд первой инстанции правомерно признал доводы Общества обоснованными и приостановил действие оспариваемых ненормативных правовых актов.

Обеспечительные меры, которые просил применить заявитель, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, а их непринятие может повлечь причинение значительного ущерба заявителю. Кроме того, исполнение оспариваемых решений и постановлений Инспекции будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя в случае удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено частью седьмой статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

То обстоятельство, что, по мнению Инспекции, законность оспариваемых по настоящему делу ненормативных правовых актов уже проверялась арбитражным судом по тем же основаниям, не влечет возвращение заявления в силу статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Коль скоро заявление принято судом к производству, то суд был вправе применить и обеспечительные меры.

Ссылки Инспекции на затягивание заявителем другого дела (о банкротстве Общества) предположительны и не могут быть приняты во внимание при оценке законности судебного акта по настоящему делу.

В свете изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2006 по делу N А56-49831/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова