Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2007 г. N А26-9424/2006-22 Заявление Общества о признании незаконным постановления Управления о привлечении заявителя к административной ответственности за несоблюдение Обществом санитарных правил при реализации алкогольной продукции и при осуществлении розничной продажи продуктов питания не удовлетворено, поскольку, в частности, актами проверки и протоколом об административном правонарушении подтверждаются факты непринятия заявителем своевременных мер по обеспечению технической оснащенности магазинов и получению необходимых санитарно-эпидемиологических заключений на осуществление обеспечиваемой такой оснащенностью деятельности по реализации пищевых продуктов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июля 2007 г. N А26-9424/2006-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Власовой М.Г. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 03.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прионежского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2007 по делу N А26-9424/2006-22 (судья Таратунин Р.Б.),

установил:

Прионежское районное потребительское общество (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - Управление) от 16.11.2006 N 7568 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 14.03.2007 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе Общество просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, пункт 1.3 Санитарных правил 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 07.09.2001 N 23 (далее - СанПин 2.3.61066-01), не устанавливает обязанность юридического лица иметь санитарно-эпидемиологическое заключение при розничной торговле продуктами питания. Общество полагает, что осуществление деятельности по розничной торговле продуктами питания не относится к видам деятельности, которые в соответствии с приказом Роспотребнадзора от 21.11.2005 N 776 "О санитарно-эпидемиологической экспертизе видов деятельности (работ, услуг), продукции, проектной документации" подлежат санитарно-эпидемиологической экспертизе. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25, 30 и 31 октября 2006 года Управлением на основании распоряжений от 25.10.2006 N 1324 и от 27.10.2006 N 1332 проведены внеплановые мероприятия по контролю за соблюдением Обществом требований санитарного законодательства Российской Федерации и законодательства по обороту алкогольной продукции при осуществлении им торговли в магазинах N 87 в селе Шокша, N 91 в селе Шелтозеро, N 98 в деревне Вехручей и N 103 в деревне Рыбрека.

В ходе проверки выявлен факт реализации ликеро-водочных изделий в магазинах N 87, 98, 103 при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о несоответствии состояния помещений магазинов санитарным правилам, предъявляемым к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, в связи с необорудованием их системами водоснабжения и канализации. При осуществлении данными магазинами и магазином N 91, деятельности по розничной продаже продуктов питания Управлением установлен факт отсутствия в этих организациях торговли санитарно-эпидемиологических заключений на соответствие указанной деятельности названным выше санитарным правилам, а также ассортиментного перечня реализуемых в магазинах продовольственных товаров.

Указанные нарушения в совокупности с данными акта санитарно-эпидемиологического обследования от 05.05.2006 и санитарно-эпидемиологическими заключениями от 05.07.2006, от 22.06.2006 и от 09.08.2006 нашли свое отражение в актах проверки от 25.10.2006, от 30.10.2006 и от 31.10.2006, а также протоколе от 01.11.2006 N 0953 об административных правонарушениях.

На основании указанных документов Управлением 16.11.2006 в отношении Общества вынесено постановление N 7568, которым последнее признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" (далее - Закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Применительно к организациям торговли и обороту в них пищевой продукции такие требования установлены СанПиН 2.3.6.1066-01.

В соответствии с пунктом 1.3 названных правил ассортимент продовольственного сырья и пищевых продуктов, реализуемых в организации торговли, должен соответствовать виду и типу организации торговли. Планировка и технические возможности организации торговли должны обеспечивать требуемые условия приема, хранения, переработки и реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, соблюдение правил личной гигиены работниками, что подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением.

Нарушение указанных нормативных требований влечет за собой административную ответственность в соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что данная норма права обоснованно применена к заявителю.

Несоблюдение Обществом соответствующих санитарных правил подтверждается актами проверки и протоколом об административном правонарушении.

Изложенные в указанных документах и других представленных в материалы дела доказательствах обстоятельства правонарушения объективно свидетельствуют о наличии у Общества вины в его совершении, которая в рассматриваемом случае выразилась в непринятии им своевременных мер по обеспечению технической оснащенности магазинов и получению необходимых санитарно-эпидемиологических заключений на осуществление обеспечиваемой такой оснащенностью деятельности по реализации пищевых продуктов.

Между тем возможность осуществления таких мер в сроки, предшествующие проведению проверки, гарантировались Обществом в письме от 25.04.2002 N 41, которое было адресовано главному врачу Госсанэпиднадзора в Республике Карелия Коваленко А.И.

Обозначенные в данном письме обязательства по оборудованию продовольственных магазинов децентрализованным водоснабжением и локальной системой канализации возложены на организации торговли пунктом 3.1 СанПиН 2.3.6.1066-01 и в силу этих же правил влияют на принятие положительного решения при выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

Таким образом, приведенный в кассационной жалобе довод о том, что санитарно-эпидемиологическое заключение не выдается на соответствие деятельности, связанной с розничной торговлей продуктами питания, требуемым условиям реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, не может быть положен в основу вывода об отсутствии у Общества необходимости получения такого заключения, так как осуществление соответствующей деятельности обеспечивается именно выполнением указанных в СанПиН 2.3.6.1066-01 условий реализации пищевой продукции.

При таких обстоятельствах суд правильно установил, что в действиях Общества присутствовал состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ, и на основании этого обоснованно отказал последнему в признании постановления от 16.11.2006 N 7568 о привлечении его к административной ответственности незаконным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2007 по делу N А26-9424/2006-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Прионежского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова М.Г. Власова

И.М. Тарасюк