Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2007 г. N А56-39428/2006 Дело по иску ЗАО к ООО о взыскании задолженности по заключенному между сторонами договору транспортной экспедиции, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, расходов по оплате государственной пошлины направлено на новое рассмотрение, поскольку ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2007 г. N А56-39428/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 июня 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 февраля 2009 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Невская инвестиционно-строительная корпорация" Шостака С.Н. (доверенность от 29.06.2007),

рассмотрев 02.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невская инвестиционно-строительная корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2007 по делу N А56-39428/2006 (судья Ковизина Л.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Вираж" (далее - ЗАО "Вираж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным процессе рассмотрения дела, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Невская инвестиционно-строительная корпорация" (далее - ООО "Невская инвестиционно-строительная корпорация") 242 423 руб. 74 коп. задолженности по заключенному между сторонами договору транспортной экспедиции от 07.11.2005, 28 642 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 918 руб. 20 коп. судебных издержек, и 6 638 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2007 с ООО "Невская инвестиционно-строительная корпорация" в пользу ЗАО "Вираж" взыскано 242 423 руб. 74 коп. задолженности, 28 642 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 918 руб. 20 коп. судебных издержек, и 6 638 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 282 руб. 61 коп. государственной пошлины.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Невская инвестиционно-строительная корпорация", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, решение принято в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, податель жалобы указывает, что иск не обоснован по праву и размеру; истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора; решение суда основано, в том числе и на доказательствах, не соответствующих требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Невская инвестиционно-строительная корпорация" доводы кассационной жалобы поддержал.

ЗАО "Вираж" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.02.2007 суд рассмотрел дело по существу и объявил резолютивную часть решения в отсутствие ответчика, посчитав его извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем указанный вывод не соответствует материалам дела.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В исковом заявлении указан адрес ответчика: Литовский пр., дом 211, лит. А, пом. 311 при том, что подобный адрес в иных имеющихся в материалах дела документах не значится. В договоре на транспортно-экспедиционные услуги ЗАО "Вираж" значится находящимся по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., дом 216, лит. А, пом. 3Н.

В судебном заседании арбитражного суда 15.01.2007 представитель истца уточнил адрес ответчика, указав два адреса: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 216, лит. А, пом. 3Н и Санкт-Петербург, Заячий пер., д. 3, кв. 1. Несмотря на это, копия определения суда от 15.01.2007, в котором содержалось извещение о времени и месте судебного разбирательства, была направлена ответчику по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 211, лит. А, пом. 3Н. Почтовое отправление с определением суда возвратилось с отметкой почтового отделения "организация не зарегистрирована". В результате ответчик лишился возможности присутствовать в судебном заседании и представить суду возражения по иску.

При таком положении кассационная инстанция находит убедительными доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2007 по делу N А56-39428/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова