Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2007 г. N А56-21832/2005 Кассационная жалоба Граждан об отмене определения суда о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, поскольку возможность обжалования определения, принятого по результатам рассмотрения заявления о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АПК РФ не предусмотрена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2007 года Дело N А56-21832/2005

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В., при участии от Общества Будзинской Д.А. (доверенность от 29.08.2006), Акацкой М.А. (доверенность от 08.08.2006), от Теруправления Калниньша К.П. (доверенность от 24.04.2007), от граждан в соответствии с прилагающимся списком - представителя Петровой Н.Л. по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу граждан Аверьяновой Елизаветы Александровны, Алексеевой Юлии Сергеевны, Буяновой Марины Юрьевны, Векшинской Татьяны Николаевны, Ветловой Раисы Александровны, Игнатовой Александры Васильевны, Ермишкиной Антонины Алексеевны, Кацер Натальи Евгеньевны, Колхонен Валентины Николаевны, Комаровой Антонины Васильевны, Кордуковой Нины Владимировны, Крестининой Ларисы Константиновны, Ленской Татьяны Ивановны, Петровой Натальи Леонидовны, Рыбаковой Натальи Егоровны, Савичевой Альбины Петровны, Силантьева Ивана Владимировича, Соколова Алексея Федоровича, Строжановой Надежды Артемовны, Субочевой Татьяны Гавриловны, Яковлевой Нины Степановны, Алексеевой Зинаиды Андреевны, Бариновой Ирины Валентиновны, Гешеле Елены Эдуардовны, Голубковой Татьяны Тихоновны, Догановской Людмилы Николаевны, Ермолиной Любови Мефодьевны, Кадыковой Татьяны Николаевны, Комарова Анатолия Дмитриевича, Кузнецовой Татьяны Александровны, Ленского Дмитрия Павловича, Матюшиной Тамары Николаевны, Пилентикова Виктора Васильевича, Прокопович Натальи Алексеевны, Сапоненко Алексея Алексеевича, Сапоненко Устины Исааковны, Балашовой Натальи Павловны, Бегунова Петра Петровича, Буенок Татьяны Викторовны, Христинич Натальи Николаевны, Елизарова Бориса Алексеевича, Качаловой Нины Дмитриевны, Колупаевой Тамары Павловны, Колышкиной Ирины Лемировны, Леонова Валентина Ивановича, Лукашенко Петра Кузьмича, Макаренко Тамары Дмитриевны, Плавник Татьяны Алексеевны, Плавника Юрия Мордуховича, Радченко Марии Петровны, Скоблова Владимира Тимофеевича, Шемякиной Ольги Николаевны, Варавиной Любови Ивановны, Дойковой Нины Дмитриевны, Дорошина Владимира Григорьевича, Матвеевой Валентины Валентиновны, Тумановской Светланы Михайловны, Давыдовой Ларисы Алексеевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу N А56-21832/2005 (судья Медведева И.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Северный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Научный центр "Северный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации" (далее - Предприятие) о признании истца обладателем права бессрочного безвозмездного пользования земельным участком в размере 649 гектаров, расположенным по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок Новоселье.

В ходе рассмотрения дела Общество уточнило исковые требования и просило признать за ним право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в размере 555,57 гектара, расположенным по адресу: 188301, Ленинградская область, Ломоносовский район, Аннинская волость, поселок Новоселье, кадастровый номер 47:М1:05-04-00:0001.

Решением от 02.09.2005 (судья Хайруллина Х.Х.) исковые требования удовлетворены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Губернатор Ленинградской области и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество), в качестве ответчика - Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2006 (судьи Медведева И.Г., Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б.) решение от 02.09.2005 отменено как вынесенное с нарушением норм процессуального права, принят новый судебный акт, за Обществом признано право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2006 (судьи Кадулин А.В., Власова М.Г., Коняева Е.В.) решение от 02.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2006 отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2007 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-15850/2006.

В арбитражный суд от граждан Аверьяновой Елизаветы Александровны, Алексеевой Юлии Сергеевны, Буяновой Марины Юрьевны, Векшинской Татьяны Николаевны, Васильевой Марины Станиславовны, Ветлова Виктора Александровича, Ветловой Раисы Александровны, Ибадуллаевой Лилии Гилыиугаяновна, Игнатовой Александры Васильевны, Ермишкиной Антонины Алексеевны, Кацер Натальи Евгеньевны, Колхонен Валентины Николаевны, Комаровой Антонины Васильевны, Кордуковой Нины Владимировны, Крестининой Ларисы Константиновны, Ленской Татьяны Ивановны, Петровой Натальи Леонидовны, Рыбаковой Натальи Егоровны, Савичевой Альбины Петровны, Силантьева Ивана Владимировича, Соколова Алексея Федоровича, Строжановой Надежды Артемовны, Субочевой Татьяны Гавриловны, Яковлевой Нины Степановны, Алексеевой Зинаиды Андреевны, Бариновой Ирины Валентиновны, Гешеле Елены Эдуардовны, Голубковой Татьяны Тихоновны, Догановской Людмилы Николаевны, Ермолиной Любови Мефодьевны, Кадыковой Татьяны Николаевны, Комарова Анатолия Дмитриевича, Кузнецовой Татьяны Александровны, Ленского Дмитрия Павловича, Матюшиной Тамары Николаевны, Пилентикова Виктора Васильевича, Прокопович Натальи Алексеевны, Сапоненко Алексея Алексеевича, Сапоненко Устины Исааковны, Балашовой Натальи Павловны, Бегунова Петра Петровича, Буенок Татьяны Викторовны, Христинич Натальи Николаевны, Елизарова Бориса Алексеевича, Качаловой Нины Дмитриевны, Колупаевой Тамары Павловны, Колышкиной Ирины Лемировны, Леонова Валентина Ивановича, Лукашенко Петра Кузьмича, Макаренко Тамары Дмитриевны, Плавник Татьяны Алексеевны, Плавника Юрия Мордуховича, Радченко Марии Петровны, Скоблова Владимира Тимофеевича, Шемякиной Ольги Николаевны, Варавиной Любови Ивановны, Дойковой Нины Дмитриевны, Дорошина Владимира Григорьевича, Матвеевой Валентины Валентиновны, Мясковой Веры Юрьевны, Тумановской Светланы Михайловны, Давыдовой Ларисы Алексеевны поступило заявление о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно требования обязать Общество выделить принадлежащие гражданам земельные паи в счет общего долевого владения, внесенные в пользование общества в 1992 году и отраженные в учредительном договоре от 1992 года; о принятии обеспечительных мер; об отложении рассмотрения дела до вступления в законную силу судебных актов по другим делам; о запросе и приобщении к настоящему делу материалов других арбитражных дел; об истребовании дополнительных документов.

Определением от 23.01.2007 (судья Корж Н.Я.) в удовлетворении заявления граждан отказано, поскольку заявленное ими требование не является самостоятельным по отношению к требованию Общества, рассматриваемому в рамках настоящего дела; другие ходатайства как заявленные лицами, не участвующими в деле, не подлежат рассмотрению.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 апелляционная жалоба граждан на определение от 23.01.2007 возвращена в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе граждане просят отменить определение апелляционной инстанции от 20.03.2007, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права. По мнению подателей жалобы, поскольку в силу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами истца, определение о возвращении заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц может быть обжаловано, как и определение о возвращении искового заявления.

В суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу от одноименного с истцом открытого акционерного общества, которое просит оставить жалобу без удовлетворения, считая отказ суда в привлечении граждан к участию в процессе обоснованным и соответствующим требованиям законодательства, указывая на недоказанность возникновения права собственности граждан на земельный участок и обоснованность отказа в принятии обеспечительных мер, а также на то, что обжалование данного определения не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель граждан поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители открытого акционерного общества, пояснившие, что Общество преобразовано в открытое акционерное общество, но не представившие подтверждающих документов, которые в материалах дела также отсутствуют, против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель Росимущества в лице Территориального управления Росимущества по Ленинградской области оставил вопрос о разрешении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, а также граждане, кроме представляемых Петровой Н.Л., о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно статье 50 указанного Кодекса о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в названном качестве принимается судом по результатам рассмотрения заявления в порядке статьи 184 того же Кодекса.

Возможность обжалования определения, принятого по результатам рассмотрения заявления о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Определение суда об отклонении такого заявления дальнейшему движению дела также не препятствует, поскольку такие требования могут быть предъявлены в суд путем оформления отдельного иска в самостоятельном производстве.

Ссылка подателей жалобы на часть вторую статьи 50 указанного выше Кодекса, в соответствии с которой третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца и, следовательно, вправе в силу статьи 129 того же Кодекса обжаловать определение об отказе в удовлетворении заявления, подлежит отклонению. Процессуальные права лиц, участвующих в деле, перечислены в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, вправе, в частности, обжаловать судебные акты, однако в случаях и в порядке, установленных названным Кодексом, предусматривающим специальный порядок обжалования определений. К тому же основания, по которым суд в соответствии со статьей 129 указанного Кодекса может возвратить исковое заявление, не тождественны по содержанию и последствиям основаниям отказа во вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Определение в части отказа в принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как отдельный судебный акт, поскольку в этой части заявление не рассматривалось судом в связи с отказом гражданам во вступлении в дело в качестве третьих лиц.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что определение от 23.01.2007 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении граждан к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и иных содержащихся в нем ходатайств не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Лица, не привлекавшиеся к участию в деле, считающие, что об их правах и обязанностях суд принял решение, могут защитить свои права в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем обжалования решения, принятого по существу спора, в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном названным Кодексом. При этом в соответствии с частью второй статьи 188 упомянутого Кодекса эти лица также могут заявить возражения в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно пункту 2 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного, производства.

Таким образом, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу, правильно применив нормы процессуального права.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу N А56-21832/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу граждан Аверьяновой Елизаветы Александровны, Алексеевой Юлии Сергеевны, Буяновой Марины Юрьевны, Векшинской Татьяны Николаевны, Ветловой Раисы Александровны, Игнатовой Александры Васильевны, Ермишкиной Антонины Алексеевны, Кацер Натальи Евгеньевны, Колхонен Валентины Николаевны, Комаровой Антонины Васильевны, Кордуковой Нины Владимировны, Крестининой Ларисы Константиновны, Ленской Татьяны Ивановны, Петровой Натальи Леонидовны, Рыбаковой Натальи Егоровны, Савичевой Альбины Петровны, Силантьева Ивана Владимировича, Соколова Алексея Федоровича, Строжановой Надежды Артемовны, Субочевой Татьяны Гавриловны, Яковлевой Нины Степановны, Алексеевой Зинаиды Андреевны, Бариновой Ирины Валентиновны, Гешеле Елены Эдуардовны, Голубковой Татьяны Тихоновны, Догановской Людмилы Николаевны, Ермолиной Любови Мефодьевны, Кадыковой Татьяны Николаевны, Комарова Анатолия Дмитриевича, Кузнецовой Татьяны Александровны, Ленского Дмитрия Павловича, Матюшиной Тамары Николаевны, Пилентикова Виктора Васильевича, Прокопович Натальи Алексеевны, Сапоненко Алексея Алексеевича, Сапоненко Устины Исааковны, Балашовой Натальи Павловны, Бегунова Петра Петровича, Буенок Татьяны Викторовны, Христинич Натальи Николаевны, Елизарова Бориса Алексеевича, Качаловой Нины Дмитриевны, Колупаевой Тамары Павловны, Колышкиной Ирины Лемировны, Леонова Валентина Ивановича, Лукашенко Петра Кузьмича, Макаренко Тамары Дмитриевны, Плавник Татьяны Алексеевны, Плавника Юрия Мордуховича, Радченко Марии Петровны, Скоблова Владимира Тимофеевича, Шемякиной Ольги Николаевны, Варавиной Любови Ивановны, Дойковой Нины Дмитриевны, Дорошина Владимира Григорьевича, Матвеевой Валентины Валентиновны, Тумановской Светланы Михайловны, Давыдовой Ларисы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

А.В. Кадулин