Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2007 г. N А56-50415/2005 Кассационная жалоба ИФНС об отмене определения суда, которым оставлена без движения апелляционная жалоба ИФНС, не удовлетворена, поскольку при подаче апелляционной жалобы ИФНС не представила документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, и не заявила ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июля 2007 г. N А56-50415/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Боглачевой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Филипп Морис Ижора" Логинова П.С. (доверенность от 28.09.2006 N 307),

рассмотрев 11.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу N А56-50415/2005 (судья А.Б. Семенова),

установил:

Закрытое акционерное общество "Филипп Морис Ижора" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Ломоносовскому району Ленинградской области - невозврата 441 630 168 руб. излишне уплаченного налога на прибыль и обязании налогового органа в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества совершить необходимые действия по возврату указанной суммы.

Поскольку с 10.01.2006 общество состоит на налоговом учете в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция), суд привлек ее к участию в деле.

Решением суда от 22.02.2007 требования общества удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке.

Определением от 10.04.2007 апелляционный суд оставил апелляционную жалобу инспекции без движения, так как в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к жалобе налогового органа не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Инспекция указывает на то, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды в защиту государственных интересов. Поскольку частью 4 статьи 4 АПК РФ установлено, что одной из форм обращений в арбитражный суд является жалоба, инспекция считает, что при подаче налоговым органом, являющимся ответчиком по делу, апелляционной жалобы государственная пошлина также не подлежит уплате.

Кроме того, по мнению инспекции, апелляционный суд необоснованно руководствовался Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 117), так как информационные письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно Федеральному конституционному закону от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - Закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации") не являются обязательными для арбитражных судов.

В судебном заседании представитель общества просил отказать инспекции в удовлетворении кассационной жалобы, считая определение апелляционного суда от 10.04.2007 законным и обоснованным.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ломоносовскому району Ленинградской области и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в кассационном порядке, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод инспекции о том, что налоговый орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины независимо от того, в каком качестве, заявителя или ответчика, он выступает в арбитражном процессе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В то же время Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Данный вывод подтверждается разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 117.

Статьей 16 Закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" установлено, что к полномочиям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относятся рассмотрение отдельных вопросов судебной практики и информирование арбитражных судов в Российской Федерации о результатах рассмотрения.

Таким образом, Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 117 издано в соответствии с его полномочиями, в связи с чем апелляционный суд при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы инспекции к производству правомерно руководствовался разъяснениями, изложенным в данном письме.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина.

Отсутствие документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины является нарушением требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, установленных статьей 260 АПК РФ, и основанием для вынесения в соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Так как при подаче апелляционной жалобы инспекция не представила документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере и не заявила ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, апелляционный суд правомерно оставил апелляционную жалобу инспекции без движения.

Поскольку обжалуемый судебный акт вынесен в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу N А56-50415/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.

Председательствующий Сдьи

Л.И. Корабухина Е.В. Боглачева

Н.Н. Малышева