Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2006 г. N А56-6164/2005 Ответчик соответствует критериям, предъявляемым ГК РФ к добросовестному приобретателю, и поскольку имущество выбыло из владения собственника по его воле, имущество не может быть истребовано у ответчика

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 12 декабря 2006 г. N А56-6164/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2005 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2007 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Маркин С.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышёвой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к ООО 'Промышленная Компания 'Целевые машиностроительные программы-К'

третье лицо Главное управление Федеральной регистрационной службы по СПб и ЛО ОАО 'Нива-СВ' о признании права собственности,

при участии от истца: представителя Нагорских А.Ю.(дов.N 10003-42, 26.12.05)

от ответчика: адвоката Савицкой В.М.(дов.от 25.09.06)

от третьего лица: представителя Чернышовой Л.В.(дов.N 142, 10.10.06)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее КУГИ Санкт-Петербурга) обратился с иском к ООО . "Промышленная компания "Целевые машиностроительные программы - К" (далее - ООО "ЦМП-К") о признании права федеральной собственности на объекты недвижимого имущества, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, поселок Комарово, берег Щучьего озера, д.5: Литер "М" кадастровый номер 78:22391:0:23; Литер "Н" кадастровый номер 78:22391:0:22; Литер "А" кадастровый номер 78:22391:0:32; Литер "Б" кадастровый номер 78:22391:0:31; Литер "В" кадастровый номер 78:22391:0:30; Литер "Д" кадастровый номер 78:22391:0:29; Литер "Е" кадастровый номер 78:22391:0:27; Литер "Ж" кадастровый номер 78:22391:0:28; Литер "3" кадастровый номер 78:22391:0:4; Литер "И" кадастровый номер 78:22391:0:26; Литер "Л" кадастровый номер 78:22391:0:24; Литер "АВ" кадастровый номер 78:22391:0:17; Литер "АБ" кадастровый номер 78:22391:0:16; Литер "Я" кадастровый номер 78:22391:0:15; Литер "Э" кадастровый номер 78:22391:0:14; Литер "Ю" кадастровый номер 78:22391:0:13; Литер "АЕ" кадастровый номер 78:22391:0:7; Литер "АД" кадастровый номер 78:22391:0:18; Литер "Ш" кадастровый номер 78:22391:0:20; Литер "Ч" кадастровый номер 78:22391:0:19; Литер "Ц" кадастровый номер 78:22391:0:2; Литер "X" кадастровый номер 78:22391:0:8; Литер "Ф" кадастровый номер 78:22391:0:3; Литер "У" кадастровый номер 78:22391:0:6; Литер "Т" кадастровый номер 78:22391:0:9; Литер "С" кадастровый номер 78:22391:0:10; Литер "Р" кадастровый номер 78:22391:0:11; Литер "П" кадастровый номер 78:22391:0:12; Литер "О" кадастровый номер 78:22391:0:21; Литер "К" кадастровый номер 78:22391:0:25; Литер "Щ" кадастровый номер 78:22391:0:5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ОАО "Нива-СВ".

Истец поддержал заявленные требования, в обоснование своих требований ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2004г. по делу N А56-23780/04.

Ответчик возражает против удовлетворения иска.

Третье лицо - Главное управление Федеральной регистрационной службы поддерживает позицию истца.

Извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом третье лицо ОАО "Нива-СВ" в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением арбитражного суда от 28.11.2005г. по данному делу, оставленному в силе апелляционной инстанцией, в иске КУГИ отказано по мотиву пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности. Постановлением кассационной инстанции от 28.07.200бг. решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение, при этом указано, что суду необходимо установить, когда в ЕГРП по заявлению КУГИ от 26.10.2004г. была внесена запись о том, что права на объекты недвижимости, отчуждаемые по договорам купли-продажи от 07.10.2004г., оспариваются в судебном порядке, поскольку защита права собственности по иску заинтересованного лица в некоторых случаях связывается с добросовестностью лица, к которому предъявлен иск и во владении которого находится имущество.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства:

ООО "Промышленная Компания "Целевые машиностроительные программы-К" приобрело право собственности на спорные объекты недвижимости на основании договоров купли-продажи объектов недвижимости, заключенных между ответчиком - ООО "ЦМП-К" и третьим лицом - ОАО "Нива-СВ" (договоры NN 554/211,554/212,554/213,554/214, 554/215, 554/216, 554/217, 554/218, 554/219, 554/220, 554/221, 554/222, 554/223, 554/224, 554/225, 554/226, 554/227, 554/228, 554/229, 554/230, 554/231, 554/232, 554/233, 554/234, 554/235, 554/236, 554/237, 554/238, 554/239, 554/240, 554/241 от 07.10.2004г.). Право собственности ответчика на спорные объекты зарегистрировано в установленном порядке. Спорное имущество находится в фактическом владении и пользовании ответчика.

ОАО "Нива-СВ" владело и пользовалось спорным имуществом в соответствии с Генеральным договором об образовании и деятельности холдинговой группы от 23.09.1994г., заключенным между АООТ "Нива-СВ" и АООТ "Северная верфь", и Актом N 1 приема-передачи имущества на 01.12.1994г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2004г. по делу N А56-23780/04 ОАО "Нива-СВ" было отказано в иске к КУГИ и Леноблкомимуществу о признании права собственности на объекты недвижимости, в том числе входящие в состав молодежной турбазы на Щучьем озере в п.Комарово. Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2004г. решение от 30.07.2004г. отменено, за ОАО "Нива-СВ" признано право собственности на недвижимое имущество.

Как установлено постановлением суда кассационной инстанции от 15.12.2004г. по делу N А56-23780/04, отменившим постановление апелляционной инстанции, спорные объекты социально-культурного назначения из состава государственной собственности не выбывали, в связи с чем КУГИ обратился в суд с иском о признании права собственности на спорное имущество с целью восстановления нарушенных прав Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2005г. по делу N А56-6178/2005 в иске КУГИ к ОАО "Нива-СВ" о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, п.Серово, Рощинское шоссе, д. 16, отказано. Судом установлено, что права собственника, о которых заявляет истец, были нарушены в момент утверждения Плана приватизации и передачи имущества от АООТ "Северная верфь" к АООТ "Нива-СВ", то есть 10.12.1992г., в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности. Данное решение оставлено в силе апелляционной и кассационной инстанциями.

07.10.2004г., то есть после принятия судом апелляционной инстанции постановления от 06.10.2004г. по делу N А56-23780/04, между ОАО "Нива-СВ" и ответчиком по настоящему делу были заключены 31 договор купли-продажи спорных объектов.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество только в случае выбытия имущества из его владения помимо его воли.

В данном случае спорные объекты выбыли из владения истца по его воле, когда были закреплены за ГП "Судостроительный завод "Северная 'верфь" на праве хозяйственного ведения. Данных о том, что в последующем из владения собственника объекты выбывали помимо его воли, также не имеется.

Кроме того, указанное имущество было включено в уставный капитал АООТ "Северная верфь", а в последствии и в уставной капитал ОАО "Нива-СВ", о чем истец не мог не знать, поскольку уставные документы были зарегистрированы в установленном порядке.

Довод истца о том, что на момент приобретения ответчиком спорных объектов недвижимости в Единый государственный реестр прав по заявлению КУГИ от 26.10.2004г. была внесена запись о том, что право собственности на указанные объекты оспариваются в судебном порядке, не подтверждается материалами дела.

Ответчик обратился за регистрацией перехода права собственности на основании сделки купли-продажи с продавцом, чье право собственности на продаваемое имущество было установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-23780/04, поэтому подача кассационной жалобы на это решение и ее регистрация в ЕГРП никак не могут влиять на добросовестность приобретателя, поскольку по смыслу статьи 302 ГК РФ добросовестность приобретателя должна определяться на момент совершения сделки.

Кроме того, согласно Распискам в получении документов в ГУЮ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" ответчик подал заявление на регистрацию 19.10.2004г. .Переход права собственности объектов недвижимости к ООО "ЦМП-К" зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.11.2004г. Из представленных выписок из ЕГРП следует, что договоры купли-продажи спорного имущества от 07.10.2004г. зарегистрированы 04.11.2004г. Запись о том, что права на данные объекты оспариваются в судебном порядке, внесена в тот же день. Иных доказательств того, что покупатель на дату заключения договора знал об оспаривании права в судебном порядке, истцом не представлено.

Таким образом, ООО "Промышленная компания "Целевые машиностроительные программы-К", возмездно приобретая спорные объекты у ОАО "Нива-СВ", не знало и не могло знать об отсутствии у данного лица полномочий на отчуждение имущества.

Учитывая изложенное, ответчик соответствует критериям, предъявляемым статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к добросовестному приобретателю, и поскольку имущество выбыло из владения собственника по его воле, имущество не может быть истребовано у ответчика.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Таким образом, правомочие владения у собственника восстановлено быть не может, а при его отсутствии иск о признании права собственности не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

С.Ф. Маркин