Вход
- Главная
- Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2007 г. N А56-26312/2006 Кассационная жалоба ООО об отмене определения и постановления суда, которыми признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО денежные требования ФНС, введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий, не удовлетворена, поскольку, в частности, законом не предусмотрено право представителя учредителей должника заявлять возражения по требованиям кредитора, рассматриваемым судом в порядке, предусмотренном Законом "О несостоятельности...", который содержит закрытый перечень лиц, участвующих в этой стадии процесса
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2007 г. N А56-26312/2006 Кассационная жалоба ООО об отмене определения и постановления суда, которыми признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО денежные требования ФНС, введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий, не удовлетворена, поскольку, в частности, законом не предусмотрено право представителя учредителей должника заявлять возражения по требованиям кредитора, рассматриваемым судом в порядке, предусмотренном Законом "О несостоятельности...", который содержит закрытый перечень лиц, участвующих в этой стадии процесса
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июля 2007 г. N А56-26312/2006
ГАРАНТ:
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2010 г. N Ф07-22140/2007 по делу N А56-26312/2006
См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2009 г. N А56-26312/2006
См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2009 г. N А56-26312/2006
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2009 г. N А56-26312/2006
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2009 г. N А56-26312/2006
См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2008 г.
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2008 г.
См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:
См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кустова А.А. и Старченковой В.В.,
при участии от ФНС Колычева А.С. (дов. от 23.11.2006), от ЗАО "ТД "Гостиный Двор" внешнего управляющего Бабенко И.В. (определение от 07.06.2007) и Галко С.В. (протокол от 27.01.2006), конкурсного кредитора Логвиновича А.В. (паспорт 41 03 257663),
рассмотрев 19.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской, области от 29.11.2006 (судья Русакова Л.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 (судьи Герасимова М.М., Жиляева Е.В., Марченко Л.Н.) по делу N А56-26312/2006,
установил:
Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Гостиный Двор" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).
Определением от 29.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2007, требования ФНС в сумме 717.030 руб. 13 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение и постановление, отказать в удовлетворении заявления ФНС.
По мнению подателя жалобы, доказательства, подтверждающие основание возникновения задолженности Общества и наличие у него неисполненных обязательств, отсутствуют и не были представлены заявителем - ФНС, а имеющиеся в деле решения и постановления налогового органа вынесены по недостоверным декларациям Общества.
Податель жалобы полагает, что дело незаконно рассмотрено судом в отсутствие и без извещения представителей учредителей (председателя совета директоров) и работников Общества, являющихся лицами, участвующими в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы, пояснив, что извещения, направляемые судом первой инстанции, в том числе представителям учредителей и работников Общества, получало само Общество, хотя уведомление о времени и месте судебного заседания должно было направляться лично представителю учредителей по его адресу.
Внешний управляющий Общества, кредитор Логвинович А.В. и представитель ФНС возразили против удовлетворения жалобы.
В отзыве на жалобу представитель учредителей Общества поддерживает ее доводы, указывая, что заседание суда первой инстанции, где принято обжалуемое определение, проводилось с перерывами, о которых названный представитель не был уведомлен.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании, открытом 17.07.2007, объявлялся перерыв до 11 часов 19.07.2007, когда заседание продолжено после перерыва.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, наличие у Общества непогашенной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет в сумме 717.030 руб. 13 коп. подтверждено документами, представленными налоговым органом: требованиями об уплате налогов, решениями о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств должника, постановлениями и решениями налогового органа о взыскании налогов и пеней за счет имущества должника от 27.03.2006, 13.04.2006, 14.04.2006, 05.05.2006, материалами исполнительного производства.
Установив, что требование ФНС соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон), суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 3 статьи 48 Закона, признав требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что повлекло введение процедуры наблюдения и утверждение временного управляющего.
Доказательствам, представленным ФНС в подтверждение заявленного требования, судом дана надлежащая оценка. В случае если Обществом будут направлены в налоговый орган уточненные декларации, на основании которых размер заявленной задолженности уменьшится, как предполагает податель жалобы, до нуля, то ФНС не лишена возможности отказаться от своих требований, что подлежит оценке суда в ходе соответствующей процедуры банкротства Общества. В то же время, помимо ФНС, иными кредиторами предъявлены Обществу требования, сумма которых в совокупности значительно превышает 100.000 руб.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Ссылка подателя жалобы на положения статьи 19 Закона применительно к определению круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, ошибочна. В названной норме права содержится понятие заинтересованных лиц, применимое при оценке сделок должника и при решении вопроса о заинтересованности арбитражного управляющего, но не при определении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и состава этих лиц.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 48 Закона судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом. О времени и месте судебного заседания уведомляются инстанции всем лицам, участвующим в деле, а также представителям учредителей и работников Общества (т. 2, л.д. 176).
Правомерность направления судом извещения представителю учредителей Общества по адресу нахождения самого Общества подтверждается и тем обстоятельством, что именно этот адрес указывался и подателем кассационной жалобы в апелляционной и кассационной жалобах в качестве места нахождения представителя учредителей Общества.
О заседании, состоявшемся первоначально, до отложения дела, суд также извещал представителей учредителей и работников Общества. В то же время направление судом представителям учредителей и работников Общества извещений о заседании, состоявшемся до отложения судебного разбирательства, само по себе не наделяет этих представителей в стадии решения вопроса о введении наблюдения правами лиц, участвующих в деле, и не свидетельствует о необходимости уведомления их о судебном заседании, которое должно состояться после отложения дела. Как установлено пунктом 3 статьи 68 Закона, руководитель должника обязан уведомить работников должника, учредителей должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения в течение десяти дней с даты вынесения такого определения.
Следовательно, законодатель, устанавливая обязанность руководителя уведомить учредителей и работников о введении в отношении должника наблюдения, исходил из того, что представители учредителей и работников должника будут избраны (либо полномочиями представителя учредителей будет обладать председатель совета директоров в силу статьи 2 Закона) после введения процедуры наблюдения. Таким образом, Закон связывает возникновение полномочий представителей учредителей и работников юридического лица как должника с введением процедуры наблюдения, а до наступления этого момента не наделяет названных представителей правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Аналогичный вывод следует и из положений статьи 2 Закона, согласно которым представитель учредителей должника избирается, а представитель работников наделяется полномочиями для представления законных интересов соответственно учредителей и работников при проведении процедур банкротства, а не для представления соответствующих интересов в деле о банкротстве в той стадии судопроизводства, когда какая-либо процедура банкротства в отношении должника еще не проводится.
Судебное заседание, в котором были установлены требования ФНС и введена процедура наблюдения в отношении Общества, состоялось тогда, когда процедура банкротства еще не проводилась, следовательно, представители учредителей и работников Общества, даже если они были избраны к тому времени, не обладали на день проведения этого заседания правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, и их извещение судом о времени и месте судебного заседания не являлось обязательным.
Законом не предусмотрено право представителя учредителей должника заявлять возражения по требованиям кредитора, рассматриваемым судом в порядке статьи 48 Закона, что следует из пункта 2 названной статьи, содержащей закрытый перечень лиц, участвующих в этой стадии процесса, и из пункта 4 той же статьи, согласно которому в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, когда могут заявляться возражения по требованию, рассматриваются требования иных заявитель, должник, заявленная саморегулируемая организация и регулирующий орган, неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения. Закон не указывает представителей учредителей и работников должника в качестве лиц, подлежащих обязательному уведомлению о времени и месте судебного заседания, где устанавливаются требования кредитора-заявителя и вводится процедура наблюдения.
Согласно статье 35 Закона представители учредителей и работников должника являются лицами, участвующими не в деле о банкротстве, а в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Соответственно, разделяя указанные понятия, Закон наделяет лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в процессе, различным объемом прав.
В частности, представитель учредителей должника после введения процедуры наблюдения вправе обжаловать определение суда только в части обоснованности, очередности и размера требований. Однако уведомление названного представителя о рассмотрении требования лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, Законом не предусмотрено, в отличие от ситуации, когда рассматривается требование кредитора в порядке статьи 71 Закона, что следует из системного толкования положений статей 48 и 71 Закона. Представитель работников должника вообще не наделен правом на заявление возражений по требованиям кредиторов и не подлежит обязательному уведомлению судом о рассмотрении требований кредиторов в любой стадии процесса по делу о банкротстве.
Как видно из содержания отзыва представителя учредителей Общества, этот представитель не был уведомлен о перерывах в судебном заседании. Однако по смыслу положений части пятой статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, уведомленное о времени и месте заседания, считается надлежащим образом уведомленным и в случае объявления перерыва в заседании.
Как следует из пояснений представителя подателя жалобы в заседании кассационной инстанции, им лично были получены извещения суда, в том числе и предназначенные для представителей учредителей и работников Общества, о времени и месте судебного заседания, в котором устанавливались требования ФНС При проявлении добросовестности и разумности представитель подателя жалобы, являвшийся генеральным директором Общества, имел возможность передать представителям учредителей и работников Общества извещения, направленные по адресу Общества, поскольку суд первой инстанции не был уведомлен об ином адресе представителя учредителей, как и об избрании этого представителя, что также следует из пояснений представителя подателя жалобы, подтвердившего, что протокол об избрании представителя учредителей в суд не направлялся. Доказательства направления в суд первой инстанции протокола от 29.06.2006 об избрании представителя учредителей Общества отсутствуют. Впервые этот протокол представлен лишь в данное заседание кассационной инстанции. Ссылки на этот протокол и доводы о том, что в Обществе был избран представитель учредителей, отсутствовали в апелляционной и кассационной жалобах. Доказательств избрания представителя работников Общества ни в одну судебную инстанцию представлено не было.
Кроме того, копия определения от 20.10.2006 об отложении судебного заседания на 24.11.2006, в котором после перерыва, объявленного до 29.11.2006, принято определение о введении наблюдения, была направлена судом первой инстанции всем лицам, участвующим в деле, а также представителям учредителей и работников Общества (т.2, л.д.176).
Правомерность направления судом извещения представителю учредителей Общества по адресу нахождения самого Общества подтверждается и тем обстоятельством, что именно этот адрес указывался и подателем кассационной жалобы в апелляционной и кассационной жалобах в качестве места нахождения представителя учредителей Общества.
О заседании, состоявшемся первоначально, до отложения дела, суд также извещал представителей учредителей и работников Общества. В то же время направление судом представителям учредителей и работников Общества извещений о заседании, состоявшемся до отложения судебного разбирательства, само по себе не наделяет этих представителей в стадии решения вопроса о введении наблюдения правами лиц, участвующих в деле, и не свидетельствует о необходимости уведомления их о судебном заседании, которое должно состояться после отложения дела. Как установлено пунктом 3 статьи 68 Закона, руководитель должника обязан уведомить работников должника, учредителей должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения в течение десяти дней с даты вынесения такого определения.
Следовательно, законодатель, устанавливая обязанность руководителя уведомить учредителей и работников о введении в отношении должника наблюдения, исходил из того, что представители учредителей и работников должника будут избраны (либо полномочиями представителя учредителей будет обладать председатель совета директоров в силу статьи 2 Закона) после введения процедуры наблюдения. Таким образом, Закон связывает возникновение полномочий представителей учредителей и работников юридического лица как должника с введением процедуры наблюдения, а до наступления этого момента не наделяет названных представителей правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Аналогичный вывод следует и из положений статьи 2 Закона, согласно которым представитель учредителей должника избирается, а представитель работников наделяется полномочиями для представления законных интересов соответственно учредителей и работников при проведении процедур банкротства, а не для представления соответствующих интересов в деле о банкротстве в той стадии судопроизводства, когда какая-либо процедура банкротства в отношении должника еще не проводится.
Судебное заседание, в котором были установлены требования ФНС и введена процедура наблюдения в отношении Общества, состоялось тогда, когда процедура банкротства еще не проводилась, следовательно, представители учредителей и работников Общества, даже если они были избраны к тому времени, не обладали на день проведения этого заседания правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, и их извещение судом о времени и месте судебного заседания не являлось обязательным.
Законом не предусмотрено право представителя учредителей должника заявлять возражения по требованиям кредитора, рассматриваемым судом в порядке статьи 48 Закона, что следует из пункта 2 названной статьи, содержащей закрытый перечень лиц, участвующих в этой стадии процесса, и из пункта 4 той же статьи, согласно которому в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, когда могут заявляться возражения по требованию, рассматриваются требования иных заявителей, но не того заявителя, требование которого рассматривается на предмет его обоснованности в качестве основания для введения процедуры наблюдения.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по делу N А56-26312/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Гостиный Двор" - без удовлетворения.
|
Председательствующий |
И.И. Кириллова |
В.В. Старченкова
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"О заседании, состоявшемся первоначально, до отложения дела, суд также извещал представителей учредителей и работников Общества. В то же время направление судом представителям учредителей и работников Общества извещений о заседании, состоявшемся до отложения судебного разбирательства, само по себе не наделяет этих представителей в стадии решения вопроса о введении наблюдения правами лиц, участвующих в деле, и не свидетельствует о необходимости уведомления их о судебном заседании, которое должно состояться после отложения дела. Как установлено пунктом 3 статьи 68 Закона, руководитель должника обязан уведомить работников должника, учредителей должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения в течение десяти дней с даты вынесения такого определения.
Следовательно, законодатель, устанавливая обязанность руководителя уведомить учредителей и работников о введении в отношении должника наблюдения, исходил из того, что представители учредителей и работников должника будут избраны (либо полномочиями представителя учредителей будет обладать председатель совета директоров в силу статьи 2 Закона) после введения процедуры наблюдения. Таким образом, Закон связывает возникновение полномочий представителей учредителей и работников юридического лица как должника с введением процедуры наблюдения, а до наступления этого момента не наделяет названных представителей правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Аналогичный вывод следует и из положений статьи 2 Закона, согласно которым представитель учредителей должника избирается, а представитель работников наделяется полномочиями для представления законных интересов соответственно учредителей и работников при проведении процедур банкротства, а не для представления соответствующих интересов в деле о банкротстве в той стадии судопроизводства, когда какая-либо процедура банкротства в отношении должника еще не проводится.
...
Законом не предусмотрено право представителя учредителей должника заявлять возражения по требованиям кредитора, рассматриваемым судом в порядке статьи 48 Закона, что следует из пункта 2 названной статьи, содержащей закрытый перечень лиц, участвующих в этой стадии процесса, и из пункта 4 той же статьи, согласно которому в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, когда могут заявляться возражения по требованию, рассматриваются требования иных заявителей, но не того заявителя, требование которого рассматривается на предмет его обоснованности в качестве основания для введения процедуры наблюдения."
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2007 г. N А56-26312/2006
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника