Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2008 г. N А56-26312/2006 Жалоба об отмене определения суда, которым прекращено производство по кассационной жалобе, удовлетворена, поскольку АПК РФ предусмотрено обжалование определения о возвращении заявлений о признании недействительным решения собрания кредиторов

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 августа 2008 г. N А56-26312/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2010 г. N Ф07-22140/2007 по делу N А56-26312/2006

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2009 г. N А56-26312/2006

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2009 г. N А56-26312/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2009 г. N А56-26312/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2009 г. N А56-26312/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2008 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 21 июня 2007 г.

от 03 июля 2008 г.

от 20 мая 2008 г.

от 30 апреля 2008 г.

от 23 июня 2008 г.

от 31 июля 2008 г.

от 15 декабря 2008 г.

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Сосниной О.Г., Яковца А.В.,

при участии генерального директора закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Гостиный Двор" Галко СВ. (протокол внеочередного общего собрания акционеров от 06.08.2008), представителя учредителей закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Гостиный Двор" Боровик Т.П. (протокол заседания совета директоров от 29.06.2006), представителя работников закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Гостиный Двор" Зюкановой И.М. (протокол собрания работников от 07.12.2006), от арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Гостиный Двор" - Давыдова А.В. (доверенность от 03.06.2008),

рассмотрев 21.08.2008 в открытом судебном заседании жалобу представителя учредителей закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Гостиный Двор" Боровик Татьяны Петровны на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2008 по делу N А56-26312/2006 (судьи Кириллова НИ., Кирейкова ГГ., Старченкова В.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2006 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Гостиный Двор" (далее - Общество).

Определением от 29.11.2006 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Определением от 07.06.2007 процедура наблюдения прекращена, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Бабенко И. В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 определение от 07.06.2007 отменено, процедура наблюдения в отношении должника прекращена, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Бабенко И.В.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2008 постановление от 15.11.2007 в части отмены определения от 07.06.2007 оставлено без изменения, в остальной части постановление отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Представитель учредителей (акционеров) Общества Боровик Татьяна Петровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества от 22.03.2007.

Определением от 21.11.2007 указанное заявление возвращено как подписанное неуполномоченным лицом, поскольку к нему не приложены надлежащие доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 определение от 21.11.2007 отменено, вопрос о принятии заявления направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель учредителей (акционеров) Общества - общества ограниченной ответственностью "Юрконсалт" (далее - ООО "Юрконсалт") обратились с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 21.02.2006

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округ 20.05.2008 производство по кассационной жалобе представителя учредителей (акционеров) Общества - ООО "Юрконсалт" прекращено.

Представитель учредителей Общества Боровик Т.П. обратилась с жалобой на определение кассационной инстанции от 20.05.2008.

В жалобе Боровик Т.П. просит отменить определение от 20.05.2008 и принять новый судебный акт об оставлении кассационной жалобы ООО "Юрконсалт без рассмотрения.

В судебном заседании представитель учредителей Общества Боровик Т.П. заявила о фальсификации доказательств по настоящему делу и просила "принять необходимые меры". Как следует из письменного текста заявления и устных пояснений Боровик Т.П., заявитель считает сфальсифицированным протокол повторного внеочередного общего собрания акционеров Общества от 31.08.2007, на основании которого ООО "Юрконсалт" именует себя представителем учредителей (акционеров) Общества.

Генеральный директор Общества и представитель работников Общества поддержали доводы заявления.

Представитель арбитражного управляющего возражал против доводов заявления, указав, что корпоративный конфликт между акционерами Общества не имеет отношения к делу о банкротстве; спорные правоотношения являются предметом рассмотрения арбитражного суда в другом деле; заявление Боровик Т.П. направлено на затягивание дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции отклонил заявление представителя учредителей Общества Боровик Т.П., поскольку в настоящем судебном заседании проверяется соблюдение норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции при вынесении определения от 20.05.2008. Вопрос о том, кто из лиц является представителем учредителей Общества не входит в предмет исследования и оценки в данном судебном заседании.

Кроме того, поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению жалобы представителя учредителей Общества Боровик Т.П. на определение от 20.05.2008 до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А56-17546/2008. Ходатайство подписано представителем Общества Зюкановой И.М., действующей по доверенности от 07.06.2007, выданной генеральным директором Общества Галко СВ.

В судебном заседании генеральный директор Общества поддержал ходатайство. Представитель работников Общества и представитель учредителей Общества Боровик Т.П. также поддержали доводы ходатайства.

Представитель арбитражного управляющего возражал против приостановления производства по рассмотрению жалобы, пояснив, что ходатайство направлено на затягивание дела о банкротстве; корпоративный конфликт между акционерами Общества не имеет отношения к рассмотрению настоящей жалобы.

Суд кассационной инстанции на основании статей 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению жалобы в связи с отсутствием предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих рассмотреть настоящую жалобу представителя учредителей Боровик Т.П. Заявителем не приведены доказательства того, что обстоятельства, исследуемые в рамках дела N А56-17546/2008, имеют преюдициальное значение по вопросам, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле, и имеют значение для проверки законности определения от 20.05.2008.

Представитель учредителей Боровик Т.П. поддержала свою жалобу в полном объеме.

Генеральный директор Общества и представитель работников Общества Зюканова И.М. поддержали правовую позицию подателя жалобы.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что определение от 20.05.2008 подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции исходил из того, что заявитель подал жалобу на судебный акт, который не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Суд пришел к выводу, что определение о возвращении заявления представителя учредителей (акционеров) Общества Боровик Т.П. о признании недействительным решения собрания кредиторов следует процессуальной судьбе того судебного акта, порядок обжалования которого установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Однако суд кассационной инстанции при вынесении определения от 20.05.2008 не учел, что суд первой инстанции определением от 21.11.2007 заявление представителя учредителей (акционеров) Общества Боровик Т.П. возвратил как подписанное неуполномоченным лицом на основании пункта 4 статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного названной статьей порядка, подлежат возвращению.

Исходя из содержания названной нормы заявление, поданное лицом, не имеющим права на обжалование, либо поданное с нарушением установленного порядка, не подлежит рассмотрению.

Вопрос о наличии оснований для возвращения заявления разрешается судом при рассмотрении вопроса о его принятии к производству (статья 129 АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 определение от 21.11.2007 отменено, вопрос о принятии заявления направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановление мотивировано тем, что ненадлежащее заверение документа, подтверждающего полномочия Боровик Т.П. как представителя учредителей (акционеров) Общества, является основанием для оставления заявления без движения, но не для его возвращения. Кроме того, апелляционный суд указал, что подлинные документы, подтверждающие полномочия Боровик Т.П. на подписание заявления, ранее уже были представлены в материалы дела.

В части 3 статьи 223 АПК РФ названы определения, выносимые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), обжалование которых отдельно от судебного акта, завершающего рассмотрение дела по существу, предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

К таким определениям применительно к части 4 статьи 129 АПК РФ следует отнести и определения о возвращении заявлений о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ установлены специальные сроки для обжалования определений в суд апелляционной инстанции - в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" данная норма не препятствует дальнейшему пересмотру указанных определений в кассационном и надзорном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, заявителем была подана кассационная жалоба на судебный акт, который подлежит обжалованию в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах определение от 20.05.2008 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ), а кассационную жалобу представителя учредителя (акционеров) Общества ООО "Юрконсалт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 следует принять к производству.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2008 по делу N А56-26312/2006 отменить.

Принять кассационную жалобу представителя учредителей закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Гостиный Двор" - общества с ограниченной ответственностью "Юрконсалт" от 03.04.2008 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А56-26312/2006 к производству.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном - заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа на 22.09.2008 на 10 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якубовича; дом 4, зал N 1, этаж З.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

О.Г. Соснина

А.В. Яковец