Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2008 г. N А56-26312/2006 Жалоба об отмене определения суда, которым возвращена кассационная жалоба, не удовлетворена, поскольку заявление о фальсификации может быть сделано в отношении доказательств по делу, представленных другим лицом, участвующим в деле, ходатайство о возвращении кассационной жалобы не относится к числу доказательств

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 июля 2008 г. N А56-26312/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2010 г. N Ф07-22140/2007 по делу N А56-26312/2006

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2009 г. N А56-26312/2006

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2009 г. N А56-26312/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2009 г. N А56-26312/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2009 г. N А56-26312/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2008 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 21 июня 2007 г.

от 03 июля 2008 г.

от 20 мая 2008 г.

от 30 апреля 2008 г.

от 23 июня 2008 г.

от 21 августа 2008 г.

от 15 декабря 2008 г.

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кадулина А.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 31.07.2008 в открытом судебном заседании без извещения сторон жалобу представителя учредителей закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Гостиный Двор" Боровик Татьяны Петровны на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2008 по делу N А56-26312/2006 (судья Тарасюк И.М.),

установил:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2008 по настоящему делу прекращено производство по кассационной жалобе представителя учредителей закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Гостиный Двор" (далее - Общество) - общества с ограниченной ответственностью "Юрконсалт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008.

Представитель учредителей Общества Боровик Татьяна Петровна обратилась с жалобой на определение кассационной инстанции от 20.05.2008.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2008 жалоба Боровик Т.П. оставлена без движения в связи с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Подателю жалобы предложено до 08.08.2008 обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

От представителя учредителей Общества Боровик Т.П. 02.0712008 (согласно входящему штампу суда) поступило ходатайство о возврате кассационной жалобы на определение от 20.05.2008.

Определением от 03.07.2008 суд кассационной инстанции возвратил кассационную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В жалобе представитель учредителей Общества Боровик Т.П. просит отменить определение от 03.07.2008 и обеспечить рассмотрение возвращенной жалобы на определение от 20.05.2008.

Боровик Т.П. указывает на то, что ни она, ни кто-либо иной по доверенности, выданной ею, не подписывал и не подавал в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа заявление об отказе от жалобы представителя учредителей Общества Боровик Т.П. на определение от 20.05.2008. В связи с этим податель жалобы считает заявление об отказе от жалобы сфальсифицированным документом. На основании статьи 161 АПК РФ заявитель просит "принять необходимые меры, предусмотренные действующим законодательством".

Законность определения от 03.07.2008 проверена в порядке статьи 291 АПК РФ.

В качестве единственного основания отмены обжалуемого определения представитель учредителей Общества Боровик Т.П. указала на фальсификацию ходатайства о возврате жалобы на определение кассационной инстанции от 20.05.2008.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, заявление о фальсификации может быть сделано в отношении доказательств по делу, представленных другим лицом, участвующим в деле.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ходатайство о возвращении жалобы к числу доказательств не относится.

Следовательно, требование представителя учредителей Общества Боровик Т.П. "о принятии необходимых мер на основании статьи 161 АПК РФ" удовлетворению не подлежит.

Иных оснований отмены определения от 03.07.2008 в жалобе не приведено.

Суд кассационной инстанции правильно применил пункт 3 части 1 статьи 281 АПК РФ и обоснованно удовлетворил ходатайство о возвращении жалобы. С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил;

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2008 по делу N А56-26312/2006 оставить без изменения, а жалобу представителя учредителей закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Гостиный Двор" Боровик Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.В. Кадулин

А.В. Яковец