Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2007 г. N А56-36443/2006 Заявление КУГИ о признании незаконным отказа Управления в государственной регистрации прекращения права аренды по договору и обязании Управления произвести государственную регистрацию прекращения права аренды по договору удовлетворено, поскольку основанием для государственной регистрации прекращения прав на недвижимое имущество и сделок с ним является, в частности, вступивший в законную силу судебный акт

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июля 2007 г. N А56-36443/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от КУГИ Калининой Н.А. (доверенность от 28.12.06),

рассмотрев 11.07.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.07 по делу N А56-36443/2006 (судья Савинова Е.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - УГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) государственной регистрации прекращения права аренды по договору от 16.12.02 N 04-А001999 и обязании Управления произвести государственную регистрацию прекращения права аренды по указанному договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Империя" (далее - Общество) и открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Санкт-Петербургский банк реконструкции и развития".

Решением от 02.03.07 заявление удовлетворено. Суд признал незаконным отказ Управления в государственной регистрации прекращения права аренды по договору от 16.12.02 N 04-А001999 и обязал Управление произвести государственную регистрацию прекращения права аренды по договору от 16.12.02 N 04-А001999.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления КУГИ.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что арбитражный суд не применил подлежащие применению нормы материального права - статью 25 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статью 29 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

В судебном заседании представитель КУГИ возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.05 по делу N А56-222/2005 расторгнут договор аренды от 16.12.02 N 04-А001999, заключенный между КУГИ и Обществом, предметом которого являлось нежилое помещение 2н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лужская, д. 10, кор. 1, лит. В, кадастровый номер 78:555:1:1:3.

На основании данного решения КУГИ обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации расторжения названного договора аренды.

Письмом от 29.06.06 Управление отказало в государственной регистрации прекращения договора аренды, ссылаясь на наличие зарегистрированного залога права аренды данного объекта недвижимости и невозможность регистрации прекращения договора аренды без предоставления заявления законного владельца закладной или совместного заявления залогодателя и залогодержателя о расторжении договора залога.

Арбитражный суд удовлетворил заявление КУГИ и признало отказ Управления незаконным, исходя из положений статьи 28 Закона о регистрации и пункта 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как предусмотрено статьей 17 Закона о регистрации, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

В силу данной правовой нормы и статьи 28 Закона о регистрации у Управления отсутствовали законные основания для отказа в регистрации прекращения договора аренды.

Довод Управления о том, что государственная регистрация прекращения права аренды, обремененного ипотекой, может быть произведена только при условии погашения записи об ипотеке, не основана на нормах материального права.

Арбитражный суд правомерно указал на то, что государственная регистрация прекращения договора аренды не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления сторон по договору залога права аренды.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.07 по делу N А56-36443/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения. Приостановление исполнения решения отменить.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий