Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2007 г. N А56-18037/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании налогового органа возместить указанную сумму НДС удовлетворено, поскольку ЗАО представило все необходимые документы, оформленные надлежащим образом, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0%

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2007 г. N А56-18037/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Рязанцевой Л.В. (доверенность от 09.07.2007 N 18/12069),

рассмотрев 26.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2006 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 (судьи Петренко Т.И., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-18037/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Втормет Балтика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 20.01.2006 N 02/01-08 и об обязании налогового органа возместить Обществу 6 535 153 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по декларации за сентябрь 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, Общество не имеет права на возмещение из бюджета НДС за сентябрь 2005 года, по основаниям, изложенным в оспариваемом решении.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Приобщен к делу отзыв Общества, в котором оно просит оставить судебные акты без изменения.

Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 20.04.2005 N 756/73377014/18098, заключенного с фирмой "CENTRAMET TRADING S.A.", (Швейцария) Общество реализовало на экспорт лом и отходы черного металла.

Собрав в соответствии с пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, Общество 20.10.2005 представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года по экспортным операциям. К декларациям заявитель приложил документы, перечисленные в пункте 1 статьи 165 НК РФ.

Согласно представленной декларации сумма НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), реализованных на экспорт и предъявленного к возмещению из бюджета составила - 6 535 153 руб.

Инспекция провела камеральную проверку декларации и документов, по результатам которой вынесла решение 20.01.2006 N 02/01-08 об отказе Обществу в возмещении из бюджета НДС по экспортным операциям за сентябрь 2005 года.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал на нарушение заявителем требований подпунктов 1-2 пункта 1 и пункта 9 статьи 165 НК РФ, а именно - в представленном пакете документов отсутствует выписка банка, подтверждающая фактическое поступление экспортной выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет Общества в российском банке, а также дополнительное соглашение к контракту с иностранным лицом на поставку экспортного товара в связи с изменением юридического адреса налогоплательщика (Санкт-Петербург, ул. Заставская, д.З0); не перерегистрирован паспорт сделки по юридическому адресу, зарегистрированному в Инспекции 25.05.2005 (Санкт-Петербург ул. Возрождения, д. 20 а, офис 15). Кроме того, в нарушение требовании подпункта 3 пункта 5 статьи 165 НК РФ адреса продавцов, указанные в счетах -фактурах не соответствует фактическим.

Посчитав отказ в возмещении НДС незаконным, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанции указали, что в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик представил все необходимые документы. Кассационная инстанция изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара, на счет налогоплательщика в российском банке;

грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

Кроме того, при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы:

копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации;

копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 165 НК РФ документы, указанные в пункте 1 названной статьи, представляются налогоплательщиком одновременно с налоговой декларацией.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, вместе с декларацией по ставке 0 % за сентябрь 2005 года Общество представило в налоговый орган все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения права на применение льготной ставки налога за указанный период. В числе этих документов контракт от 20.04.2005 N 756/73377014/18098, дополнительные соглашения к нему, спецификация; выписки банка и платежные документы; грузовые таможенные декларации с соответствующими отметками российских таможенных органов; коносаменты с переводом и поручения на отгрузку, подтверждающие факты реализации товаров на экспорт и поступления на счет общества выручки от покупателя товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Достоверность представленных в Инспекцию документов налоговый орган не оспаривает.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод Инспекции о том, что вместе с декларацией по ставке 0% за август 2005 года Общество не представило в налоговый орган дополнительное соглашение к контракту и не перерегистрировало паспорта сделки "в связи с изменением юридического адреса" экспортера.

Суды правомерно указали, что представление таких документов, не предусмотрено пунктом 1 статьи 165 НК РФ, а, следовательно, не имеет правового значения в рамках применения названной нормы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ налогоплательщик должен представить контракт (его копию) с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, который, во всяком случае, должен содержать информацию, необходимую для проведения налогового контроля, а именно: об условиях поставки, сроках, цене и виде продукции. Дополнительное соглашение к контракту об изменении юридического адреса экспортера не содержит такой информации,

При этом в целях проведения налогового контроля статьей 83 НК РФ предусмотрена постановка налогоплательщика на учет в налоговом органе по месту нахождения организации, что в данном случае подтверждает свидетельство (том 1, лист дела 4) о постановке Общества на учет в Инспекции 25.05.2005.

Из анализа положений пункта 4 статьи 176 НК РФ и статьи 88 НК РФ следует, что в случае представления налогоплательщиком комплекта документов по установленному в пункте 1 статьи 165 НК РФ перечню и возникновения у налогового органа сомнений в достоверности или достаточности сведений, содержащихся в этих документах, налоговый орган должен истребовать у налогоплательщика объяснения по поводу возникших вопросов, а при необходимости и дополнительные документы.

В рассматриваемом случае Инспекция не предприняла каких-либо действий, направленных на устранение выявленных противоречий.

Судами также не установлено нарушений Обществом требований статьи 169 НК РФ при представлении документов, подтверждающих налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации экспортных товаров (работ, услуг), определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В данном случае судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что Общество представило в инспекцию все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ. В числе этих документов имеются счета-фактуры, которые содержат все установленные пунктами 5-6 статьи 169 НК РФ сведения и реквизиты.

Указание в выставленных поставщиками счетах - фактурах юридического адреса продавца вместо фактического не свидетельствует о нарушении требований статьи 169 НК РФ и не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе Инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций. Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа не имеется.

С налогового органа в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, поскольку с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи изменением налогового законодательства и признанием утратившим силу пункта 5 статьи 333.40 НК РФ (пункт 47 статьи 2 и пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-Ф3, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу N А56-18037/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Т.В. Клирикова

Н.Г. Кузнецова