Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2007 г. N А66-10788/2005 Дело по иску Администрации к Предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате и пеней направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации договора аренды земельного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 июля 2007 г. N А66-10788/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

рассмотрев 31.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кучерской Марины Олеговны на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2007 по делу N А66-10788/2005 (судья Нофал Л.В.),

установил:

Администрация Удомельского района г. Удомли Тверской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к предпринимателю Кучерской Марине Олеговне о взыскании 167 925 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате и 521 635 руб. 38 коп. пеней (с учетом увеличения исковых требований).

Решением от 18.04.2007 с предпринимателя Кучерской М.О. в пользу Администрации взыскано 167 925 руб. 27 коп. и 160 000 руб. пеней.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Кучерская М.О. просит отменить решение от 18.04.2007, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; решение вынесено с нарушением пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку ответчик надлежаще не извещен о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, как указывает Кучерская М.О., она не получала уведомления об изменении арендной платы, что противоречит подпункту 4 пункта 6.8 положения о порядке сдачи в аренду муниципального имущества Удомельского района.

Податель жалобы также считает, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок, установленный для обращения в суд за защитой нарушенного права, является сроком исковой давности, и в силу статьи 199 ГК РФ следует исчислять срок исковой давности с января 2002 года, когда истец узнал о нарушении своего права.

Предприниматель Кучерская М.О. также считает, что в силу статьи 651 ГК РФ спорный договор является незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации; неправильно произведен расчет пеней; расчеты по арендной плате, представленные Администрацией, являются приложением к договору аренды от 07.09.2002, а спорный договор подписан 07.09.1999 и поэтому не могут приняты за основу расчета задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью второй статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, уведомление с извещением о времени и месте рассмотрения дела направлялось предпринимателю Кучерской М.О., однако было возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "за истечением срока хранения".

При таких обстоятельствах довод о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства подлежит отклонению.

Администрация (арендодатель) и предприниматель Кучерская М.О. (арендатор) 07.09.1999 заключили договор аренды земельного участка общей площадью 244 кв.м (кадастровый номер 69:48:08:02:31:26), расположенный по адресу: г. Удомля, ул. Попова, д. 20, для строительства магазина. Срок действия договора - 5 лет.

Арендатор обязался вносить арендную плату в порядке, размере и сроки, определенные условиями названного договора, в бюджет Калининградской области (пункт 5.3 договора).

В случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор в соответствии с пунктом 2.3 договора обязан уплачивать пени в размере 0.5% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по оплате аренды, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В результате рассмотрения спора арбитражный суд взыскал 167 925 руб. 27 коп. долга за период с 19.09.2002 по 11.10.2006, а пени уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 160 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Согласно пункту 3 статьи 433 названного Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации договора аренды от 07.09.1999.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания с предпринимателя арендной платы и пеней на основании договора аренды от 07.09.1999 кассационная инстанция считает недостаточно обоснованным, а решение от 18.04.2007 - подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку наличие или отсутствие государственной регистрации договора аренды имеет существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, то это обстоятельство подлежит исследованию при новом рассмотрении дела. В зависимости от установленного суду следует рассмотреть вопрос о возмещении истцу в денежной форме стоимости фактического пользования спорным земельным участком.

При новом рассмотрении дела суду также следует распределить расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2007 по делу N А66-10788/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Возвратить предпринимателю Кучерской Марине Олеговне из федерального бюджета 5 670 руб., излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по квитанции от 04.06.2007.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

Е.В. Коняева