Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2008 г. N А66-10788/2005 Иск Администрации к Предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате и пеней на основании договора аренды земельного участка частично удовлетворен, поскольку, в частности, в указанном договоре аренды не предусмотрено подписания сторонами соглашения о внесении изменений в договор в части, касающейся размера арендной платы, следовательно, у арендатора возникает обязанность платить арендную плату в определенном сторонами размере

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июля 2008 г. N А66-10788/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2007 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г. М., судей Константинова П.Ю. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 08.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кучерской Марины Олеговны на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2008 по делу N А66-10788/2005 (судья Головина Т.И.),

установил:

Администрация Удомельского района Тверской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к предпринимателю Кучерской Марине Олеговне о взыскании 167 925 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате и 521 635 руб. 38 коп. пеней (с учетом увеличения исковых требований) на основании договора от 07.09.1999 аренды земельного участка.

Решением, от 18.04.2007 с предпринимателя Кучерской М.О. в пользу Администрации взыскано 167 925 руб. 27 коп. и 160 000 руб. пеней.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2007 решение от 18.04.2007 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд, с указанием установить был ли зарегистрирован договор аренды от 07.09.1999 в установленном порядке.

Решением от 14.03.2008 с предпринимателя Кучерской М.О. в пользу Администрации взыскано 167 925 руб. 27 коп. и 160 000 руб. пеней. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Кучерская М.О. просит отменить решение от 14.03.2008, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, указанный в договоре от 07.09.1999 земельный участок не прошел кадастровый учет, его границы не удостоверены уполномоченным органом в установленном порядке, акт приема-передачи, позволяющий идентифицировать земельный участок, не составлялся. В связи с этим, названный договор в силу статьи 432 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является незаключенным.

Предприниматель Кучерская М.О. также считает, что спорный договор и соглашение об изменении размера арендной платы являются незаключенными в связи с отсутствием государственной регистрации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и предприниматель Кучерская М.О. (арендатор) 07.09.1999 заключили договор аренды земельного участка общей площадью 244 кв. м (кадастровый номер 69:48:08:02:31:26), расположенный по адресу: г. Удомля, ул. Попова, д. 20, для строительства магазина. Срок действия договора - 5 лет.

Арендатор обязался вносить арендную плату в порядке, размере и сроки, определенные условиями названного договора, в бюджет Калининградской области (пункт 5.3 договора).

В случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор в соответствии с пунктом 2.3 договора обязан уплачивать пени в размере 0,5 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по оплате аренды, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В результате повторного рассмотрения спора арбитражный суд пришел к выводу, что договор аренды заключен 07.09.1999 и зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Удомельского района 07.09.1999 в период действия постановления губернатора Тверской области от 09.07.1998 N 454, и взыскал 167 925 руб. 27 коп. долга за период с 19.09.2002 по 11,10.2006, а пени уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 160 000 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу, что факты заключения сторонами договора от 07.09.1999 N 66 аренды спорного земельного участка во исполнение постановления главы Удомельского района от 11.08.1999 N 328 и его предоставления предпринимателю Кучерской М.О. установлены решением Удомльского городского суда Тверской области от 07.02.2006 в рамках дела об установлении юридического факта владения предпринимателем Кучерской М.О. недвижимого имущества на праве собственности, расположенного на данном земельном участке, и не требует повторного доказывания в силу требований пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата подлежит пересмотру в зависимости от изменения базовых ставок земельного налога. Договором арендная плата установлена не в твердой сумме, а является расчетной, то есть подлежащей исчислению арендатором по каждому сроку платежа. Таким образом, стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета. Более того, договором аренды от 07.09.1999 не предусмотрено подписания сторонами соглашения о внесении изменений в договор аренды в части, касающейся размера арендной платы, поэтому у арендатора возникает обязанность платить арендную плату в определенном сторонами размере с учетом положений пункта 2.1 договора и изменением законодательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с частью 1 статьи 333 того же Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав обстоятельства дела и доводы сторон, суд обоснованно пришел к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пеней.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, сделаны на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено.

При таких обстоятельствах основания для изменения , или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный, суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2008 по делу N А66-10788/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Кучерской Марины Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

П.Ю. Константинов

Т.И. Сапоткина