Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21355/2022[88-21442/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Петровский СПб" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО "Петровский СПб" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков оплаты труда и морального вреда, заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав объяснения представителей ООО "Петровский СПб" по доверенностям ФИО14 и ФИО6, поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя ФИО7 по доверенности ФИО13, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Старенченко (ранее Лежепекова) А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Петровский СПб", в котором просила взыскать с ответчика сумму недоплаченной окладной части заработной платы за период с 01.04.2020 года по дату фактического увольнения (21.10.2020 года) в размере 316 250 рублей, проценты за нарушение сроков оплаты труда с 01.04.2020 года по дату составления иска (29.04.2021 года) - 35 369 рублей 57 копеек и компенсацию морального вреда 250 000 рублей.

Решением Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований Старенченко А.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 года Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года отменено.

Взыскана с ООО "Петровский СПб" в пользу ФИО8 заработная плата в размере 324 356 рублей 91 копейки, компенсация за задержку выплат по статье 236 ТК РФ в размере 139 376 рублей 18 копеек и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскана с ООО "Петровский СПб" в доход бюджета Санкт- Петербурга госпошлина в размере 8137 рублей 33 копеек.

В кассационной жалобе ООО "Петровский СПб" просит об отмене постановленного судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Петровский СПб" и ФИО1 заключили трудовой договор N ПСП0000284, по условиям которого истец принята на должность менеджера по корпоративным продажам в отдел корпоративных продаж службы продаж автомобилей с окла "адрес" 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.3 трудового договора изложен в новой редакции в части указания занимаемой должности и структурного подразделения: старший менеджер по корпоративным продажам в департаменте корпоративных продаж; иных изменений в трудовой договор в соответствии с представленным истцом соглашением сторонами не вносилось.

Копия трудового договора и дополнительного соглашения аналогичного содержания представлена в материалы дела ответчиком.

Обращаясь в суд, истец ссылалась на изменение дополнительным соглашением N 1 от 29.11.2019 содержания пункта 5.1 трудового договора в части оклада, хотя как в представленной истцом вместе с иском копии такого дополнительного соглашения, так и в представленной ответчиком копии такого дополнительного соглашения, сведения об изменении размера оклада отсутствуют; напротив, в пункте 2 соглашения указано, что все условия трудового договора от 27.12.2018, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными.

25.03.2020 директором ООО "Петровский СПб" издан приказ за N 615 "Об изменении системы оплаты труда в целях повышения эффективности труда и вовлеченности сотрудников", согласно которому, на основании совокупного анализа показателей работы Компании за 2019 и 2020 годы, в целях дальнейшего повышения эффективности труда и вовлеченности в работу всех сотрудников Компании, сохранения численности персонала, проведения эффективной корпоративной политики для усиления материальной заинтересованности работников в результатах работы в условиях постоянно изменяющейся экономической ситуации, с 01.06.2020 года изменена система оплаты труда работников ООО "Петровский СПб" с установлением всем работникам должностных окладов в соответствии со штатным расписанием и с возможностью выплаты не входящих в систему оплаты труда премий в соответствии с системой материальной мотивации в зависимости от установленных показателей.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик ссылался на подписание истцом, как и другими сотрудниками, дополнительного соглашения об изменении размера должностного оклада, датированного ДД.ММ.ГГГГ, поступившего работодателю по корпоративной электронной почте от непосредственного руководителя истца ФИО9, являющегося супругом истца, с его адреса корпоративной электронной почты на адрес корпоративной электронной почты работника службы персонала, что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств, оформленным ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, вр.и.о. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11, в соответствии с которым фотокопия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая две подписи от имени ФИО1 и рукописную дату " ДД.ММ.ГГГГ", была направлена ФИО9 сотруднику службы персонала.

Из текста дополнительного соглашения следует, что в соответствии с новой редакцией пункта 5.1 трудового договора работнику установлен оклад 25 000 рублей в месяц.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном объёме, исходя из условий трудового договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

С данными выводами суда первой инстанции не согласилась апелляционная инстанция по следующим основаниям.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы, определённой пунктом 5.1 трудового договора, суд первой инстанции исходил из того, что из трудового договора и Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников, Системы материальной мотивации по должностям сотрудников, следует, что окладная часть заработной платы истца составляет 25 000 рублей в месяц, а выплата премии по результатам работы за месяц носит стимулирующий, а не обязательный характер.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) (абзацы первый, второй, пятый, шестой части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия, порядок и последствия изменения определённых сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий, определены статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определённые сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть 1).

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Изменения определённых сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определённых сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определённых сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Таким образом, в силу ч.1 ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации для изменения в одностороннем порядке установленных сторонами условий трудового договора работодатель обязан не позднее чем за два месяца до вводимых изменений письменно о уведомить работников о предстоящих изменениях условий их трудовых договоров, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.

Из вышеприведённых нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определённые сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N- О, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и др.).

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определё ФИО2 сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, учел, что за два месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не уведомил истца о снижении в одностороннем порядке должностных окладов до 25 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, чем ответчиком грубо нарушена часть 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств согласия работника на изменение существенных условий договора не представлено.

Факт нарушения работодателем процедуры в рамках статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации был установлен проверкой ГИТ ЛО и подтверждается Актом проверки N-ОБ/12-7157-И/24-290 от ДД.ММ.ГГГГ, ответом заN ПГ/28091 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом трёхмесячного срока на обращение в суд для защиты своих прав основан на неверном толковании закона, поскольку истец обратилась в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ согласна штемпелю на почтовом конверте, тогда как о снижении окладной части заработной платы узнала при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, с приказом о снижении окладной части заработной платы истца от ДД.ММ.ГГГГ, ни с новым Положением о системе оплаты труда, ни с расчётными листками работодатель истца не знакомил, то есть в течение года с того момента, как истец узнала о нарушении своего права, который установлен частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с иском о взыскании недополученной заработной платы.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что неоформленное в письменной форме соглашение о снижении окладной части, является заключё ФИО2, если работник приступил к работе в изменё ФИО2 условиях, основан на неверном толковании и применении нормы закона, ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, так как истцом с ответчиком был заключён договор в письменной форме, как и все последующие соглашения к нему, тогда как в подтверждение факта заключения истцом соглашения о снижении ему окладной части зарплаты ответчиком была предоставлена копия дополнительного соглашения, что, учитывая оспаривание истцом факта подписания данного соглашения и неоднократного отклонения судом ходатайств истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ не могло быть признано судом надлежащим доказательством по делу, поскольку суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

В целях установления размера заработной платы истца судебной коллегией у ответчика истребован приказ N 280 от 29.12.2019 года о переводе работника на другую работу, а именно с должности менеджера по корпоративным продажам службы продаж автомобилей Отдела корпоративных продаж, обособленное подразделение по адресу: г. СПб, Выборгское ш, д.31, к.1, лит.А на должность старшего менеджера по корпоративным продажам Департамента корпоративных продаж, который представлен в судебном заседании 13.09.2022 года представителем ответчика и где истцу установлена тарифная ставка (оклад) в размере 80 000 рублей.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изменение ответчиком в одностороннем порядке без предупреждения работника условий оплаты труда является незаконными, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 01.04.2020 года по дату фактического увольнения истца - 21.10.2020 года, рассчитанной стороной истца исходя из оклада в размере 80 000 рублей, за вычетом выплаченных истцу денежных сумм, исходя из оклада 25 000 рублей, что, с учётом недополученных отпускных и командировочных (с учётом НДФЛ), составит сумму в размере 324 356 рублей 91 копейку, которая ответчиком не оспорена

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты заработной платы, то на основании положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя возникла обязанность по выплате денежной компенсации истцу на задолженность по выплате заработной платы за период с 11 мая 2020 года по 13 сентября 2022 года в размере 124 957 рублей 36 копеек (19 817, 91 (за апрель 2020 года) + 19274, 02 (за май 2020 года) + 18 808, 27 (за июнь 2020 года) + 16 244, 94 (за август 2020 года) + 17 154, 54 (за сентябрь 2020 года) + 21 471, 77 (за октябрь 2020 года).

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Проанализировав вышеприведенные фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Петровский СПб" в пользу истца заработную плату в размере 324 356 рублей 91 копейки, компенсацию по статье 236 ТК РФ в размере 139 376 рублей 18 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя о том, что в спорных правоотношениях не могут быть применены положения статей 72 и 74 Трудового кодекса РФ, несостоятельна, поскольку суд апелляционной инстанции, рассматривая спор, правильно пришел к выводу о нарушении работодателем требований статьи 74 ТК РФ об отсутствии доказательств наличия оснований для изменения условий договора в одностороннем порядке, а также о том, что доказательств того, что стороны в письменном виде пришли к соглашению об изменении его условий.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Петровский СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи