Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2007 г. N А56-21133/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности, доначислении налогов и начислении пеней удовлетворено, поскольку, в частности, на момент проведения налоговой проверки ООО сумма займа была возвращена, таким образом, у заявителя возникло право на применение налогового вычета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июля 2007 г. N А56-21133/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., Боглачевой Е.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Корсар" Дорогомиловой Е.А. (доверенность от 21.06.2006), Абрамовой Н.А. (доверенность от 27.06.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Лукиной О.С. (доверенность от 09.01.2007 N 03-06/20010), Мироненко Н.М. (доверенность от 21.02.2007),

рассмотрев 23.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2007 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Гафиатуллина Т.С.) по делу N А56-21133/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корсар" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 20.04.2006 N 1804/02834 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 11.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2007, требования Общества удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 11.01.2007 и постановление от 11.04.2007, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность оспариваемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает судебные акты правильными и не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налоге на прибыль за период с 10.10.2003 по 31.12.2004 и о налоге на добавленную стоимость за период с 10.10.2003 по 30.09.2005, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 22.02.2006.

Налоговый орган установил, что в 2004 году Общество неправомерно отнесло к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затраты по оплате работ, связанных с капитальным ремонтом мягкой кровли, заменой системы центрального отопления и наружных тепловых сетей корпуса прядения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 70, корп. 2, лит. Е, а также затраты на капитальный ремонт мягкой кровли административно-бытового корпуса по тому же адресу, лит. А. По мнению инспекции, капитальный ремонт может быть осуществлен только на основании проектной документации, которая не была представлена для проверки, в связи с чем затраты не соответствуют критерию экономической оправданности, а факт ремонта не подтвержден встречной проверкой. Отнесение спорных затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, должно осуществляться только при наличии у организации документов, подтверждающих факт ввода в эксплуатацию основных средств. Такие документы не составлялись и для проверки представлены не были. Займ на приобретение в четвертом квартале 2004 года имущества возвращен лишь в первом квартале 2005 года, следовательно, реальные расходы Общество понесло именно в этом периоде. Таким образом, налоговый орган считает, что в данном случае не было реальной уплаты налога, в связи с чем налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость.

На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 20.04.2006 N 1804/02834 о доначислении Обществу налогов, начислении пеней за их неполную уплату, а также о привлечении его к налоговой ответственности.

Общество посчитало решение налогового органа необоснованным и оспорило его в арбитражный суд.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Причем для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Перечень расходов, связанных с производством и реализацией, приведен в статье 253 НК РФ и конкретизируется в статьях 254 - 264 НК РФ.

Инспекция при доначислении налога на прибыль по данному эпизоду исходила из того, что Общество в четвертом квартале 2004 года понесло затраты по ремонту зданий, приобретенных 30.09.2004 по договорам купли-продажи. Указанные затраты в силу статьи 252 НК РФ могут быть отнесены к таковым только при наличии у организации документов, подтверждающих факт ввода в эксплуатацию основных средств. Однако государственная регистрация зданий осуществлена лишь 06.12.2004, после окончания ремонтных работ.

Из материалов дела видно, что приобретенные здания в бухгалтерском учете числились как товар и использовались в производстве с целью получения дохода.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии включаются в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

Судами правильно установлено и из материалами дела следует, что произведенные Обществом расходы документально подтверждены, экономически оправданны и связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, в рассматриваемом случае Общество правомерно отнесло затраты по ремонту зданий к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и по эпизоду доначисления налоговым органом Обществу налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным использованием налогоплательщиком налоговых вычетов.

Условия и порядок применения налоговых вычетов установлены статьями 171 - 172 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты только после фактической уплаты поставщику сумм налога и постановки приобретаемых товарно-материальных ценностей на учет, а также при наличии счетов-фактур и иных необходимых документов.

Из материалов дела следует, что инспекция, признавая неправомерным предъявление налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость в четвертом квартале 2004 года, внесенного в составе стоимости приобретенных зданий и оплаты ремонта, ссылается на формальность этого платежа, так как последний производился заемными средствами, возвращенными в первом квартале 2005 года.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П указано, что под фактической оплатой следует понимать не только оплату товаров (работ, услуг) денежными средствами, но и оплату, произведенную с использованием иных институтов гражданского права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 08.04.2004 N 169-О, для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В связи с этим необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими реальным характером и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Из материалов дела видно, что на момент предъявления налога к вычету (четвертый квартал 2004 года) сумма займа погашена не была. Следовательно, учитывая приведенное определение Конституционного Суда Российской Федерации, право на применение налогового вычета возникло у Общества только после погашения кредита (первый квартал 2005 года). Вместе с тем, поскольку на момент проведения проверки сумма займа была возвращена, то есть у Общества возникло право на применение вычета, у налогового органа не было оснований для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость по данному эпизоду.

С учетом того, что судами дана полная и объективная оценка доводам сторон и имеющимся в материалах дела документам, а жалоба инспекции направлена на переоценку вывода судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции, судебные акты следует оставить без изменения.

Принимая во внимание изложенное, а также руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу N А56-21133/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Е.В. Боглачева

Л.И. Корабухина