Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 66а-2478/2022

г. Нижний Новгород

14 декабря 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Рогожиной Е.В, рассмотрев частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Верховного Суда Республики Мордовия от 19 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИК" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИК" обратилось в Верховный Суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с ФГБУ "ФКП Росреестра" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, а именно, расходов по оплате услуг по оценке объекта недвижимости в размере 15 000 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей и государственной пошлины в размере 2000 рублей, в общей сумме 37 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Мордовия от 19 октября 2022 года заявление удовлетворено, взыскано с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ООО "МИК" расходы, понесенные в связи с рассмотрением административного дела, в сумме 21 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением суда, ФГБУ "ФКП Росреестра" подана частная жалоба в которой, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для административного дела, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в определении обстоятельствам дела, просит его отменить, в удовлетворении требований к ФГБУ "ФКП Росреестра" о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование частной жалобы указало на то, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не является органом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки, поскольку учреждение в лице филиала лишь осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного Правительством Республики Мордовия удельного показателя кадастровой стоимости.

Учреждение может нести ответственность лишь в части возложенных на него полномочий по исчислению кадастровой стоимости (умножение площади объекта на удельный показатель кадастровой стоимости) и не может нести ответственность за величину удельных показателей, напрямую повлиявших на величину кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В действиях ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Республике Мордовия, которое не возражало против устанавливаемой величины кадастровой стоимости, не ходатайствовало о назначении по делу оценочной экспертизы и не оспаривало решения суда, нарушений норм действующего законодательства не имеется, в связи с чем, учреждение не является субъектом спорной юридической ответственности и не может нести судебные расходы по настоящему делу.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление ООО "МИК" о взыскании судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Из материалов дела следует, что ООО "МИК" является собственником объекта недвижимого имущества - магазина с кадастровым номером N площадью 286, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", дата регистрации права собственности - 6 марта 2020 года, поставлен на кадастровый учет 14 марта 2017 года.

Кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости в размере 1 856 749, 2 рублей была определена филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Мордовия в соответствии с Порядком определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 18 марта 2011 года N 113, путем осуществления математических действий - умножения удельного показателя кадастровой стоимости объекта недвижимости, утвержденного Постановлением Правительства Республики Мордовия от 24 декабря 2012 года N 476, в размере 6480, 8 рублей за кв. м на площадь указанного объекта.

13 апреля 2022 года ООО "МИК" подало в Комиссию заявление о пересмотре кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Мордовия N 13/04/2022-29 от 5 мая 2022 года заявление общества о пересмотре кадастровой стоимости отклонено.

Не согласившись с результатами определения кадастровой стоимости, ООО "МИК" обратился в суд с требованиями об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Мордовия от 21 июля 2022 года административное исковое заявление ООО "МИК" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости удовлетворено, установлена по состоянию на 14 марта 2017 года в кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества - магазина с кадастровым номером N площадью 286, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в сумме 312 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание, что кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества - магазина с кадастровым номером N по состоянию на 14 марта 2017 года определена филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Мордовия в размере 1 856 749, 2 рублей, превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 312 000 рублей, в 5, 9 раза (83%), судом первой инстанции был сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся между ними расхождение является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные административным истцом судебные расходы, связанные с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости подлежат взысканию с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" как с органа, утвердившего результаты определения его кадастровой стоимости.

В частной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" указало, что учреждение не наделено полномочиями по утверждению кадастровой стоимости.

Указанные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 ФГБУ "ФКП Росреестра" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, в случае осуществления государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости, изменения качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра".

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере 1 856 749, 2 рублей была рассчитана филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Мордовия, о чем составлен акта определения кадастровой стоимости N 13ДОП/17-1729/1 от 14 марта 2017 г.

Следовательно, вопреки доводам частной жалобы является правильным вывод суда первой инстанции о том, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, в данном случае является не Правительство Республики Мордовия, а ФГБУ "ФКП Росреестра".

Не вызывает сомнения и не оспаривается то обстоятельство, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на юридически значимую дату постановлением Правительства Республики Мордовия от 24 декабря 2012 года N 476 не утверждалась.

При этом само по себе утверждение данным постановлением максимальных, средних и минимальных удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости по группам в разрезе кадастровых кварталов по муниципальным районам (городскому округу Саранск) Республики Мордовия, а также средних и минимальных удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости кадастровых кварталов по муниципальным районам (городскому округу Саранск) Республики Мордовия и минимальных удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости населенных пунктов муниципальных районов (городского округа Саранск) Республики Мордовия не опровергает того, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в вышеназванном размере была утверждена не Правительством Республики Мордовия, а учреждением, применившим соответствующий удельный показатель.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что кадастровая стоимость была определена филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" в строгом соответствии с Порядком путем умножения утвержденного уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации удельного показателя кадастровой стоимости на площадь объекта недвижимости. Вопреки указанным доводам данное обстоятельство напротив является подтверждением того, что учреждение, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, утвердило оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости.

Ссылки в частной жалобе на то обстоятельство, что учреждение может нести ответственность лишь в части возложенных на него полномочий по исчислению кадастровой стоимости (умножение площади объекта на удельный показатель кадастровой стоимости) и не может нести ответственность за величину удельных показателей, напрямую повлиявших на величину кадастровой стоимости объектов недвижимости, а также, что в действиях ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Республике Мордовия, которое не возражало против устанавливаемой величины кадастровой стоимости, не ходатайствовало о назначении по делу оценочной экспертизы и не оспаривало решения суда, нарушений норм действующего законодательства не имеется, в связи с чем учреждение не является субъектом спорной юридической ответственности и не может нести судебные расходы по настоящему делу являются формальными и вышеприведенных выводов суда по существу не опровергают.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Правительство Республики Мордовия результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости не утверждало, в связи с чем надлежащим лицом, с которого могут быть взысканы судебные расходы, оно не является.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отнесении понесенных административным истцом судебных расходов на ФГБУ "ФКП Росреестра" основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела в части установления кадастровой стоимости спорного объекта, а также, что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, полагая утвержденную кадастровую стоимость объекта недвижимости завышенной, ООО "МИК" обратилось в суд с соответствующим административным исковым заявлением, оплатив государственную пошлину в размере 2000 рублей согласно платежному поручению N 863 от 1 июня 2022 года.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ ООО "МИК" в суд был представлен отчет об оценке N 08-04/22 (Д) от 8 апреля 2022 года, подготовленный ООО "Орион".

Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости здания составила 15 000 рублей, факт несения данных расходов подтверждается платежным поручением N 529 от 7 апреля 2022 года.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные им расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в размере 15 000 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу административного истца в полном объеме.

В рамках рассмотрения административного дела ООО "МИК" понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, факт несения данных расходов подтверждается платежным поручением N 873 от 2 июня 2022 года.

Определяя к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, а также баланса интересов сторон, правомерно исходил из сложности дела (дело не представляет особой сложности, судебная практика по рассмотрению дел данной категории сложилась), объема работы, выполненной представителем административного истца (подготовлено административное исковое заявление), участвовавшего в двух судебных заседаниях суда первой инстанции - 30 июня 2022 года (предварительное судебное заседание), 21 июля 2022 года (вынесено решение), категории дела, объема материалов дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, небольшой продолжительности рассмотрения дела, позиции административного ответчика и заинтересованных лиц, не оспаривающих кадастровую стоимость, заявленную административным истцом, соотношения понесенных административным истцом значительных расходов по сравнению с объемом защищенного права.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Оснований для уменьшения взысканной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает, данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм закона.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Мордовия от 19 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов), в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Мордовия.

Судья Е.В. Рогожина