Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2007 г. N А21-360/2005 Дело по иску ООО к Минобороны РФ и Войсковым частям о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, в деле имеются доказательства (акты приемки выполненных работ), из которых усматривается, что большая часть работ, задолженность по оплате которых заявлена ко взысканию, принята одной из Войсковых частей - заказчиком по договору, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности с Минобороны РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июля 2007 г. N А21-360/2005

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Селмин" Пасько С.А. (доверенность от 01.03.07), от Министерства обороны РФ Казака А.Н. (доверенность от 11.07.07), от войсковой части 25594 Казака А.Н. (доверенность от 25.10.06), от войсковой части 76292 Казака А.Н. (доверенность от 01.03.07),

рассмотрев 25.07.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.07 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А21-360/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Селмин" (далее - ООО "Селмин") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - МО РФ), войсковой части 25594 (далее - в/ч 25594) и войсковой части 76 292 (далее - в/ч 76292) о взыскании с МО РФ 171 280 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 19.09.03 N 10/07/03.

Решением от 08.12.06 (судья Мельник И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.07 решение отменено. С МО РФ в пользу ООО "Селмин" взыскано 168 356 руб. основного долга. В остальной части иска отказано. В отношении в/ч 76292 производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе МО РФ просит отменить постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ко всем ответчикам.

В обоснование жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и неправильное применение статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

МО РФ указало на то, что оно не является стороной договора от 19.09.03 и не может быть признано надлежащим ответчиком по данному спору.

В судебном заседании представитель МО РФ, в/ч 25594 и в/ч 76292 поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Селмин" против ее удовлетворения возражал.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.03 между ООО "Селмин" (подрядчик) и в/ч 25594 (заказчик) заключен договор подряда N 10/07/03. В соответствии с условиями названного договора подрядчик обязуется выполнить следующую работу: ремонт системы отопления, электромонтажные работы, ремонт водопровода, отделочные работы и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. Срок выполнения работ с 01.10.03 по 01.12.03. Работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ представителем заказчика (пункты 1.1 - 1.3).

Цена договора составляет ориентировочно 400 000 руб. Окончательный расчет производится по фактическим затратам, согласованным сторонами в установленном порядке (пункт 3.1 договора).

По окончании работ заказчик обязан принять работу у подрядчика и оплатить ее не позднее 10 дней с момента окончания работ (пункт 3.3 договора).

ООО "Селмин" 28.12.04 направило в адрес ответчика претензию с требованием перечислить на счет истца сумму задолженности за выполненные работы по ремонту общежития на ул. Емельянова, составляющую 168 356 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что лицом, обязанным оплатить принятые работы, является заказчик (в/ч 25594), однако иск предъявлено к МО РФ, которое не является стороной по договору подряда.

Апелляционная инстанция, отменяя решение и взыскивая с МО РФ в пользу истца 168 356 руб. основного долга, а также прекращая производство по делу в отношении в/части 76292, исходила из того, что часть выполненных работ принята по актам приемки, подписанным представителем названной войсковой части, не являющейся стороной в договорных отношениях и не обладающей полномочиями производить приемку работ от имени заказчика. Поскольку статус в/ч 76292 как юридического лица документально не подтвержден, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что лицом, обязанным произвести оплату по спорному обязательству, является МО РФ.

Суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда материалам дела.

Как предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, обязанность принять и оплатить работы закон возлагает на заказчика.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 3 статьи 307 ГК РФ" следует читать "пунктом 3 статьи 308 ГК РФ"

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В деле имеются доказательства (акты приемки выполненных работ, т. 1, л.д. 80-110), из которых усматривается, что большая часть работ, задолженность по оплате которых заявлена ко взысканию, принята в/ч 25594 заказчиком по договору.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности с МО РФ.

Как считает суд кассационной инстанции, решение суда первой инстанции об отказе в иске также не может быть оставлено в силе.

Данный судебный акт мотивирован тем, что лицом, обязанным оплатить выполненные и принятые работы, является заказчик, однако требование заявлено только к МО РФ.

Однако такой вывод не соответствует содержанию искового заявления ООО "Селмин", в котором в качестве ответчиков указаны как МО РФ, так и в/ч 25594 и в/ч 76292. Арбитражный суд в случае неясности формулировок, содержащихся в исковом заявлении, не лишен права предложить истцу уточнить свои исковые требования.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо учесть вышеизложенное, полно, всесторонне и объективно исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства с учетом доводов сторон и на основании правильного применения норм материального и процессуального права принять законное решение по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.07 по делу N А21-360/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий