Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2007 г. N А56-16549/2006 Заявление ИФНС о взыскании с ООО налоговых санкций за неполную уплату НДС не удовлетворено, так как, в частности, ООО является действующей организацией, им уплачиваются значительные суммы налогов в бюджет, в настоящее время им предпринимаются попытки реализовать спорное геофизическое оборудование, либо сдать его в аренду с правом выкупа, для чего им заключен договор комиссии с Обществом, по условиям которого в обязанности последнего входит поиск покупателя (арендатора), то есть, ООО предпринимает действия по стабилизации экономической ситуации и его деятельность направлена на получение прибыли

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 августа 2007 г. N А56-16549/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербурггеофизика" Бедрашкова А.В. (доверенность от 01.01.2007 N1), Игнатьева А.Ю. (доверенность от 10.04.2007 N 1/04), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Лысцевой Т.В. (доверенность от 27.02.2007 N 16-01/04616),

рассмотрев 01.08.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу и Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2007 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Протас Н.И.) по делу N А56-16549/2006,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве (далее - ИФНС N 29 по городу Москве) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электротех-Гео" (после переименования - общество с ограниченной ответственностью "Петербурггеофизика"; далее - ООО "Петербурггеофизика", общество) 1 863 006 руб. налоговых санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

В связи с изменением места нахождения общества определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2006 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По ходатайству сторон определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу).

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о признании недействительным решения ИФНС N 29 по городу Москве от 14.10.2005 N 05-26-1726/2153 и об обязании МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу возместить обществу сумму налога на добавленную стоимость за февраль и март 2004 года в размере 40 939 145 руб. путем возврата на расчетный счет.

Определением арбитражного суда от 08.08.2006 встречное заявление общества принято к производству. Требование общества об обязании МИФНС N24 по Санкт-Петербургу возвратить на расчетный счет налог на добавленную стоимость в сумме 40 939 145 рублей выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007, в удовлетворении заявления о взыскании налоговых санкций ИФНС N 29 по городу Москве отказано. Встречные требования общества о признании недействительным ненормативного акта налогового органа удовлетворены.

ООО "Петербурггеофизика" обжаловало принятые по делу судебные акты в кассационном порядке. Налогоплательщик в доводах кассационной жалобы не оспаривал выводы судов по существу спора, однако просил решение и постановление судов изменить, дополнив резолютивную часть словами "Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 24 по городу Санкт-Петербургу внести соответствующие изменения в карточку лицевого счета налогоплательщика, восстановив налоговые вычеты за февраль и март 2004 года".

В судебном заседании суда кассационной инстанции 25.01.2007 ООО "Петербурггеофизика" заявило отказ от кассационной жалобы. Отказ принят судом, и определением от 25.06.2007 суд кассационной инстанции прекратил производство по кассационной жалобе общества.

МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу и ИФНС N 29 по городу Москве также обратились с кассационными жалобами на решение и постановление судов, принятые по настоящему делу.

В кассационной жалобе и дополнении к ней МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу просит решение и постановление судов отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Налоговый орган излагает обстоятельства, установленные ИФНС N 29 по городу Москве в ходе выездной налоговой проверки, и считает, что в совокупности они подтверждают недобросовестное поведение ООО "Петербурггеофизика" как налогоплательщика, его участие, совместно с 18 иными организациями, в "схеме" купли-продажи комплектующих, ссылается на то, что все операции, совершенные обществом и его контрагентами со спорным оборудованием, являются фиктивными, согласованными, не имеют разумной деловой цели и направлены исключительно на создание у заявителя отрицательной разницы между суммами налога на добавленную стоимость, полученными от покупателя (лизингополучателя) ЗАО "Газпромгеокомсервис" и суммами налога, уплаченными поставщику оборудования - ООО "Союзпромгеофизика". В обоснование данных выводов налоговая инспекция приводит такие обстоятельства, как минимальная торговая наценка на реализуемое оборудование (не более 0,5%) у всех организаций - участников "схемы" и в тоже время, значительные суммы налога к возмещению, "прохождение" оборудования через несколько организаций в течение одного дня, организации одновременно являются поставщиками и покупателями по отношению друг к другу, значительная доля расчетов между организациями производится посредством взаимозачетов и с использованием векселей, совершенные заявителем сделки носят явно убыточный характер, аффилированность организаций - участниц "схемы", оборудование, полученное лизингополучателем, в производственной деятельности не использовалось, однако им были перечислены лизинговые платежи в сумме 69 626 637 руб. 50 коп., с момента расторжения договора лизинга оборудование обществом также фактически не использовалось, что, как полагает податель жалобы, принимая во внимание его стоимость, свидетельствует об отсутствии у общества действительных намерений получать прибыль, разумная экономическая цель совершения сделки по его приобретению отсутствует. Налоговый орган оспаривает выводы судов о реальности понесенных ООО "Петербурггеофизика" затрат на оплату оборудования и уплату налога на добавленную стоимость, предъявляемого к возмещению, приводя в обоснование установленные в ходе проверки обстоятельства оплаты оборудования, указывает на убыточность деятельности заявителя (по данным налоговой и бухгалтерской отчетности) и его неспособность в действительности погасить векселя по их предъявлению. Представленные обществом собственные векселя с отметкой "погашено" и акты налоговый орган не считает надлежащим доказательством реального совершения этой операции, поскольку заявитель не представил платежные поручения, выписки банка, свидетельствующие о реальном движении денежных средств.

В доводах своей кассационной жалобы ИФНС N 29 по городу Москве также не согласно с выводами суда о реальности понесенных заявителем затрат на уплату налога на добавленную стоимость по спорным операциям и, соответственно, о наличии у ООО "Петербурггеофизика" права на возмещение налога по декларациям за февраль, март 2004 года, ссылается на нарушение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела. В подтверждение своей позиции также ссылается на обстоятельства хозяйственной деятельности общества и его контрагентов, условия и характер заключаемых ими сделок и используемых способов оплаты.

В судебном заседании представитель МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу поддержал доводы своей кассационной жалобы и жалобы ИФНС N29 по городу Москве, а представитель общества возражал против удовлетворения жалоб, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном им отзыве.

ИФНС N 29 по городу Москве о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Петербурггеофизика" представило в ИФНС N 29 по городу Москве, в которой на тот момент состояло на налоговом учете, налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 года, согласно которой общая сумма налога, исчисленная по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ составила 16 378 379 руб., а сумма налоговых вычетов - 31 120 015 руб.; по итогам налогового периода февраль 2004 года сумма налоговых вычетов превысила общую сумму налога, исчисленного по реализации, на 14 741 636 руб.

Общество также представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года, по данным которой сумма налоговых вычетов составила 34 926 807 руб., а общая сумма налога, исчисленная по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, - 8 729 298 руб. По итогам названного налогового периода сумма налоговых вычетов превысила общую сумму налога, исчисленного по реализации, на 26 197 509 руб.

Общество 26.04.2004 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате 40 939 145 руб. налога на добавленную стоимость по декларациям за февраль, март 2004 года, дополнительно представив налоговому органу копии документов и декларации по этому налогу.

ИФНС N 29 по городу Москве 31.05.2004 приняла решение о назначении выездной налоговой проверки ООО "Петербурггеофизика" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.02.2004 по 31.03.2004, в ходе которой выявлен ряд правонарушений, отраженных в акте от 15.08.2005 N 05-26-1726/1973. Возражения по акту проверки обществом представлены не были.

По результатам проверки 14.10.2005 налоговый орган принял решение N 05-26-1726/2153, которым уменьшил возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость за февраль 2004 года на 14 741 636 руб., за март 2004 года - на 25 965 333 руб. Также принятым решением обществу доначислено 9 315 031 руб. налога на добавленную стоимость за февраль 2004 года, начислено 2 206 731 руб. пеней и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 863 006 руб.

Причиной принятия такого решения послужили выводы налоговой инспекции о наличии в действиях общества признаков недобросовестности, к таковым налоговой инспекцией отнесены следующие обстоятельства: расчет с поставщиком осуществлен, в том числе, посредством реализации собственных векселей, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии у ООО "Петербурггеофизика" реальных затрат на оплату оборудования и уплату поставщику налога на добавленную стоимость; приобретенное оборудование не использовано для операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость; не установлен конечный производитель комплектующих оборудования, полученных по различным договорам производителем.

На основании решения от 14.10.2005 N 05-26-1726/2153 ИФНС N 29 по городу Москве направила обществу требование от 11.01.2006 N 50 об уплате налоговой санкции, в связи с неисполнением которого в установленный срок в добровольном порядке, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.

ООО "Петербурггеофизика" предъявило встречные требования о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили встречные требования общества, сделав вывод о том, что налогоплательщиком соблюдены все условия, необходимые для предъявления суммы налога на добавленную стоимость к вычету, отклонив при этом доводы налогового органа о недобросовестности как неподтвержденные представленными в материалы дела доказательствами и имеющие предположительный характер.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Петербурггеофизика" 01.12.2003 заключило с ООО "Союзпромгеофизика" и ЗАО "Газпромгеокомсервис" Предварительное соглашение о намерениях N 1, согласно условиям которого общество (Лизингодатель) обязалось приобрести в собственность указанное ЗАО "Газпромгеокомсервис" геофизическое оборудование у указанного ЗАО "Газпромгеокомсервис" Продавца - ООО "Союзпромгеофизика" с целью дальнейшего заключения ООО "Петербурггеофизика" с ЗАО "Газпромгеокомсервис" Договора лизинга оборудования.

Обществом 10.12.2003 заключило с ООО "Союзпромгеофизика" договор поставки геофизического оборудования N СПГ-10/12-03, в соответствии с которым ООО "Союзпромгеофизика" обязалось поставить, а ООО "Петербурггеофизика" - принять и оплатить геофизическое оборудование на сумму 300 132 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 50 022 000 руб.

Во исполнение условий договора N СПГ-10/12-03 ООО "Союзпромгеофизика" передало согласованное геофизическое оборудование по товарной накладной от 29.12.2003 N 41 и выставило счет-фактуру от 29.12.2003 N 00000191 на сумму 300 132 000 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость - 50 022 000 руб.

Приобретенное геофизическое оборудование оплачено обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в размере 300 132 000 руб. (в том числе, 50 022 000 руб. налога на добавленную стоимость). Геофизическое оборудование во исполнение условий Предварительного соглашения о намерениях N 1 от 01.12.2003 передано обществом в лизинг ЗАО "Газпромгеокомсервис" по акту приема-передачи от 31.03.2004 на основании Договора лизинга оборудования от 12.01.2004 N IV-1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела документы, установили выполнение обществом названных условий, необходимых для применения налоговых вычетов: спорное имущество приобретено заявителем и оплачено им; в дальнейшем оборудование передано в лизинг - операции по передаче имущества по договору лизинга относятся к операциям, подлежащим налогообложению налогом на добавленную стоимость; доказательством передачи в лизинг приобретенного имущества, в том числе, являются поступающие лизинговые платежи, учтенные обществом в качестве выручки с реализации услуг, в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации включенные в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в соответствующих периодах; обществом представлены к проверке все необходимые подтверждающие совершенные операции документы (договоры, счета-фактуры, накладные, платежные документы), замечаний к оформлению которых у налоговой инспекции не имелось.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод судов обоснованным и соответствующим материалам дела и его фактическим обстоятельствам.

Из оспариваемого решения ИФНС N 29 по городу Москве, доводов кассационных жалоб и выступления представителя МИФНС N 24 по городу Санкт-Петербургу при рассмотрении дела судом кассационной инстанции следует, что налоговые органы оспаривают факт реального несения заявителем затрат при оплате приобретенного имущества и уплате налога на добавленную стоимость. При этом налоговые органы ссылаются на использованные ООО "Петербурггеофизика" и его контрагентами способы расчета по обязательствам.

Относительно обстоятельств оплаты приобретенного оборудования судами установлено следующее.

Оплата поставленного оборудования произведена обществом платежными поручениями N 21, 22, 28, 30, 32 - 35, 38, 39, 41, 46, 51, 54, 64. При этом, одним из источников денежных средств, использованных при оплате, являлись кредитные средства, полученные заявителем следующим образом.

В соответствии с кредитным договором от 10.03.2004 N 014/04-КД, заключенным ООО "Петербурггеофизика" с Коммерческим банком "Система", обществом получены денежные средства в размере 70 000 000 руб. Кредит и проценты по кредитному договору погашены, что подтверждается платежными поручениями от 31.03.2004 N 62, N 63.

В соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг от 30.03.2004 N30/03/04-К1, заключенным между обществом (Продавец) и ООО "КБ Система" (Покупатель), были реализованы 24 банковских векселя - 1 вексель ЗАО "Межпромбанк" и 23 векселя ЗАО "Глобэксбанк" на сумму 60 526 000 руб. Указанные векселя были переданы ООО "КБ Система", а денежные средства зачислены на счет налогоплательщика 31.03.2004 в счет исполнения обязательств налогоплательщика по уплате суммы кредита.

Согласно заключенному с ООО "КБ Система" договору комиссии от 09.03.2004 N 09/03-КМ банк реализовал 8 банковских векселей ЗАО "Межпромбанк", принадлежащих обществу, на сумму 15 655 616 руб. (без учета комиссионного вознаграждения).

Налогоплательщик приобрел указанные банковские векселя по договору мены от 09.03.2004 N 1, заключенному с ООО "Финанс-Структура", в соответствии с которым обществом переданы контрагенту собственные простые векселя на сумму 76 165 000 руб. с датой погашения по предъявлении, но не ранее 09.03.2008.

Также заявителем был заключен договор мены ценных бумаг от 17.03.2004 N 3 с ООО "Финанс-Структура", по условиям которого последнее получило простые векселя общества, а ООО "Петербурггеофизика" получены 10 банковских векселей ООО "КБ Система". Полученные банковские векселя были предъявлены к погашению 18.03.2004, 19.03.2004, 22.03.2004 и 23.03.2004. Денежные средства в сумме 69 500 000 руб. поступили на расчетный счет налогоплательщика и были перечислены им поставщику.

Обществом были также выкуплены у ООО "Финанс-Структура" собственные векселя, в счет оплаты которых переданы ликвидные векселя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РусНефть", которое обладает лицензиями на геологоразведку и добычу нефти и газа в Тюменской области.

Обществом и банком АКБ "Москва.Центр" были заключены 6 договоров (от 16.02.2004 N 160204/3-П, от 18.02.2004 N 180204/2-П, от 19.02.2004 N 190204/3-П, от 20.02.2004 N 200204/1-П, от 24.02.2004 N 240204/1-П, от 02.03.2004 N020304/1-П), предметом каждого из которых являлась реализация 4 простых векселей ООО "Петербурггеофизика" на сумму 16 000 000 руб.

Векселя на сумму 96 000 000 руб. реализованы ООО "Финанс-Структура". Налогоплательщик по договору купли-продажи приобрел собственные векселя у ООО "Финанс-Структура", а ООО "Финанс-Структура" в свою очередь приобрело простые векселя ООО "РусНефть". Между сторонами был составлен акт о зачете взаимных требований.

Частично оплата оборудования произведена обществом за счет средств, полученных в качестве лизинговых платежей от ЗАО "Газпромгеокомсервис".

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что от ЗАО "Газпромгеокомсервис" заявителю поступили следующие лизинговые платежи: 09.02.2004 на сумму 40 850 000 руб., 13.02.2004 на сумму 150 000 руб., 24.02.2004 на сумму 7 000 000 руб., 26.02.2004 на сумму 7 761 637 руб. 50 коп.

Кроме того, обществом была получена выручка от иных операций, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, и поступившие денежные средства были использованы для оплаты спорного оборудования. В частности, от ЗАО "Газпромгеокомсервис" поступили денежные средства по договорам поставки: от 05.02.2004 N Э-05/02-04 - на сумму 2 981 084 руб. 50 коп.; от 23.10.2003 N Э-23/10-03 - на сумму 1 150 204 руб. 88 коп.; от 05.02.2004 N Э-05/02-04 - на сумму 6 656 696 руб. 57 коп., от 04.02.2004 N Э-04/02-04 - на сумму 3 427 349 руб. 56коп., от 23.10.2003 N Э-23/10-03 - на сумму 2 753 472 руб. Исследовав данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что оплата оборудования произведена ООО "Петербурггеофизика" за счет собственных средств, полученных от контрагентов, кредитных средств, погашенных обществом, а также за счет реализации собственных векселей, в дальнейшем выкупленных налогоплательщиком.

Такие выводы судов являются верными.

Податели жалоб ссылаются на использование обществом заемных денежных средств при уплате налога, размещение им собственных векселей, срок погашения которых еще не наступил, и высказывают сомнения в его платежеспособности в будущем при предъявлении векселедержателями векселей к погашению. Однако ими не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.11.2004 N 324-О, налогоплательщик не может быть лишен права на применение налоговых вычетов только на том основании, что сумма налога уплачена им за счет заемных средств (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) также указал на то, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Сумма займа предоставлена обществу в денежной форме путем осуществления реальных банковских операций, признаков их фиктивности налоговая инспекция не установила. К тому же суды установили, что общество возвратило сумму займа и выплатило банку соответствующие проценты.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача организацией-заемщиком простого векселя является одной из форм заключения договора займа.

В определении от 08.04.2004 N 169-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В связи с этим необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В случае если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество.

Что касается оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), в этом случае передача имущества начинает отвечать второму, более важному обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Комментируя определение от 08.04.2004 N 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты налога на добавленную стоимость с помощью заемных средств. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налога на добавленную стоимость к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего налога на добавленную стоимость в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств налога на добавленную стоимость. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложена обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту.

В данном случае налоговые инспекции не представили доказательств того, что общество по сроку погашения будет неплатежеспособно и не в состоянии выплатить векселедержателю причитающиеся ему денежные средства.

Более того, при рассмотрении настоящего дела суды установили, что ООО "Петербурггеофизика" является действующей организацией, ею уплачиваются значительные суммы налогов в бюджет. В судебном заседании суда кассационной инстанции налогоплательщик пояснил, что в настоящее время им предпринимаются попытки реализовать спорное геофизическое оборудование либо сдать его в аренду с правом выкупа, для чего им заключен договор комиссии с ООО "Нордик-Трейд", по условиям которого в обязанности последнего входит поиск покупателя/арендатора. Таким образом, налогоплательщик предпринимает действия по стабилизации экономической ситуации в организации, его деятельность направлена на получение прибыли в будущем.

Часть суммы налога уплачена обществом за счет выручки, полученной от лизингополучателя, также являющейся собственным имуществом организации.

Принимая во внимание изложенное, довод налоговых органов о том, что общество не понесло реальных расходов, правомерно отклонен судами как не соответствующий материалам дела.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и налоговыми органами не доказано обратного, что все участники операции, поставщик-производитель, общество, лизингополучатель, являются добросовестными налогоплательщиками, реально осуществляющими свою хозяйственную деятельность, имеющие необходимый штат работников, исчисляющие и уплачивающие налоги в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.

Относительно доводов налоговых инспекций о том, что приобретенное оборудование в действительности не использовалось для совершения операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, поскольку находилось на складе, судами установлено следующее.

Приобретенное оборудование передано обществом ЗАО "Газпромгеокомсервис" по договору лизинга; лизинговые платежи были перечислены налогоплательщику, что подтверждается материалами дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-59845/04-95-50 Б от 30.06.2005, ЗАО "Газпромгеокомсервис" признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство в Арбитражном суде города Москвы. Договор лизинга оборудования расторгнут вследствие банкротства лизингополучателя - ЗАО "Газпромгеокомсервис".

В обоснование своей позиции налоговые органы ссылаются на результаты осмотра помещения, проведенного 07.07.2004, в ходе которого установлено, что оборудование упаковано в ящики в количестве 101 шт., находится в помещении склада, расположенного по адресу: г. Тверь, Беляковский пер., 46; складские помещения принадлежат ООО "Союзпромгеофизика" и арендованы лизингополучателем ЗАО "Газпромгеокомсервис"; свидетель - заместитель директора ЗАО "Газпромгеокомсервис" в ходе опроса показал, что оборудование привезено на склад 03.06.2004 и не используется.

Вместе с тем, изложенное, о чем правильно указали суды, подтверждает только тот, что лизингополучатель ЗАО "Газпромгеокомсервис" не использовал оборудование, но не свидетельствует, принимая во внимание иные обстоятельства дела (оплату лизинговых платежей), о том, что сделки совершенные заявителем, носят фиктивный характер.

Кроме того, данное обстоятельство дополнительно подтверждает факт реального наличия самого оборудования.

Кассационная инстанция не может согласиться и с доводом жалобы о невозможности установить конечного производителя комплектующих для оборудования, произведенного заводом ООО "Союзпромгеофизика".

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что ООО "Союзпромгеофизика" в проверенном периоде (2003 - 2004 годы) являлось крупнейшим производителем геофизического оборудования; ООО "Союзпромгеофизика" получены лицензии на право осуществления деятельности по эксплуатации производств и объектов для нефтяной и газовой промышленности, проектированию производств и объектов для нефтяной и газовой промышленности, изготовлению оборудования для нефтяной и газовой промышленности сроком с 14.06.01 по 02.07.04; сделка по приобретению ООО "Петербурггеофизика" оборудования не являлась единственной (данные "обстоятельства " подтверждаются письмом конкурсного управляющего и материалами выездной налоговой проверки поставщика).

При этом, в ходе осуществления деятельности производителем оборудования заключались различные договоры на поставку комплектующих для различного вида оборудования, и в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что для производства оборудования, приобретенного обществом, использовались именно те комплектующие, движение которых ИФНС N 29 отразила в решении от 14.10.2005 N 05-26-1726/2153.

Поскольку в ходе встречной проверки не проводилась инвентаризации товарных запасов и расход комплектующих изделий на производственную деятельность завода, вывод судов о недоказанности факта производства приобретенного заявителем оборудования из комплектующих, полученных по сделкам, отраженным в материалах выездной проверки, является верным.

Судами также обоснованно отмечено, что производитель в полном объеме отразил операцию по реализации оборудования налогоплательщику и поступившую выручку, исчислил и уплатил налог на добавленную стоимость с совершенной операции, что дополнительно подтверждает добросовестность ООО "Союзпромгеофизика" при исполнении налоговых обязательств.

Ссылка МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу на низкую рентабельность совершенных обществом и его контрагентами сделок отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, поскольку сделан без учета различных экономических факторов, влияющих на формирование этого показателя, в том числе, и специфики самого предмета сделок - геофизического оборудования.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Следовательно, стороны вправе самостоятельно определять цену реализации товаров исходя из соотношения спроса и предложения на рынке.

Из Постановления N 53 следует, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности.

В доводах кассационных жалоб налоговых инспекций отсутствуют ссылки на какие-либо обстоятельства, которым судами не была дана надлежащая оценка при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что доводы, изложенные в кассационных жалобах налоговых органов, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, а поскольку суды первой и апелляционной инстанций на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем имеющимся доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу N А56-16549/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу и Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу и Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве в доход бюджета по 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова