Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2007 г. N А13-9071/2005-27 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДФЛ, ЕСН, НДС, пеней и штрафов удовлетворено, так как, в частности, вывод об осуществлении Предпринимателем не розничной, а оптовой торговли сделан ИФНС на основании статуса покупателя (индивидуальный предприниматель) без исследования вопроса о дальнейшем использовании им приобретенных товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 августа 2007 г. N А13-9071/2005-27

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Кочеровой Л.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Берсенева Николая Ивановича его представителя Сакаденеца М.М. (доверенность от 15.11.2006),

рассмотрев 02.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2007 (судья Кудин А.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Богатырева В.А.) по делу NА13-9071/2005-27,

установил:

Индивидуальный предприниматель Берсенев Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 19.08.2005 N 88.

Уточнив заявленные требования, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), предприниматель просит признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления 65 680 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 666 90 руб. 78 коп. единого социального налога (далее - ЕСН). 126 308 руб. 29 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также начисления на указанные суммы соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду связанному с получением заявителем в 2002 году дохода в сумме 631 541 руб. 43 коп. от реализации лесопродукции предпринимателю Иманову Али Тапдыг-Оглы.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2007, заявление Берсенева Н.И. удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать Берсеневу Н.И. в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о том, что лесопродукция в адрес Иманова Али Тапдыг-Оглы поставлялась Берсеневым Н.И. При этом налоговый орган указал, что действия, совершенные неуполномоченным лицом от имени Берсенева Н.И., но с его согласия и одобрения порождают для предпринимателя соответствующие права и обязанности по сделкам с момента их совершения. Кроме того, Инспекция считает, что. оценив вывод налогового органа об осуществлении предпринимателем не розничной, а оптовой торговли, суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку указанный вывод налогового органа заявителем не оспаривался.

В судебном заседании представитель предпринимателя представил отзыв и просил оставить судебные акты без изменения.

Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция совместно с оперуполномоченным 4 межрайонного оперативно - розыскного управления по налоговым преступлениям УВД Вологодской области Слепухиным С.А. провела выездную проверку предпринимателя Берсенева Н.И. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты им в бюджет НДФЛ, ЕСН, страховых взносов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, НДС, налога с продаж и единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, а также единого налога, уплачиваемого в с связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. В ходе проверки Инспекция выявила ряд нарушений, о чем составила акт от 29.07.2005 N 86.

Налоговый орган по спорному эпизоду установил, что являясь плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля древесиной и пиломатериалами" предприниматель в 2002 году осуществлял также реализацию лесопродукции оптом, однако раздельный учет имущества и операций не вел, НДФЛ, ЕСН и НДС с полученных доходов не исчислял и не уплачивал.

При этом, предприниматель также занизил сумму дохода от предпринимательской деятельности за 2002 год на 631 541 руб. 43 коп. - сумму выручки, полученной от Иманова Али Тапдыг-Оглы за реализованные ему оптом пиломатериалы.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 19.08.2005 N88 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По эпизоду, связанному с получением налогоплательщиком в 2002 году дохода в сумме 631 541 руб. 43 коп. от реализации лесопродукции предпринимателю Иманову Али Тапдыг-Оглы, налоговый орган доначислил предпринимателю Берсеневу Н.И. : 65 680 руб. НДФЛ, 666 90 руб. 78 коп. ЕСН, 126 308 руб. 29 коп. НДС, а также начислил пени за их несвоевременную уплату и соответствующие суммы налоговых санкций.

Посчитав, решение налогового органа в части привлечения его к ответственности и доначисления налогов и пеней по названному эпизоду, незаконным предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд. При этом заявитель указал, что в 2002 году финансово-хозяйственных отношений с предпринимателем Имановым Али Тапдыг-Оглы не имел, поставку лесоматериалов в его адрес не осуществлял и дохода не имел. Указанную деятельность осуществлял его родной брат предприниматель Берсенев Сергей Иванович, который использовал при оформлении товарно-транспортных и других документов его печать и реквизиты.

Удовлетворяя требования предпринимателя в оспариваемой части судебные инстанции посчитали, что налоговый орган не доказал факт получения предпринимателем Берсеневым Н.И. в 2002 году дохода в сумме 631 541 руб. 43 коп. При этом суды также отметили, что налоговый орган не представил доказательств того, что реализация товара предпринимателю Иманову Али Тапдыг-Оглы носила оптовый характер, в связи с чем, неправомерно доначислила ему Соответствующие суммы налогов", пеней и штрафов.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела предприниматель Берсенев Н.И. в 2002 году являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля древесиной и пиломатериалами".

По мнению налогового органа, предпринимательская деятельность, связанная с реализацией товаров предпринимателю Иманову Али Тапдыг-Оглы, относится к сфере оптовой торговли, поэтому предприниматель с полученного дохода должен был уплатить налоги по общепринятой системе налогообложения.

Глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" введена в действие с 01.01.2003, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и принятого в соответствии с ним Закона Вологодской области от N 359-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Таким образом, для целей налогообложения в 2002 году подлежит применению понятие "розничная торговля", содержащееся в статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 492 ГК РФ следует, что критерием, определяющим розничную куплю-продажу, является цель приобретения товара. Согласно вышеназванной норме при розничной торговле покупатель приобретает товар для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае торговля лесоматериалами считается розничной до тех пор, пока не будет доказано, что товар приобретен для использования его в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела, в том числе, акта проверки следует, что вывод об осуществлении предпринимателем не розничной, а оптовой торговли сделан налоговым органом на основании статуса покупателя (индивидуальный предприниматель) без исследования вопроса о дальнейшем использовании им приобретенных товаров. Отсутствуют выводы о цели приобретения товара и в оспариваемом решении от 19.08.2005 N 88.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы, а также объяснения, данные суду первой инстанции предпринимателем Имановым Али Тапдыг-Оглы, суд установил, что налоговый орган не доказал в установленном порядке тот факт, что деятельность, связанная с реализацией товаров предпринимателю Иманову Али Тапдыг-Оглы относится к сфере оптовой торговли.

Кроме того, суды обоснованно посчитали недоказанным сам факт осуществления предпринимателем Берсеневым Н.И. деятельности по продаже пиломатериалов Иманову Али Тапдыг-Оглы и получения им дохода в оспариваемой сумме.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно показаниям свидетелей Берсенева С.И., а также Имановым Али Тапдыг-Оглы, данными в суде первой инстанции, предприниматель Иманов Али Тапдыг-Оглы финансово-хозяйственных отношений с Берсеневым Н.И. не имел, пиломатериал получал от его брата Берсенева С.И., ему же передавал деньги. При этом Берсенев С.И., также зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, использовал при оформлении товарно-транспортных и других документов печать и реквизиты своего брата Берсенева Н.И.

Согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы рукописные записи в представленных на экспертизу 26 квитанциях к приходно-кассовым ордерам, 26 накладных и в счете-фактуре от 16.07.2002 N 99 выполнены не Берсеневым Н.И.

Опрошенные судом в качестве свидетелей Жеребцов С.И. и Кузнецов В.А., пояснили, что в 2002 году, работая водителями у Берсенева Н.И., одновременно оказывали услуги по перевозке на своем транспорте пиломатериалов его брату Берсеневу С.И.

Кроме того, в результате рассмотрения материалов совместно проведенной выездной проверки, оперуполномоченный 4 межрайонного оперативно - розыскного управления по налоговым преступлениям УВД Вологодской области Слепухин С.А. выявил в действиях предпринимателя Берсенева С.И., наличие признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации - уклонение от уплаты налогов с выручки в сумме 631 541 руб. 43 коп., полученной от Иманова Али Тапдыг-Оглы за реализованные пиломатериалы. При этом постановлением от 29.07.2005 в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя Берсенева С.И. отказано в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В отношении предпринимателя Берсенева Н.И. этим же постановлением в возбуждении уголовного дела также отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (том 1, листы дела 50-51).

Таким образом, судебные инстанции, всесторонне и полно исследовав совокупность представленных в материалы дела документов, установили, что Инспекция не доказала факт получения предпринимателем Берсеневым Н.И. дохода в сумме 631 541 руб. 43 коп.

Следовательно, налоговый орган не имел правовых оснований для доначисления налогов с указанной суммы.

При этом кассационная инстанция не вправе переоценивать исследованные арбитражным судом доказательства и выводы, сделанные на их основе.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

С налогового органа в доход федерального бюджета России подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, поскольку с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи изменением налогового законодательства и признанием утратившим силу пункта 5 статьи 333.40 НК РФ (пункт 47 статьи 2 и пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-Ф3, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу N А13-9071/2005-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Вологодской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Вологодской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Т.В. Клирикова

Л.И. Кочерова