Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8а-32757/2022[88а-32522/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 30 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" к отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Белгороду и Белгородскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю М. о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - Общество) обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнения просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Белгороду и Белгородскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области М, выразившееся в неприостановлении исполнительного производства в период с 21 сентября 2020 года до момента обращения в суд с административным иском; действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N-ИП и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указало, что постановление, которым с Общества взыскан административный штраф, обжаловано и в последующем отменено.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 25 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 30 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения. При этом суд освободил Общество от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 октября 2020 года по исполнительному производству N-ИП.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 октября 2022 года, Общество просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на том, что при наличии данных об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить постановление о взыскании исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (пункт 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в адрес отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Белгороду и Белгородскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области поступило на исполнение постановление по делу об административном правонарушении от 22 мая 2020 года N (выдано 13 августа 2020 года), которым с Общества взыскан административный штраф в размере 5 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Общества суммы административного штрафа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника и получена последним 16 сентября 2020 года.

Письмом от 21 сентября 2020 года Общество сообщило судебному приставу-исполнителю об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении и просило прекратить исполнительное производство, поскольку постановление не вступило в законную силу (л.д. 103). На обращение Общества дан ответ от 9 октября 2020 года, в котором врио начальника отделения по взысканию административных штрафов по городу Белгороду и Белгородскому району сообщил, что исполнительный документ (постановление) содержит отметку о вступлении в законную силу 12 июня 2020 года (л.д. 104-105).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 октября 2020 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей ввиду неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспаривание исполнительного документа или акта, на основании которого он выдан, применительно к положениям статей 40, 41 Закона об исполнительном производстве не является основанием для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. Суд счел вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора соответствующим требованиям закона, поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не были исполнены.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Из приведенных положений статей 30, 112 Закона об исполнительном производстве следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Ш, оспаривавшего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года N 749-О).

С учётом этого, получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению позволяют констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, соответствующее полномочие ему не предоставлено.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).

В этой связи судами правильно отвергнуты доводы Общества о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, само по себе обжалование постановления по делу об административном правонарушении, являющемуся исполнительным документом, не препятствует вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора при наличии предусмотренного законом фактического состава, равно как не является основанием для приостановления исполнительного производства применительно к положениям статьи 40 Закона об исполнительном производстве, на что верно указали судебные инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 декабря 2022 года.