Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-17796/2022[88-19000/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Славянское" к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности

по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Славянское"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя ЗАО "Славянское" ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ЗАО "Славянское" обратилось в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке 239874 руб. 04коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России N по "адрес", Межрайонная ИФНС России N по "адрес", ООО"Орловские ворота".

Решением Заводского районного суда г. Орла от 17 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены, взысканы солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ЗАО "Славянское" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Орловские ворота" задолженность в размере 239874 руб. 04 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 599 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 апреля 2022 года решение Заводского районного суда г. Орла от 17 ноября 2021 года отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ЗАО "Славянское" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального права, на необоснованные выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у суда первой инстанции основания для применения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку противоправное поведение директора и единственного участника ООО "Орловские ворота", влекущее субсидиарную ответственность по обязательствам общества, имело место в период действия указанной нормы. По мнению кассатора, надлежало дать оценку добросовестности и разумности действий учредителя и директора должника ООО "Орловские ворота" до момента фактического прекращения деятельности общества и его исключения из ЕГРЮЛ. Полагает автор жалобы, что судом первой инстанции обоснованно выявлен недобросовестный мотив в действиях ответчиков, связанный с желанием избежать необходимости расчета с кредиторами и прохождения многостадийных ликвидационных процедур.

В поданных возражениях ФИО1 и ФИО2 просят оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного судаОрловской области от 8 сентября 2015 года с ООО "Орловские ворота" (ИНН 5720018843, ОГРН 1115741000902) в пользу ЗАО "Славянское" взысканы неосновательное обогащение, неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в общем размере281052 руб, поскольку судом был установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГо выполнении работ по производству, доставке и установке одной единицы сдвижных ворот при доказанности предоплаты в размере200000 руб. со стороны ЗАО "Славянское".

В период заключения между ЗАО "Славянское" и ООО "Орловские ворота" договораединственным учредителем общества являлась ФИО2, генеральным директором - ФИО1, которые2 декабря 2017 годазарегистрировали брак.

8 октября 2015 годаАрбитражным судом Орловской области ЗАО "Славянское" выдан исполнительный лист, на основании которого28 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства на два расчетных счета общества в ПАО "Росбанк"3 ноября 2015 года обращено взыскание и по состоянию24 октября 2016 годана депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства в размере31177 руб.; руководитель ООО "Орловские ворота" ФИО1 указал об отсутствии движимого и недвижимого имущества у организации и намерении погашать задолженность частями.

Актом от28 октября 2019 года зафиксировано осуществление в ходе исполнительских действий выхода по адресу регистрации организации-должника, в ходе которого установлено, что организация съехала в начале 2015 года, какого-либо имущества должника установлено не было.

28 октября 2019 годауказанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника ООО "Орловские ворота" (ИНН 5720018843, ОГРН 1115741000902), его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств.

В ходе исполнительного производства с должника было удержано41177 руб. 96 коп, остаток задолженности составил239874 руб. 04 коп.

При проверке сотрудниками Межрайонной ИНФС России N по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ должника выявлено отсутствие ООО "Орловские ворота" по месту регистрации.

23 января 2018 годаМежрайонной ИНФС России N по "адрес" в адрес генерального директора ООО "Орловские ворота" ФИО1 и его учредителя ФИО2 направлены уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе юридического лица.

Ввиду отсутствия сведений об адресе ООО "Орловские ворота" ДД.ММ.ГГГГМежрайонной ИНФС РоссииNпо "адрес" в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО "Орловские ворота", а2 июля 2020 года- о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ данного общества, о чём в "Вестнике государственной регистрации" от2 июля 2020 года опубликовано соответствующее извещение.

19 октября2020 года ООО "Орловские ворота" (ИНН 5720018843, ОГРН 1115741000902) исключено из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности; юридическое лицо прекратило существование без правопреемства.

Судом первой инстанции также установлено, что 19 февраля 2015 года зарегистрировано ООО "Орловские ворота" под ИНН 5754022421 и ОГРНН 1155749001650.

Вновь созданное юридическое лицо имело один адрес регистрации, адрес электронной почты, контактный номер телефона, фирменный бланк, виды деятельности, наемных работников с организацией - должником ООО "Орловские ворота" (ИНН 5720018843, ОГРН 1115741000902).

Учредителем нового общества являлась ФИО2, от имени общества имел право действовать без доверенности ФИО1

Согласно представленным Межрайонной ИНФС России N по "адрес" сведениям контрагенты и клиентская база фирмы-должника полностью переведены на вновь созданную организацию.

27 мая 2020 года в Вестнике государственной регистрации опубликовано сообщение о начале ликвидации ООО "Орловские ворота" (ИНН 5720018843, ОГРН 1115741000902) по решению учредителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 10, 15, 53, 53.1, 64.2, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о недобросовестности ответчиков, являвшихся контролирующими должника лицами, создавших фирму-двойника, не принявших мер к погашению задолженности ранее возглавляемого юридического лица, не завершивших процедуру его добровольной ликвидации.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении требований, указав, что содержащиеся в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения, служащие основанием для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могли быть применены к рассматриваемым правоотношениям, поскольку задолженность ООО "Орловские ворота" (ИНН 5720018843, ОГРН 1115741000902) и поведение ответчиков, на которое ссылается истец как на недобросовестное, имели место до вступления в силу названной нормы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 мая 2021 года N20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО7" распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

В свою очередь исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 данного кодекса.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Таким образом, привлечение указанных лиц к ответственности как по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым необходимо доказывание совокупности условий: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

Применительно к требованиям кредиторов о взыскании неисполненного денежного обязательства ликвидированного юридического лица с руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующего, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, недобросовестных или неразумных действий, обусловленных неисполнением обязательств общества.

Суд апелляционной инстанции от установления данных обстоятельств уклонился, ограничившись определением временных условий применения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не исследуя фактические обстоятельства по делу по существу, чем нарушил право на судебную защиту, гарантированное не только истцу, но и ответчику, что недопустимо.

Судом апелляционной инстанции для разрешения вопроса о возложении на ответчиков обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу, надлежало установить, какие действия (бездействие) ответчиков повлекли неуплату задолженности, были ли они совершены в результате недобросовестного осуществления ответчиками своих обязанностей, в том числе, если они не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, а также конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, что в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Таким образом, вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности сделан судами при неполном исследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

При названных обстоятельствах вынесенное по делу апелляционное определение не отвечают критериям законности и обоснованности, предусмотренным положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина