Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28359/2022[88-28848/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 21 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Музурова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "АКБ Реформа" о признании отношений трудовыми, выплате заработной платы, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АКБ Реформа" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, обществу с ограниченной ответственностью "АКБ Реформа" - Ильиной О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Музурова В.В, возражавшего против отмены судебного постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Музуров В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "АКБ Реформа" о признании отношений трудовыми, выплате заработной платы.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 декабря 2021 года в удовлетворении требований Музурова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 6 июля 2022 года, решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 декабря 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между Музуровым В.В. и ООО "АКБ Реформа" в должности заместителя директора в период с 30 июля 2019 года по 12 января 2020 года по основному месту работы, в период с 13 января 2020 года по 8 сентября 2020 года по совместительству, в период с 9 сентября 2020 года по 5 июля 2022 года по основному месту работы.

На ООО "АКБ Реформа" возложена обязанность оформить трудовой договор с Музуровым В.В, включив в него все существенные условия, указанные в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации, произвести перерасчет суммы налога на доходы физического лица, отчисления платежей пенсионного и социального страхования в отношении Музурова В.В. за период работы с 30 июля 2019 года по 5 июля 2022 года.

С ООО "АКБ Реформа" в пользу Музурова В.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 30 июля 2019 года по 26 октября 2021 года в размере 1347204 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части требований Музурова В.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "АКБ Реформа" просит апелляционное определение отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Исковые требования об установлении факта трудовых отношений обоснованы тем, что между Музуровым В.В. и генеральным директором ООО "АКБ Реформа" была достигнута договоренность о допуске истца с 30 июля 2019 года к осуществлению трудовой функции по должности заместителя генерального директора ООО "АКБ Реформа", с установленной заработной платой в размере 50000 руб. Трудовой договор между Музуровым В.В. и ООО "АКБ Реформа" не заключен, в трудовых отношениях Музуров В.В. с ООО "АКБ Реформа" состоит по настоящее время, заработную плату за весь период трудовой деятельности Музуров В.В. не получал, трудовая деятельность с 30 ноября 2020 года им приостановлена в связи с отказом в заключении письменного трудового договора.

В связи с обращением Музурова В.В. в ООО "АКБ Реформа" о заключении трудового договора, 24 ноября 2020 года направлен ответ, в котором указано, что на этапе открытия фирмы ООО "АКБ Реформа" с Мазуровым В.В. была достигнута устная договоренность о подготовке документов для открытия общества, а также дальнейшего получения лицензии по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов, в связи с чем была выдана доверенность от 30 июля 2019 года. Выполненные Музуровым В.В. действия по подготовке документов для открытия общества и получения лицензии имели разовый характер, были направлены на достижение заранее оговоренного результата, за оказанную помощь Мазурову В.В. было выплачено денежное вознаграждение в размере 40000 руб.

В подтверждении факта трудовых отношений истцом представлены копия доверенности, выданной ООО "АКБ Реформа" на имя Музурова В.В, и электронная переписка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 1 февраля 2021 года ООО "АКБ Реформа" было зарегистрировано 10 июля 2019 года, учредителями являлись Емельянов М.В, Малышев И.И, Музурова О.Ю. Основным видом деятельности общества является оптовая торговля отходами и ломом. ООО "АКБ Реформа" зарегистрировано с 10 августа 2019 года в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что должность заместителя директора не предусмотрена штатным расписанием, ответчик зарегистрирован в качестве микропредприятия, исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о фактически сложившихся между истцом и ответчиком трудовых отношениях, выполнении истцом должностных обязанностей по должности заместителя генерального директора общества в спорный период, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности факта трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, положений статей 15, 16, 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав действия истца и ответчика в совокупности с имеющимися доказательствами, в частности, период действия доверенностей, выданных ответчиком, электронную переписку по ноябрь 2020 года, носящую деловой характер, содержащую вопросы обучения, оплаты, договоров поставки, ответ Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области и представленные им документы, согласно которым представителем ООО "АКБ Реформа" при получении и сдачи лицензий являлся Музуров В.В, объяснения истца о выполнении распоряжений генерального директора, связанных с получением лицензии и деятельностью общества, и дальнейшая договоренность о выполнении трудовых функций истца, которые должны были заключаться в организации отгрузки, формировании отправки лома в адрес контрагентов, исходил из того, что истец фактически был допущен к работе с ведома работодателя.

Судебная коллегия также указала на то, что о фактическом допуске Музурова В.В. к работе свидетельствуют выданные ООО "АКБ Реформа" в лице директора Емельянова М.В. на имя Музурова В.В. доверенности от 30 июля 2019 года, 2 августа 2019 года, которые предоставляют право действовать в различных организациях, в том числе с представлением интересов общества в суде, государственных и муниципальных органах, по вопросам, связанным с лицензированием деятельности, и организациях любой формы собственности, длительный период действия выданной 2 августа 2019 года доверенности (с 2 августа 2019 года по 31 декабря 2020 года).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений между истцом и ООО "АКБ Реформа", судебная коллегия пришла к выводу о том, что совокупность представленных по делу доказательств, в частности, объяснения истца об обстоятельствах оформления трудовых отношений и выполнения им трудовых функций, предмет деятельности ответчика, электронную переписку, достижение сторонами соглашения о личном выполнении истцом определенной, заранее обусловленной трудовой функции, возмездный характер отношений, свидетельствуют о выполнении истцом именно трудовых функции в интересах работодателя, под его контролем и управлением.

Судебная коллегия, учитывая фактическое содержание отношений, возникших между сторонами, отказ генерального директора ООО "АКБ Реформа" в оформлении трудовых отношений с Музуровым В.В. путем подписания трудового договора, выраженный в ответе ООО "АКБ Реформа" от 24 ноября 2020 года на обращение Музурова В.В, факт не выплаты заработной платы с момента начала трудовых отношений, обоснованно указала на то, что работодателем совершены последовательные действия по незаконному отстранению работника от работы без выплаты заработной платы работнику и без прекращения трудовых отношений.

Удовлетворяя требования истца в части возложения на ответчика обязанности оформить трудовой договор, суд апелляционной инстанции, учитывая установленный факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 30 июля 2019 года по 12 января 2020 года по основному месту работы, в период с 13 января 2020 года по 8 сентября 2020 года по совместительству, в период с 9 сентября 2020 года по день принятия решения суда 5 июля 2022 года по основному месту работы, пришел к выводу о возложении обязанности на ответчика оформить трудовой договор с истцом, включив в него все существенные условия, указанные в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что представленные ответчиком в материалы дела документы, согласно которым должность заместителя директора не предусмотрена штатным расписанием, отсутствие в сведениях о застрахованных лицах ООО "АКБ Реформа" и о периодах работы застрахованных лиц информации о Музурове В.В, не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений, поскольку данные действия работодателя свидетельствуют о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика, не оформившего надлежащим образом отношения с работником.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и определяя ее размер, суд апелляционной инстанции, учитывая установленный факт трудовых отношений, отсутствие доказательств выплаты заработной платы, принял за основу расчет истца, согласно которому с работодателем была достигнута договоренность об оплате труда в сумме 50000 руб, в связи с чем взыскал с ООО "АКБ Реформа" в пользу Музурова В.В. невыплаченную заработную плату за период с 30 июля 2019 года по 26 октября 2021 года, исходя из заявленных требований, в размере 1347204 руб. 97 коп.

Судебная коллегия не приняла во внимание сведения, предоставленные Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Нижегородской области, согласно которым средняя начисленная заработная плата работников организаций по Нижегородской области за октябрь 2021 года по профессиональной группе "Руководители учреждений, организаций и предприятий (включая должность "генеральный директор") составила 117171 руб, поскольку представленные сведения не свидетельствуют о том, что данные по средней начисленной заработной плате работников организаций сформированы непосредственно по данным выборочного обследования организаций - обществ с ограниченной ответственностью.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Музуров В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "АКБ Реформа", удовлетворил исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности по перечислению суммы налога на доходы физического лица, а также по уплате страховых платежей пенсионного и социального страхования в отношении истца за период работы с 30 июля 2019 года по 5 июля 2022 года.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права, в частности, статей 11, 14, 15, 16, 56, 57, 61, 67, 130, 133, 135, 142, 234, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в пунктах 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Являются необоснованными доводы жалобы о разрешении судом апелляционной инстанции требований в части установления факта трудовых отношений до 5 июля 2022 года за пределами заявленных требований, поскольку, исходя из оснований и предмета иска об установлении факта трудовых отношений, суд апелляционной инстанции обоснованно установилкак юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, наличие между сторонами трудовых отношений. Судом данные требования рассмотрены с учетом указанного истцом в уточненном исковом заявлении периода (т. 1 л.д. 230), что соответствует положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления доводы жалобы о взыскании судом заработной платы за период работы истца по совместительству в размере заработной платы за полный рабочий день.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работникам равную плату за труд равной ценности.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, зарплата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами согласно трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью 1 указанной статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью 2 статьи 142 указанного Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частями 2 или 4 статьи 73 указанного Кодекса.

В статье 285 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель может осуществлять оплату труда совместителю не только пропорционально отработанному времени, но и на других условиях, то есть и в большем, чем половина оклада, размере.

Оплата труда работников-совместителей определяется трудовым договором, что установлено в статье 285 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на совместителей распространяются все положения, связанные с оплатой труда, предоставлением льгот и компенсаций, действующих в отношении основных работников, работодателем в трудовом договоре с совместителем следует указать размер и порядок оплаты труда в соответствии с системой, предусмотренной положением об оплате труда организации.

В связи с тем, что оплата труда работников-совместителей устанавливается в договоре, который не был заключен по вине работодателя, судебная коллегия взыскала задолженность с учетом установленных по делу обстоятельств, согласно которым заработная плата в данный период не изменялась.

Кроме того, в материалы дела представлены заявления, согласно которым в установленный судом период работы Музурова В.В. по совместительству с 13 января 2020 года по 8 сентября 2020 года истец обращался к работодателю о предоставлении административных отпусков по основному месту работы: с 20 февраля 2020 года до 1 апреля 2020 года, с 1 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года, с 30 апреля 2020 года по 10 июня 2020 года, с 10 июня 2020 года по 1 сентября 2020 года. 8 сентября 2020 года истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении с 8 сентября 2020 года.

Изложенные в кассационной жалобе ООО "АКБ Реформа" доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений, повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым указанные доводы судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В связи с тем, что при рассмотрении заявленного спора нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКБ Реформа" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: