Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29463/2022[88-30135/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Филатовой В.Ю, Матросовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 4 октября 2022 года гражданское дело по иску Сергеева С.С. к закрытому акционерному обществу "Крамакс" об установлении факта трудовых отношений, по кассационной жалобе конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Крамакс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя конкурсного управляющего - Подоплеловой Н.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сергеев С.С. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее по тексту - ЗАО) "Крамакс" об установлении факта трудовых отношений.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 года в удовлетворении требований Сергеева С.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года решение Химкинского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 года отменено. Принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между Сергеевым С.С. и ЗАО "Крамакс" с 1 февраля 2017 года в должности юриста.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Крамакс" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Сергеев С.С. просит судебное постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа N 11 от 1 февраля 2017 года Сергеев С.С. принят на работу в ЗАО "Крамакс" на должность юриста на условиях неполного рабочего времени, о чем в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 10 февраля 2020 года ЗАО "Крамакс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков В.И.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 3 сентября 2020 года Сергееву С.С. отказано в удовлетворении заявления о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов ЗАО "Крамакс".

В связи с оспариванием ответчиком времени внесения записи в трудовую книжку истца, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, период выполнения рукописных записей в трудовой книжке, на страницах 4, 5 о приеме Сергеева С.С. на работу может соответствовать указанной в документе дате "1 февраля 2017". Признаков агрессивного химического, физического воздействия на исследуемый документ не обнаружено.

В обоснование заявленных требований, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком, истцом представлены, в том числе, копии приказа о приеме на работу N 11 от 1 февраля 2017 года и трудовой книжки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав платежные ведомости за 2017, 2018, 2019 годы, согласно которым денежные средства Сергееву С.С. не выплачивались, учитывая, что табели учета рабочего времени в отношении истца не велись, по сведениям, предоставленным ответчиком в МИФНС N 13 по Московской области, среднесписочная численность ЗАО "Крамакс" за период 2018 год составляла 1 человек - руководитель, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие между Сергеевым С.С. и ответчиком трудовых отношений.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное ЗАО "Крамакс" ходатайство о пропуске Сергеевым С.С. срока на обращение в суд с данным иском, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанный срок истцом не пропущен.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодателем, которым такие доказательства не представлены, исходил из того, что факт трудовых отношений подтверждается приказом N 11 от 1 февраля 2017 года о приеме Сергеева С.С. на работу юристом, трудовой книжкой с внесением записи о приеме на работу, копиями судебных актов, свидетельствующих о представлении истцом интересов ответчика в судебных органах, а также отсутствием гражданско-правового договора, заключенного между истцом и ответчиком.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями являются необоснованными.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 3 сентября 2020 года Сергееву С.С. отказано в удовлетворении заявления о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов ЗАО "Крамакс". В связи с тем, что с исковым заявлением в Химкинский городской суд Московской области истец обратился 10 сентября 2020 года, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом установленного в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Крамакс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: