Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29710/2022[88-30147/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 5 октября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Егоровой Е.А. к Департаменту культуры и молодежной политики города Заречного Пензенской области о признании приказов об отстранении от работы незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Департамента культуры и молодежной политики города Заречного Пензенской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Департамента культуры и молодежной политики города Заречного Пензенской области - Балабановой Н.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Егорова Е.А. обратилась в суд с иском к Департаменту культуры и молодежной политики города Заречного Пензенской области о признании приказов об отстранении от работы незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 24 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Егоровой Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июня 2022 года решение Зареченского городского суда Пензенской области от 24 февраля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований Егоровой Е.А. о признании незаконным приказа N 40-ЛС от 29 октября 2021 года об отстранении от работы, взыскании заработной платы за период отстранения от работы отменено. В отмененной части принято новое решение, которым признан незаконным приказ Департамента культуры и молодежной политики города Заречного Пензенской области N40-ЛС от 29 октября 2021 года об отстранении Егоровой Е.А. от работы с 1 ноября 2021 года.

С Департамента культуры и молодежной политики города Заречного Пензенской области в пользу Егоровой Е.А. взыскана заработная плата за период отстранения от работы с 1 ноября 2021 года по 24 февраля 2022 года в размере 123761 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части иска о взыскании заработной платы отказано.

В остальной части Зареченского городского суда Пензенской области от 24 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Департамента культуры и молодежной политики города Заречного Пензенской области просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1 февраля 1992 года Егорова Е.А. работала в должности главного специалиста в Департаменте культуры и молодежной политики города Заречного Пензенской области, являющимся муниципальным казенным учреждением.

21 августа 2006 года с истцом заключен трудовой договор N 11 в соответствии с которым она принята в Департамент культуры и молодежной политики города Заречного Пензенской области на должность муниципальной службы ведущий специалист.

14 октября 2021 года Департаментом культуры и молодежной политики города Заречного Пензенской области на основании пункта 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказа Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", постановления Главного государственного санитарного врача по Пензенской области от 7 октября 2021 года N 3 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям" (в редакции от 13 октября 2021 года N 4), постановления Главного государственного санитарного врача по городу Заречному Пензенской области от 8 октября 2021 года N 1 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям", статьи 4.7.1 Устава ЗАТО города Заречный Пензенской области, издан приказ N 117-АХД "Об организации проведения профилактических прививок (вакцинации) против новой коронавирусной инфекции COVID-19 сотрудников Департамента культуры и молодежной политики города Заречного Пензенской области", согласно которому в Департаменте вакцинации против новой коронавирусной инфекции подлежат трое сотрудников, в том числе, главный специалист Егорова Е.А.

Егорова Е.А. с приказом ознакомлена 15 октября 2021 года. 22 октября 2021 года истец подала работодателю служебную записку с отказом от прохождения вакцинации.

На основании приказа N 40-ЛС от 29 октября 2021 года Егорова Е.А. отстранена от работы с 1 ноября 2021 года без сохранения заработной платы, как не прошедшая в установленные сроки вакцинацию от COVID-19 на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании приказа N 40-ЛС от 29 октября 2021 года об отстранении от работы незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являющаяся муниципальным служащим, с учетом содержания постановления Главного государственного санитарного врача по Пензенской области от 7 октября 2021 года N 3 относилась к категории работников, подлежащих обязательной вакцинации от новой коронавирусной инфекции. В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт прохождения процедуры вакцинации либо документов о наличии противопоказаний к профилактической прививке против COVID-19, суд признал приказ об отстранении Егоровой Е.А. от работы соответствующим требованиям законодательства.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание пункта 5 приказа N 117-АХД от 14 октября 2021 года "Об организации проведения профилактических прививок (вакцинации) против новой коронавирусной инфекции CОVID-19 сотрудников Департамента культуры и молодежной политики города Заречного Пензенской области", согласно которому отказ от прохождения вакцинации влечет для работника как отстранение от работы, так и перевод на дистанционный режим работы, указанные последствия отказа от вакцинации (в том числе перевод на дистанционный режим работы) работодателем приняты не в отношении лиц, которые имеют противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции, а именно в отношении работников, которые подлежат обязательной вакцинации.

С учетом того, что Егорова Е.А. не была предупреждена работодателем о безусловном отстранении от работы в связи с отсутствием профилактической прививки, должность главного специалиста, замещаемая истцом, включена в перечень должностей муниципальных служащих, которые могут осуществлять дистанционную работу без ущерба для эффективности функционирования, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец могла выполнять трудовую функцию дистанционно и могла быть временно переведена работодателем на дистанционную работу в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что истец не переведена на дистанционную работу, поскольку не обращалась с письменным заявлением, в связи с чем обоснованно указал на то, что согласно Рекомендациям действий для работодателей при принятии главными санитарными врачами субъектов Российской Федерации решений о проведении профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (Приложение к Разъяснениям Минтруда России, Роспотребнадзора, письмо Минтруда России от 23 июля 2021 года N 14-4/10/П-5532) в случае, если трудовая функция может быть выполнена дистанционно, работодатель вправе предложить работнику выполнение работы дистанционно либо по собственной инициативе работника временно перевести на дистанционную работу в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией правильно учтено то обстоятельство, что именно на работодателе лежит обязанность по соблюдению предусмотренных Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами гарантий трудовых прав работников, в том числе на оплату труда. В период ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, работодателям указывалось максимально сохранять рабочие места и также заработную плату работникам. В связи с наличием возможности выполнения трудовой функции Егоровой Е.А. дистанционно, работодатель обязан соблюсти данные гарантии работника, предложить и перевести ее по собственной инициативе в порядке статьи 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации на дистанционную работу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанный приказ издан ответчиком с нарушением действующего трудового законодательства, в связи с чем признал приказ незаконным и в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время незаконного отстранения от работы.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права, в частности, статей 21, 22, 56, 76, 129, 132, 135, 139, 234, части 1 статьи 312.1, статей 312.5, 312.9, Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 5, 10, 11 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", статей 1, 2, 29, 35, 49, 50, 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для перевода истца на дистанционную работу повторяют доводы, являвшиеся предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалоб по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента культуры и молодежной политики города Заречного Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: