Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2007 г. N А56-52158/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС удовлетворено, так как ЗАО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0% по экспортным операциям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 августа 2007 г. N А56-52158/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Иствуд" Школковой И.А. (доверенность от 10.06.2006 N 14), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Яна А.А. (доверенность от 16.01.2007 N 05-13/00489),

рассмотрев 06.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2007 по делу N А56-52158/2006 (судья Спецакова Т.Е.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Иствуд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 01.10.2006 N 12-11/01390 об отказе в возмещении 573 411 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по декларации за январь 2006 года.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2007 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 13.04.2007 и принять по делу новый судебный акт.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с реализацией товара (пиломатериалы хвойных и лиственных пород) на экспорт Общество 20.02 2006 представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за январь 2006 года, согласно которой к возмещению заявлено 573 411 руб. налога, и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документы. Инспекция провела камеральную проверку представленных декларации и документов и приняла решение от 19.05.2006 N 12-11/01124, которым возместила из бюджета 21 020 руб. налога, отказав в возмещении 552 391 руб. НДС.

Отказ в возмещении мотивирован тем, что налогоплательщик представил неполный пакет документов, так как в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ им не представлены копии коносаментов или иных документов, подтверждающих "факт приема к перевозке экспортируемого товара".

Общество, получив решение от 19.05.2006 N 12-11/01124, направило 29.06 2006 уточненную налоговую декларацию за январь 2006 года с полным пакетом документов. обосновывающих правомерность применения налоговой ставки 0% по НДС за указанный период, в том числе фрахтовые билеты на паромную перевозку к ряду грузовых таможенных деклараций. Проверив в камеральном порядке уточненную декларацию и документы, Инспекция приняла решение от 01.10.2006 N 12-11/01390 об отказе в возмещении из бюджета 573 411 руб. НДС по причине неверного оформления первого листа уточненной декларации. Инспекция считает, что "если перерасчет сумм налога производится в связи с представлением документов, обосновывающих применение налоговой ставки 0 процентов, то налоговая декларация представляется в налоговый орган одновременно с указанными документами за тот налоговый период, в котором собран полный как по количеству, так и по качеству пакет документов, удовлетворяющий требованиям статьи 165 НК РФ; Кодекс не предусматривает возможность представления корректирующих налоговых деклараций по данному основанию за истекшие периоды".

Общество, считая решение налогового органа от 01.10.2006 N 12-11/01390 незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив (факты реального экспорта товаров, уплаты Обществом НДС поставщикам, а также зачисления валютной выручки за товар на счет заявителя, которые не оспариваются налоговым органом, указал, что доводы Инспекции, послужившие основанием для отказа в возмещении спорной суммы налога, носят формальный характер.

Суд кассационной инстанции считает необоснованной ссыпку Инспекции на то, что Общество неправомерно представило уточненную налоговую декларацию по НДС за истекший налоговый период (январь 2006 года), приложив лишь необходимые документы, не изменяя при этом размер налоговой базы и налоговых вычетов, указанных в первоначальной декларации за январь 2006 года.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Только в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

То есть в данном случае при обнаружении ошибки (представлен неполный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения ставки 0 процентов) после проведения налоговой проверки и вынесения Инспекцией решения Общество правомерно уточнило налоговые обязательства - представило полный пакет документов вместе с уточненной налоговой декларацией.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 этого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В данном случае факт реального экспорта и представления Обществом всех предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ документов Инспекцией не оспаривается.

Кассационная инстанция считает, что, установив факт представления Обществом в Инспекцию всех предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ документов, оформленных в соответствии с требованиями данной нормы и подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов в декларации за январь 2006 года, суд правомерно признал решение Инспекции от 01.10.2006 N 12-11/01390 недействительным.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ. На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Поэтому в связи с неуплатой Инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2007 по делу N А56-52158/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Е.В. Боглачева

М.В. Пастухова