Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16960/2022[88-17653/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-275/2022 по иску Гумирова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РН-Охрана-Нижневартовск" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гумирова Сергея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РН-Охрана-Нижневартовск" Хасановой Г.М, принявшей участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гумиров С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РН-Охрана-Нижневартовск" (далее - ООО ЧОП "РН-Охрана-Нижневартовск") о взыскании заработной платы в размере 530 065 руб, компенсации за задержку выплат в размере 38 765 руб. 43 коп, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование требований указал, что с 20 июля 2020 года по 10 сентября 2021 года работал охранником 1 категории отдела охраны объектов АО "Самотлорнефтегаз" в ООО ЧОП "РН-Охрана-Нижневартовск", ему была установлена тарифная ставка в размере 55 руб. 74 коп, северная надбавка - 50%, районный коэффициент - 70%. В 2021 году тарифная ставка была увеличена до 64 руб. 26 коп. Также ему установлена доплата в размере 5 % за увеличение объемов работ, размер премии варьировался от 45% до 55 % от оклада. Кроме того, с ним были заключены договоры на работу по совместительству, по которым он выполнял в должности охранника те же самые функции, что и по основному месту работы. Режим работы был сутки через трое, с 10 часов 00 минут до 10 часов 00 минут следующих суток, т.е. работа продолжалась 24 часа подряд. Установлен суммированный учет рабочего времени с учётным периодом один год. Все возложенные на него трудовые обязанности он исполнял в полном объеме и надлежащим образом, однако ответчик в нарушение требований трудового законодательства заработную плату выплатил не в полном объеме.

Решением Нижневартовского городского суда от 07 апреля 2022 года с ООО ЧОП "РН-Охрана-Нижневартовск" в пользу Гумирова С.В. взыскана задолженность по заработной плате и выплатам при увольнении в сумме 451 652 руб. 36 коп, проценты в сумме 33 030 руб. 85 коп, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, а всего взыскано 489 683 руб. 21 коп.

В остальной части иска истцу отказано.

С ООО ЧОП "РН-Охрана-Нижневартовск" в доход бюджета муниципального образования "город Нижневартовск" взыскана государственная пошлина в размере 8 347 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2022 года отменено решение Нижневартовского городского суда от 07 апреля 2022 года в части взыскания с ООО ЧОП "РН-Охрана-Нижневартовск" в пользу Гумирова С.В. заработной платы с октября 2020 года по сентябрь 2021 года в размере 451 652 руб. 36 коп, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы 33 030 руб. 85 коп, компенсации морального вреда 5 000 руб. Принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Отменено решение Нижневартовского городского суда от 07 апреля 2022 года в части взыскания с ООО ЧОП "РН-Охрана-Нижневартовск" в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовск государственной пошлины в размере 8 347 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гумиров С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В обоснование доводов указывает на то, что не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у него сверхурочной работы. Полагает, что поскольку он был принят в ООО ЧОП "РН-Охрана-Нижневартовск" 24 июля 2020 года, уволен 09 сентября 2021 года, периоды работы с 01 января 2020 года по 23 июля 2020 года и 10 сентября 2021 года по 31 декабря 2021 года должны быть исключены из расчета при определении нормы рабочего времени, как и периоды временной нетрудоспособности, отпуска и т.д. Указывает, что экспертом обосновано произведен расчет сверхурочных часов за 2020 год исходя из 472 часов (1383 часа отработанных по факту - 902 часа по норме - 9 праздничных часов), а также за 2021 год исходя из 649 часов (2097 часов отработанных по факту - 1317 часов по норме - 131 праздничный час). Полагает, что суд апелляционной инстанции не учел, что эксперт, производя расчет минимального размера часовой тарифной ставки, не преследовал цель показать, что ежемесячная заработная плата у истца ниже МРОТ. Данный расчет необходим для того, чтобы рассчитать размер сверхурочной работы. При расчете размера оплаты сверхурочной работы премия должна учитываться. Ответчик систематически нарушал императивные нормы трудового законодательства, а именно статью 284 Трудового кодекса Российской Федерации, которая прямо указывает о недопустимости работы более 4 часов в день и половины учетного периода, установленного у работодателя. Следовательно, в действиях ответчика усматривается злоупотреблением правом, которое направлено на избежание оплаты за сверхурочную работу, что не является недопустимым. Кроме того, ссылается на судебную практику по аналогичному спору.

Гумиров С.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового договора от N 1164 с 20 июля 2020 года по 10 сентября 2021 года Гумиров С.В. работал охранником 1 категории в ООО ЧОП "РН-Охрана-Нижневартовск". Договором предусмотрен сменный режим работы в соответствии с графиком, часовая тарифная ставка 55 руб. 74 коп, процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50 %, районный коэффициент 70 %, премия в размерах, утверждаемых локальными документами, иные выплаты предусмотренные действующим законодательством.

Дополнительным соглашением от 24 июля 2020 года к трудовому договору, а также приказами от 21 июля 2020 года, от 24 июля 2020 года, от 15 января 2021 года, Гумирову С.В. за управление транспортным средством установлена доплата за увеличение объема работ в размере 5 % часовой тарифной ставки пропорционально фактическому времени управления транспортным средством в соответствии с пунктом 3.3.5.1 Положения об оплате труда и социальной защищенности работников ООО "РН-Охрана-Нижневартовск".

На основании трудовых договоров от 24 июля 2020 года N 1184 и от 15 января 2021 года N 38 с 24 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года и с 15 января 2021 года по 10 сентября 2021 года соответственно истец работал в аналогичной должности по внутреннему совместительству. Установлен сменный режим работы в соответствии с графиком.

В 2021 году истцу установлена часовая тарифная ставка 64 руб. 26 коп.

Пунктами 3.1.6, 3.4.1.1 и 3.4.1.2 Положения ООО "РН-Охрана-Нижневартовск" об оплате труда и социальной защищенности работников, действующего у ответчика с 15 мая 2015 года, предусмотрено, что для работников, работающих в сменном режиме, устанавливается суммированный учет рабочего времени с учётным периодом 1 (один) год. Ежемесячная премия каждому работнику при достижении установленных критериев премирования устанавливается в процентах от должностного оклада (тарифной ставки) и составляет 30 %. По решению генерального директора, при наличии средств на эти цели, на основании представления руководителей структурных подразделений, отдельным работникам премия может быть выплачена в большем размере, но не более 100 % должностного оклада (тарифной ставки за расчетный период).

Разрешая требования истца и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд принял в основу решения заключение судебной бухгалтерской экспертизы Союза "Нижневартовская торгово-промышленная палата" N 149-001-486, проведенной на основании определения суда от 01 декабря 2021 года, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что часовые тарифные ставки 55, 74 руб. и 64, 26 руб. не соответствуют МРОТ, работа истца по внутреннему совместительству прикрывала ежемесячную сверхурочную работу, по расчету эксперта в 2020 году истцу причиталась минимальная часовая тарифная ставка в размере 73, 56 руб, в 2021 году - 77, 85 руб, с учетом указанных часовых тарифных ставок задолженность по заработной плате в 2020 году составляет 191 112, 54 руб, в 2021 году - 338 952, 60 руб, компенсация за нарушение срока выплаты причитающихся работнику сумм - 38 765, 43 руб.

Разрешая ходатайство о пропуске установленного срока обращения в суд, суд первой инстанции, руководствуясь статей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что Гумиров С.В. обратился с иском в суд 12 октября 2021 года, принимая во внимание, что при суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода, пришел к выводу, что годичный срок давности по требованиям о взыскании заработной платы пропущен истцом за период с июля по сентябрь 2020 года.

С учетом пропуска истцом срока обращения в суд по требованиям за период с июля по сентябрь 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Гумирова С.В. задолженности по заработной плате в размере 451 652 руб. 36 коп. (112 699 руб. 76 коп. (задолженность за октябрь - декабрь 2020 года) + 338 952 руб. 60 коп. (задолженность за январь - сентябрь 2021 года)).

Разрешая требование о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь статей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, произвел расчет и определилк взысканию за период с 10 сентября 2021 года по 01 февраля 2022 года компенсацию в размере 33 030 руб. 85 коп.

Установив нарушение трудовых прав истца на своевременную выплату заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь статей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, допущенных ответчиком нарушений прав истца, степени вины ответчика, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом не принято во внимание, что заключение эксперта содержит ошибочные выводы по предмету спора. Приходя к выводу, что установленная истцу в 2020 году тарифная ставка в размере 55 руб. 74 коп, в 2021 году - 64, 26 руб. не соответствует МРОТ, эксперт не учел выплачиваемую истцу ежемесячную премию в размере от 40 % до 55 % от оклада, которая согласно Положения ООО "РН-Охрана-Нижневартовск" об оплате труда и социальной защищенности работников является составной частью заработной платы. С учетом выплачиваемых истцу ежемесячных премий заработная плата истца без районного коэффициента и процентной надбавки превышала МРОТ. Вывод эксперта о том, что работа истца по внутреннему совместительству прикрывала ежемесячную сверхурочную работу материалами дела не подтвержден. Суждение эксперта о наличии у истца ежемесячной переработки относительно нормы рабочего времени противоречит пункту 3.1.6 Положения ООО "РН-Охрана-Нижневартовск" об оплате труда и социальной защищенности работников, которым для работников установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год. Эксперт ошибочно указал на сверхурочную работу истца относительно ежемесячной нормы рабочего времени. Фактически за учетные периоды в 2020 и 2021 годах по основному месту работы истец отработал соответственно 903 и 480 часов, по совместительству 1 233 и 864 часов, то есть не более установленного производственным календарем норматива 1979 и 1972 часов. При этом суд апелляционной инстанции указал, что положения трудового законодательства не препятствовали истцу работать охранником в свободное от основной работы время у того же работодателя.

С учетом изложенного, указав, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, на которых основаны его требования о ненадлежащей оплате работодателем его труда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы с октября 2020 года по сентябрь 2021 года в размере 451 652 руб. 36 коп, а также производных требований о компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 33 030 руб. 85 коп, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. и принятии нового решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 103 Трудового кодекса Российской Федерации сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

В соответствии со статьей 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Согласно статье 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 282 - 288).

Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (часть первая статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть третья статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не допускается работа по совместительству лиц в возрасте до восемнадцати лет, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть пятая статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 284 и 285 Трудового кодекса Российской Федерации регламентированы вопросы продолжительности рабочего времени при работе по совместительству и порядок оплаты труда этих лиц.

В соответствии со статьей 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В письме Минтруда России от 21 мая 2019 года N 14-2/ООГ-3606 разъяснено, что при определении нормы рабочего времени по каждому сотруднику не учитываются те периоды, когда сотрудник фактически не работал. К таким периодам относятся все виды отпусков, временная нетрудоспособность, выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом, дни прохождения медицинского осмотра, сдача крови и дни отдыха доноров и т.д. Норма рабочего времени в этом случае должна уменьшаться.

При увольнении работника с суммированным учетом рабочего времени до завершения учетного периода необходимо правильно определить количество часов сверхурочной работы. Для этого необходимо рассчитать нормальную продолжительность рабочего времени в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 13 августа 2009 года N 588н "Об утверждении Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю" за фактически отработанную часть учетного периода и сравнить ее с количеством фактически отработанных в эту часть часов. Часы, превышающие нормальную продолжительность рабочего времени, будут являться сверхурочными и подлежат повышенной оплате в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации: за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Из изложенного следует, что при суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки для их оплаты ведется после окончания учетного периода. Если работник работал не весь учетный период (принят на работу после начала учетного периода, уволился с работы до его окончания) необходимо рассчитать нормальную продолжительность рабочего времени за фактически отработанную часть учетного периода и сравнить ее с количеством фактически отработанных в эту часть часов. При определении нормы рабочего времени не учитываются те периоды, когда сотрудник освобождался от исполнения трудовых обязанностей с сохранением места работы (ежегодный отпуск, временная нетрудоспособность и т.д.). Норма рабочего времени в этих случаях должна уменьшаться на количество такого отсутствия, приходящихся на рабочее время. Часы, превышающие нормальную продолжительность рабочего времени, будут являться сверхурочными и подлежат повышенной оплате в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации: за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Указанный порядок определения количества часов сверхурочной работы, а также правила оплаты сверхурочной работы подлежат применению и при оплате сверхурочной работы совместителю при внутреннем совместительстве.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что фактически за учетные периоды в 2020 и 2021 годах по основному месту работы истец отработал соответственно 903 и 480 часов, по совместительству 1 233 и 864 часов, то есть не более установленного производственным календарем норматива 1979 и 1972 часов, не соответствуют вышеприведенному правовому регулированию. Определяя норму рабочего времени 1979 часов и 1972 часа по производственным календарям для пятидневной рабочей недели за 2020 год и 2021 год соответственно, суд апелляционной инстанции не учел, что данная норма рассчитана за полностью отработанный год, тогда как истец ни в 2020 году, ни 2021 году полностью учетный период не работал.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения исковых требований, суду апелляционной инстанции следует определить нормальную продолжительность рабочего времени за фактически отработанную часть каждого учетного периода (без учета ежегодного отпуска, временной нетрудоспособность и т.д.), сравнить ее с количеством фактически отработанных в эту часть часов; определить, имеются ли у Гумирова С.В. часы, превышающие нормальную продолжительность рабочего времени; при установлении часов, превышающих нормальную продолжительность рабочего времени, определить размер задолженности по заработной в соответствии с положениями статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, связанные с определением количества сверхурочной работы истца, подлежат определению отдельно по основной работе и по работе по совместительству.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОП "РН-Охрана-Нижневартовск" вело раздельный учет рабочего времени по основному трудовому договору истца и по договорам о работе по совместительству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что положения трудового законодательства не препятствовали истцу работать охранником в свободное от основной работы время у того же работодателя, а также о невозможности принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца сверхурочной работы основаны на неправильном применении норм материального права, без установления юридически значимых обстоятельств, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть приведенные выше нарушения и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи