Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-17646/2022[88-18277/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2319/2022 по иску Журавлевой Юлии Сергеевны к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" о признании приказа незаконным, по кассационной жалобе Журавлевой Юлии Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Журавлева Ю.С. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее по тексту - ГКУ СО "Управление автомобильных дорог", Учреждение) о признании незаконным приказа N 123 от 10 февраля 2020 года об объявлении выговора за опоздание на работу 29 января 2020 года.

В обоснование иска указала, что работает начальником планово-экономической службы в Учреждении, оспариваемый приказ является незаконным из-за нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, неистребования у нее объяснения, неучета тяжести проступка при выборе вида взыскания.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2022 года, в удовлетворении иска Журавлевой Ю.С. отказано.

В кассационной жалобе Журавлева Ю.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Журавлева Ю.С. на основании трудового договора с 15 мая 2017 года работает в ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" в должности начальника планово-экономической службы.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка, в Учреждении установлено время начала работы 8.30 час.

Факт опоздания истца 29 января 2020 года на 2 минуты и явки на работу в 08:32 подтверждается актом о нарушении Правил внутреннего трудового распорядка и не оспаривается истцом.

29 января 2020 года у истца было затребовано письменное объяснение по факту опоздания на работу 29 января 2020 года и 10 февраля 2020 года получено от Журавлевой Ю.С.

Приказом N 123 от 10 февраля 2020 года Журавлева Ю.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание 29 января 2020 года.

11 февраля 2020 года Журавлева Ю.С. ознакомлена с приказом N 123 от 10 февраля 2020 года, о чем имеется её подпись на самом приказе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N 123 от 10 февраля 2020 года об объявлении выговора за опоздание на работу 29 января 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт нарушения истцом правил внутреннего трудового распорядка нашел свое подтверждение, в связи с чем у работодателя имелись основания для издания приказа о привлечении Журавлевой Ю.С. к дисциплинарной ответственности. Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден: у работника истребованы объяснения по факту совершенного проступка, дисциплинарное взыскание применено в установленные законом сроки, мера дисциплинарного взыскания с учетом того, что и ранее истцом такие же нарушения допускались, соответствует тяжести проступка, обстоятельствам его совершения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о привлечении Журавлевой Ю.С. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что с приказом от 10 февраля 2020 года N 123 о применении дисциплинарного взыскания истец была ознакомлена 11 февраля 2020 года, обращение Журавлевой Ю.С. в суд с требованием об оспаривании указанного приказа последовало 21 февраля 2022 года, пришел к выводу о пропуске Журавлевой Ю.С. без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что согласно части 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации к моменту обращения истца в суд 19 февраля 2022 года оспариваемое истцом взыскание уже более года было погашено, следовательно, никаких правовых последствий оно для истца влечь не могло, а потому у истца на 2022 год отсутствовало нарушенное или оспоренное ответчиком право, подлежащее судебной защите.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о том, что в объяснениях по факту самого опоздания истец пояснила, что оно произошло из-за сложной дорожно-транспортной ситуации по пути следования, а также осадков, судом метеосводка запрошена не была, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Довод кассационной жалобы о том, что не была учтена тяжесть проступка, является необоснованным.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Надлежащий анализ представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом данных о личности истца, ее отношения к работе и исполнению должностных обязанностей, позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора за опоздание на работу с учетом того, что и ранее истцом такие же нарушения допускались, при том, что она является руководителем отдела, что предполагает особые требования к её личным и деловым качествам, соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Довод кассационной жалобы о том, что количество минут опоздания не оспаривалось ни в одном заседании, тем не менее, ни сверка часов (поверки), ни данных относительно чего опоздание было уставлено, не представлено, является несостоятельным.

Судом достоверно установлено, что факт опоздания истца 29 января 2020 года на 2 минуты и явки на работу в 08:32 подтверждается актом о нарушении правил внутреннего трудового распорядка. При этом опоздание на работу 29 января 2020 года не оспаривалось истцом ни при даче объяснения работодателю, ни в дальнейшем в ходе рассмотрения дела судом.

Довод кассационной жалобы о том, что приказ о применении дисциплинарного взыскания составлен с нарушениями: не указаны количество минут опоздания, пункты должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, которые были нарушены, при вынесении приказа не учтена постоянная переработка в обед и после работы, является несостоятельным.

Отвечая на аналогичный довод, суд апелляционной инстанции, оценив оспариваемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, правильно указал, что проступок истца четко отражен в приказе - опоздание на работу 29 января 2020 года без уважительных причин, указано и на нарушение истцом Правил внутреннего трудового распорядка Учреждения.

Довод кассационной жалобы о том, что дата ознакомления с приказом суда не была установлена, является необоснованным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 февраля 2020 года Журавлева Ю.С. в системе АИС ЦУП ознакомлена с оспариваемым приказом от 10 февраля 2020 года.

Довод кассационной жалобы о незаконности приказа о привлечении к ответственности за опоздание, поскольку в законе нет определения понятия "опоздание", есть только определение понятия прогула, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено, что начало рабочего времени для работников Учреждения - 08:30. Соответственно, с 08:30 в рабочие дни истец обязана приступить работе, т.к. с этого времени начинается ее рабочее время. Опоздание истца на работу на 2 минуты 29 января 2020 года доказано ответчиком, истцом не оспаривалось.

Поскольку истец 29 января 2020 года пришла на работу с опозданием, в 08:32, работодатель правомерно вменил ей в вину нарушение трудовой дисциплины.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока обращения в суд, направлен на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд на основании оценки собранных доказательств не установилобстоятельств, объективно препятствовавших Журавлевой Ю.С. своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок обращения в суд.

Довод кассационной жалобы о том, что в процессе уточнялись данные относительно предоставления объяснений по факту опоздания 29 января 2020 года, объяснения представлены в служебной записке СЗ 0417-сз от 10 февраля 2020 года по факту опоздания 29 февраля 2020 года. Если объяснения не представлены, должен быть составлен акт об отказе предоставления объяснений, судом кассационной инстанции отклоняется.

Судом установлено, что объяснения у истца были истребованы 29 января 2020 года и получены от последней. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что в объяснительной, вероятно, ею допущена описка в дате опоздания на работу, полагает, что такое объяснение она давала по факту опоздания 29 января 2020 года.

Представленные в суд письменные объяснения истца изучены и оценены судом и сделан вывод о соблюдении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и не опровергнут истцом.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлевой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи