Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18435/2022[88-19002/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-18/2022 по иску Тугалуковой Елены Маратовны к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Проф Сервис" об установлении факта трудовых отношений, оспаривании приказа, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Урал Проф Сервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тугалукова Е.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Проф Сервис" (далее - ООО "Урал Проф Сервис"), в котором, уточнив заявленные требования, просила установить факт трудовых отношений с 7 декабря 2020 г. по 17 января 2021 г, признать незаконным и отменить приказ N 19-у от 30 июня 2021 г. об увольнении, изменить дату увольнения с 30 июня 2021 г. на 12 августа 2021 г, взыскать с ответчика долг по заработной плате с декабря 2020 г. по июнь 2021 г. в сумме 92 558 руб. 39 коп, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 20 января 2021 г. по 15 ноября 2021 г. - 8 511 руб. 68 коп, компенсацию морального вреда - 30 000 руб, заработную плату за время вынужденного прогула с 30 июня 2021 г. по 12 августа 2021 г. с начислением на сумму невыплаченного долга по заработной плате процентов, начиная с 16 ноября 2021 г. по день фактического расчета включительно, обязать ответчика предоставить в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с декабря 2020 г. по 12 августа 2021 г, произвести соответствующие отчисления в полном объеме.

В обоснование заявленных требований Тугалукова Е.М. ссылалась на то, что фактически состояла в трудовых отношениях с ООО "Урал Проф Сервис" с 7 декабря 2020 г..уборщиком служебных помещений. Официально трудоустроена 18 января 2021 г..Работодателем в одностороннем порядке изменен с 8-часового на двухсменный по 12 часов в смену, увеличил объем работы до трех уборок помещений соответственно. В июне 2021 г..совместно с иными работниками она обратилась с заявлением на имя директора для получения экземпляров трудовых договоров, которые не были оформлены при принятии на работу, после чего началась дискриминационная политика, преследования и гонения, ей было объявлено о необходимости уволиться по собственному желанию. 22 июня 2021 г..она обратилась к работодателю с претензией о выплате задолженности по заработной плате в виде оплаты за работу в ночное время, за расширение зоны обслуживания, заключении соглашения об изменении графика работы, оплаты труда в ночное время, расширении зоны обслуживания. Заместитель директора стала угрожать ей увольнением по порочащей статье, созданием невыносимых условий, если она и другие работники не уволятся по собственному желанию. Под давлением, опасаясь реализации угроз, она написала заявление об увольнении. Спустя некоторое время, когда давление и угрозы прекратились, она обдумала ситуацию, поняла, что не желает увольняться, попросила вернуть ей заявление об увольнении, но ей отказали. 22 июня 2021 г..она написала первое заявление об отзыве своего заявления об увольнении, которое передала заместителю директора. 30 июня 2021 г..решилаподать почтой повторное заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, так как первоначальное заявление было подано без копии для отметки, в связи с чем работодатель мог оставить его без рассмотрения.

Несмотря на поданные заявления 30 июня 2021 г..была уволена. В обоснование требований о взыскании заработной платы истец ссылалась то, что работодателем не была оплачена ее работа по уборке цеховых производственных помещений на 0, 25 ставки уборщика производственных помещений. В связи с неполной выплатой заработной платы работодатель должен выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы. Незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, которые также должны быть компенсированы.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 января 2022 г. исковые требования Тугалуковой Е.М. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ООО "Урал Проф Сервис" и Тугалуковой Е.М. в качестве уборщика служебных помещений с 7 декабря 2020 г. по 17 января 2021 г. Признан незаконным и отменен приказ ООО "Урал Проф Сервис" N 19-у от 30 июня 2021 г. об увольнении Тугалуковой Е.М, изменена дата увольнения с 30 июня 2021 г. на 12 августа 2021 г. Взыскана с ООО "Урал Проф Сервис" в пользу Тугалуковой Е.М. задолженность по заработной плате за период с января 2021 г. по июнь 2021 г. в размере 9 666 руб. 43 коп, заработная плата за время вынужденного прогула - 39 060 руб, компенсация морального вреда -10 000 руб. В удовлетворении исковых требований Тугалуковой Е.М. о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, начислении процентов на сумму невыплаченного долга по заработной плате начиная с 16 ноября 2021 г. по день фактического расчета включительно, об обязании предоставить в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 7 декабря 2020 г. по 12 августа 2021 г. и произведении соответствующих отчислений в полном объеме отказано. Взыскана с ООО "Урал Проф Сервис" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1961 руб. 79 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2022 г. указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности предоставить индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам, принято в этой части новое решение, изменено в части размера взысканных заработной платы, средней заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины. Взыскана с ООО "Урал Проф Сервис" в пользу Тугалуковой Е.М. задолженность по заработной плате с учетом вычета налога на доходы физических лиц в размере 77 806 руб. 61 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 19 502 руб. 08 коп, средний заработок за время вынужденного прогула с учетом вычета налога на доходы физических лиц в размере 48 310 руб. 55 коп. Возложена на ООО "Урал Проф Сервис" обязанность в установленном законом порядке передать индивидуальные сведения на Тугалукову Е.М. за период работы с 7 декабря 2020 г. по 12 августа 2021 г. и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, исходя из начисленной заработной платы: за декабрь 2020 г. в размере 19 282 руб. 59 коп, за январь 2021 г. - 44 571 руб. 09 коп, за февраль 2021 г. - 31 752 руб. 18 коп, за март 2021 г. - 32 128 руб. 34 коп, за апрель 2021 г. - 31 194 руб. 46 коп, за май 2021г. - 32 272 руб. 31 коп, за июнь 2021 г. - 42 258 руб. 73 коп, за июль-август 2021 г. - 55 529 руб. 37 коп. Взыскана с ООО "Урал Проф Сервис" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 112 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Тугалуковой Е.М, ООО "Урал Проф Сервис" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Урал Проф Сервис" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

От Тугалуковой Е.М. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, между Тугалуковой Е.М. и ООО "Урал Проф Сервис" 18 января 2021 г. заключен трудовой договор, по которому Тугалукова Е.М. принята на работу уборщиком служебных помещений с режимом рабочего времени - рабочий день 8 часов, должностной оклад 21800 руб, районный коэффициент 15%, отпуск - 28 календарных дней.

В трудовом договоре содержится пункт 7, в котором предусмотрены строки для указания обязанностей, которые должен выполнять работник, в расшифровке к нему указано: основные характеристики работы и требования к уровню их выполнения по объему производства (работ), качеству выпускаемой продукции (качеству обслуживания), уровню выполнения норм и нормированных заданий, соблюдению правил по охране труда, выполнению смежных работ в целях обеспечения взаимозаменяемости. При совмещении профессий (работ), выполнении смежных операций дается перечень этих работ и другие обстоятельства.

В экземпляре трудового договора, представленном истцом, пункт 7 трудового договора заполнен от руки, указано, что работник должен выполнять следующие обязанности: уборка туалетных комнат два раза в смену на участках "Слабы" (22, 5 кв.м.), Нагревательные печи (20 кв.м.), АПР -3 первый пост (12, 5 кв.м.), "ВШУ" (8 кв.м.), "Маш.зал" (раз в смену 8, 5 кв.м.), общей площадью 71, 5 кв.м.

В экземпляре трудового договора, предоставленном ответчиком, пункт 7 трудового договора не заполнен.

Согласно должностной инструкции уборщика служебных помещений N 5, утвержденной директором ООО "Урал Проф Сервис" 9 января 2018 г, уборщик служебных помещений выполняет следующие обязанности: подметание и влажная уборка пола с использованием моющих средств с применением высокоэффективных комплексов специализированных химических и чистящих составов моющих средств; протирка дверных блоков; протирка горизонтальных поверхностей, удаление пыли и загрязнений; удаление локальных загрязнений с вертикальных стеклянных поверхностей; комплексная уборка душевых и санузлов, чистка и дезинфекция кафельной стенки, раковин, биде, писсуаров (включая удаление ржавчины, мочевого, водного и известкового камня), удаление пыли с отопительных приборов, труб водоснабжения; вынос мусора из мусорных корзин и урн с заменой пластиковых пакетов; мытье мусорных корзин; вынос мусора из зданий; комплектация санузлов туалетной бумагой, полотенцами для рук, жидким мылом заказчика при наличии диспенсеров; отметка о производственной уборке в графике с указанием даты, времени уборки, подписи, отметка о произведенной уборке выполняется строго только после производственной уборки.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Урал Проф Сервис", утвержденных 10 января 2019 г, работодатель имеет право, в том числе: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами; перемещать работника на другой объект для выполнения своих непосредственных обязанностей в пределах утвержденной нормы 800-1200 кв.м на 1 человека в смену; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу пункта 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка работодатель обязан, в том числе: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, в пределах утвержденной нормы 800-1200 кв.м на 1 человека в смену; предоставлять время отдыха в течение 1 часа в смену; соблюдать сроки выдачи заработной платы: 20-е число текущего месяца - выдача оплаты за работу сотрудников за первую половину месяца (аванс), 5 число следующего за расчетным месяца - выдача оплаты за работу сотрудников за вторую половину предыдущего месяца; вести учет рабочего времени фактически отработанного каждым работником; выплачивать в полном объеме причитающуюся заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовыми договорами; знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Пунктом 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что продолжительность рабочего времени работников общества составляет: по графику 5-б (5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем) - 40 часов в неделю, продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов, время начала работы - 8:00, время окончания работы - 17:00, перерыв для отдыха и питания продолжительностью один час с 13:00 до 14:00, данный перерыв не включается в рабочее время и не оплачивается; по графику 2 (четырехбригадный график работы с 7:00 до 19:00, с 19:00 до 07:00, 2 выходных), продолжительность ежедневной работы составляет 12 часов, перерыв для отдыха и питания продолжительностью один час с 13:00 до 14:00, данный перерыв не включается в рабочее время и не оплачивается. Вход на территорию ПАО "ММК" через КПП осуществляется за 15 минут до начала работы, выход через 15 минут после окончания работы.

Согласно Положению об оплате труда, утвержденному директором ООО "Урал Проф Сервис" 10 января 2019 г, в организации устанавливается окладно-повременная система оплаты труда, если трудовым договором не предусмотрено иное (пункт 2.2). Окладно-повременная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы зависит от фактически отработанного времени, учет которого ведется в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями) (пункт 2.3). Постоянной частью заработной платы является оклад согласно действующему штатному расписанию (пункт 2.4). Размер оклада работника устанавливается в трудовом договоре. Размер оклада может повышаться по решению работодателя, повышение оклада оформляется приказом (распоряжением) руководителя организации (пункты 3.2, 3.4). Работникам организации устанавливаются доплаты в соответствии с действующим законодательством. Указанные доплаты не производятся работникам, которым установлен ненормированный рабочий день (пункт 4.1). В Положении под работой в ночное время понимается работа с 22 часов вечера до 6 часов утра. За работу в ночное время устанавливаются доплаты в размере 20 процентов часовой ставки (пункт 4.2). Совокупный размер доплат, установленных работнику, максимальным размером не ограничиваются (пункт 4.7).

Листы ознакомления истца под роспись с должностными инструкциями уборщика служебных помещений, Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением об оплате труда в суд не представлены.

Истец в ходе рассмотрения дела оспаривала ее ознакомление с указанными локальными нормативными актами.

Согласно представленному протоколу рабочего совещания от 31 мая 2021 г. в присутствии менеджера ООО "Урал Проф Сервис" Рахматуллиной Г.Р, уборщиков служебных помещений, уборщиков производственных помещений ЛПЦ-4, в том числе Тугалуковой Е.М, рассматривались вопросы о повторном ознакомлении с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями уборщиков служебных помещений, уборщиков производственных помещений, приняты решения исполнять Правила внутреннего трудового распорядка и функции по оказанию услуг по уборке в соответствии с техническим заданием, должностными инструкциями - постоянно. Данный протокол подписан директором ООО "Урал Проф Сервис", подписей иных лиц не содержится.

Приказом ООО "Урал Проф Сервис" от 30 июня 2020 г. N 7 "Об увеличении оклада" в целях повышения материального уровня сотрудников и мотивации в штатное расписание с 1 июля 2020 г. внесены изменения, установлены оклады по должностям: уборщик служебных помещений - 19250 руб, уборщик производственных помещений - 16 900 руб.

Приказом ООО "Урал Проф Сервис" от 29 декабря 2020 г. N 12 "Об увеличении оклада" в целях повышения материального уровня сотрудников и мотивации в штатное расписание с 1 января 2021 г. внесены изменения, установлены оклады по должностям: уборщик служебных помещений - 21 800 руб, уборщик производственных помещений - 19 200 руб.

Согласно протоколу совещания по оказанию клининговых услуг, проведенного ПАО "ММК" 3 апреля 2020 г, принято решение руководителям клининговых компаний руководствоваться следующей периодичностью уборок: цеховые комнаты сменно-встречных собраний - ежедневно два раза в день, включая выходные дни после проведения сменно-встречных собраний с применением дезинфицирующих средств; цеховые комнаты приема пищи - ежедневно два раза в день по графику 9 с 8:00 час. до 12:00 час, с 14:00 час. до 19:00 час. с применением дезинфицирующих средств; основные коридоры АБК, холлы АБК, основные лестничные марши АБК, приемные руководителей структурных подразделений - ежедневно два раза в день с 8:00 час. до 12:00 час, с 13:00 час. до 17:00 час. с применением дезинфицирующих средств; цеховые санитарные узлы, убираемые на круглосуточной основе - шесть раз в сутки с применением дезинфицирующих средств; санитарные узлы АБК убираемые в графике 5б - ежедневно два раза в день с применением дезинфицирующих средств; цеховые санитарные узлы, убираемые в графике 5-б, - ежедневно включая субботу и воскресенье два раза в день с применением дезинфицирующих средств; посты управления, убираемые на круглосуточной основе - три раза в сутки с применением дезинфицирующих средств; прочие посты управления - один раз в день по графику 5-б с применением дезинфицирующих средств; душевые - с периодичностью, установленной в договоре оказания клининговых услуг для конкретной душевой, с применением дезинфицирующих средств; прочие помещения, включенные в договоры оказания клининговых услуг - один раз в день по графику 5-б с применением дезинфицирующих средств; прочие услуги - согласно техническому заданию (приложением N2 к действующему договору).

В соответствии с распоряжением ООО "Урал Проф Сервис" от 1 апреля 2020 г. N 007 в период действия профилактических мер по противодействию новой коронавирусной инфекции и в целях поддержания трудовой дисциплины приказано производить уборку на вверенных объектах строго по графику (времени), указанному в протоколе от 3 апреля 2020 г. N АО-06/009 с применением дезинфицирующих средств, разведенных в соответствии с Инструкцией; производить запись в графике с указанием даты, времени уборки, подписи исполнителя строго только после произведенной уборки. Сведений об ознакомлении с данным распоряжением истца не имеется.

В период работы Тугалуковой Е.М. с января 2021 г. по июнь 2021 г. согласно справки 2-НДФЛ, расчетным листкам, платежным ведомостям выплачена заработная плата, исходя из установленного оклада и районного коэффициента за вычетом налога на доходы физических лиц.

22 июня 2021 г. Тугалукова Е.М. обратилась в претензией в ООО "Урал Проф Сервис" о выплате ей в срок до 30 июня 2021 г. задолженности по заработной плате в виде оплаты труда за работу в ночное время за период с 18 января 2021 г. по 31 мая 2021 г, задолженности по заработной плате за расширение зоны обслуживания (совмещение) за период с 18 января 2021 г. по 31 мая 2020 г, заключении с ней письменного соглашения об изменении графика работы, о повышении оплаты труда за работу в ночное время, о расширении зоны обслуживания.

22 июня 2021 г. Тугалукова Е.М. обратилась с заявлением об увольнении ее по собственному желанию 22 июня 2021 г. На данном заявлении директором поставлена виза "отказать, уволить с 30 июня 2021 г.".

30 июня 2021 г. Тугалуковой Е.М. в адрес Захарова А.В. направлено заявление об отзыве заявления об увольнении.

Приказом ООО "Урал Проф Сервис" от 30 июня 2021 г. N 19-у прекращено действие трудового договора от 18 января 2021 г. с Тугалуковой Е.М, она уволена по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. В графе основание увольнения указано заявление работника от 22 июня 2021 г.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что истец была допущена ответчиком к выполнению обязанностей уборщика служебных помещений, выполняла трудовую функцию с ведома, по поручению и в интересах работодателя, в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, пришел к выводу, что факт наличия между сторонами трудовых отношений с 7 декабря 2020 г. по 17 января 2021 г. нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца в части установления факта трудовых отношений с 7 декабря 2020 г. по 17 января 2021 г.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным приказа об увольнении, его отмене, изменении даты увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не соблюден двухнедельный срок увольнения истца, предусмотренный статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, не учтено, что истцом подано заявление об отзыве заявления об увольнении до даты увольнения.

Установив, что с 13 августа 2021 г. Тугалукова Е.М. вступила в трудовые отношения с ООО "Ремпуть", суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об изменении даты увольнения Тугалуковой Е.М. с 30 июня 2021 г. на 12 августа 2021 г.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания доплаты за 0, 25 ставки уборщика производственных помещений, суд первой инстанции, сославшись на статьи 602, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности возложения на работника дополнительных обязанностей со стороны работодателя, согласования работы работника по совместительству на 0, 25 ставки уборщика производственных помещений. При этом суд признал ненадлежащим доказательством представленный истцом трудовой договор в части надписи о трудовой функции в пункте 7, критически отнесся к пояснениям истца о том, что при приеме на работу в ее обязанности входила только уборка туалетов, после 1 апреля 2020 г. на нее дополнительно возложены обязанности по уборке производственных помещений, указав, что она производила уборку туалетов и помещений (кабинетов), расположенных в цехе, где непосредственного производства не велось, режим рабочего времени не менялся.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 77, статьями 602, 80, 99, 100, 102, 106, 107, 111, 113, 149, 151, 152, 153, 154, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что фактически истец работала по графику сменности (с утра в ночь, с ночи выходной), по сведениям проходов через проходную она полную смену не отрабатывала, в связи с чем произвел поминутный расчет рабочего времени истца за каждый месяц спорного периода, исходя из данных по пропускной системе проходной, в том числе в ночное время, времени пути до рабочего места от проходной, обеденного перерыва 1 час, фактической работы истца в период предоставленного оплачиваемого отпуска, определилза спорный период сумму, полагающуюся к выплате истцу заработную плату (за вычетом налога на доходы физических лиц и выплаченной в спорный период суммы заработной платы) в размере 9 666 руб. 43 коп. Взыскал компенсацию за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за 25 смен за период с момента увольнения по 12 августа 2021 г. в размере 39 060 руб.

Установив, что взысканные судом суммы работодателем не были начислены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для применения положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств нарушения со стороны ответчика прав истца по предоставлению в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области индивидуальных сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 7 декабря 2020 г. по 12 августа 2021 г. и произведению соответствующих отчислений в полном объеме, напротив в материалы дела представлены документы по исполнению данной обязанности ответчиком, а при исполнении данного решения ответчик обязан будет произвести данные действия в силу закона, суд отказал в удовлетворении данного требования.

Полагая нарушенными трудовые права истца незаконным увольнением, недоплатой заработной платы, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая характер спорных правоотношений, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Тугалуковой Е.М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, за исключением размера взысканной задолженности по заработной плате истца, заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании доплаты в размере 0, 25 ставки уборщика производственных помещений, компенсации за задержку выплат, возложении обязанности предоставить сведения в пенсионный орган, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании доплаты в размере 0, 25 ставки уборщика производственных помещений, процентов за задержку выплаты заработной платы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 57, 602, 135, 149, 151, 152, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что трудовым договором, заключенным между сторонами, не предусмотрена нормативная площадь помещений, подлежащих уборке за рабочую смену, работодателем не представлено доказательств ознакомления истца под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка, что прямо предусмотрено пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, истец не подтвердила ознакомление ее с этими Правилами и нормой уборки помещений, между сторонами не согласованы условия трудового договора о норме убираемых помещений, локальных нормативных актов, устанавливающих норму уборки помещений за смену, с которыми работники ознакомлены в установленном порядке, не представлено.

По оценке суда апелляционной инстанции, представленными по делу доказательствами подтверждается, что помимо обязанностей уборщика служебных помещений работодателем на истца возлагались обязанности уборщика производственных помещений.

Установив, что цеховые помещения (цех нагревательные печи (посты, кабинеты), ВШО, участок стана 2500, участок нагревательных печей), отнесены к производственным помещениям, которые подлежали уборке по графику 5-б и должны были убираться уборщиками производственных помещений, а производственные санузлы, выделенные из иных помещений по отдельному договору с ПАО "ММК", подлежали уборке круглосуточно (6 раз в сутки) уборщиками служебных помещений, работающими по четырехбригадному графику работы с 7:00 до 19:00, с 19:00 до 07:00, 2 выходных, объем работы в период трудовой деятельности истца с 1 апреля 2020 г. и с 1 апреля 2021 г. увеличивался, при заключении трудового договора между сторонами не достигнуто соглашение по уборке истцом производственных помещений, пришел к выводу, что поручение этой работы подлежало дополнительной оплате работодателем, как работы по совмещению.

Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части определения размера доплаты истцу за совмещение профессий, исходя из 0, 25 оклада уборщика производственных помещении, суд апелляционной инстанции дал оценку доводам и возражениям ответчика по существу заявленных требований.

Так, судом признаны несостоятельными ссылки ответчика на установление нормы уборки в Правилах внутреннего трудового распорядка, поскольку пунктами 3.1 и 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Урал Проф Сервис" предусмотрены права и обязанности работодателя, а не работника. Работодатель не воспользовался своим правом и не предусмотрел в трудовом договоре, заключенном с истцом, конкретную норму уборки (площадь помещений) за смену. Указание в Правилах внутреннего трудового распорядка значительного диапазона площадей от 800 до 1200 кв.м. на 1 человека в смену свидетельствует о возможности установления работодателем работнику (бригаде работников) конкретной нормы уборки, исходя из специфики убираемых помещений. Доказательств установления работнику нормы уборки ответчиком в суд не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельно указание ответчика на то, что менеджер не вправе поручать выполнение дополнительной работы и устанавливать доплату за совмещение, поскольку согласно должностной инструкции уборщик служебных помещений непосредственно подчиняется заместителю директора и менеджеру.

Изменяя решение суда в части размера подлежащей взысканию задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции произвел собственный расчет задолженности по заработной платы за период с декабря 2020 г. по июнь 2021 г, исходя из оклада уборщика служебных помещений в период с июля по декабрь 2020 г. в размере 19 250 руб, с января по июнь 2021 г. - 21800 руб, перерыва для отдыха и питания - 1 час (в смену с 19:00 до 07:00 перерыв приходится на ночное время), доплаты за работу в ночное время - 20 % оклада, исходя из отработанных ночных часов: за декабрь 2020 г. - 883 руб. 60 коп. (19250/ 183 час по норме х 20% х 105, 19 х 42 отработанных часа), за январь 2021 г. - 1598 руб. 52 коп. (21800/ 120 часов по норме х 20% х 181, 67 х 44 отработанных часов), за февраль 2021 г. - 1010 руб. 59 коп. (21800/ 151 час по норме х 20% х 144, 37 х 35 отработанных часа), за март 2021 г. - 1337 руб. 69 коп. (21800/ 176 час по норме х 20% х 123, 86 х 54 отработанных часа), за апрель 2021 г. - 1395 руб. 18 коп. (21800/ 175 час по норме х 20% х 124, 57 х 56 отработанных часов), за май 2021 г. - 1462 руб. 88 коп. (21800/ 152 час по норме х 20% х 143, 42 х 51 отработанный час), за июнь 2021 г. - 1044 руб. 32 коп. (21800/ 167 час по норме х 20% х 130, 54 х 40 отработанных часов), оплаты праздничных дней, исходя из отработанных в праздничные дни часов: в январе 2021 г. - 48 часов (2, 3, 6, 7 января по 12 часов отработаны сверх нормы рабочего времени), доплаты за совмещение, исходя из 0, 25 оклада уборщика производственных помещений, с января по июнь 2021 г. - 4800 руб, определилк взысканию задолженность по заработной плате с учетом вычета налога на доходы физических лиц в размере 77 806 руб. 61 коп.

В связи с изменением расчета заработной платы суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 3, 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 9, 13, 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, изменил решение суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 1 июля 2021 г. по 12 августа 2021 г, определив средний заработок за время вынужденного прогула с использованием среднего часового заработка, исходя из полной отработки истцом рабочего времени по производственным календарям за 2020-2021 гг. и дополнительно оплаченных часов за праздничные дни, отработанные за пределами нормы рабочего времени, расчетного периода 31 рабочий день, в размере 48310 руб. 55 коп. (1 791 руб. 27 коп. (211 369 руб. 40 коп. / 118 рабочих дней) х 31 рабочий день) - 7 218 руб. 82 коп.).

Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 19 502 руб. 08 коп.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств уплаты за истца страховых взносов на обязательное пенсионное страхования, исходя из начисленных ей сумм заработной платы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 661 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", подпункта 1 пункта 1 статьи 419, подпункта 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении на ООО "Урал Проф Сервис" обязанности в установленном законом порядке передать индивидуальные сведения на Тугалукову Е.М. за период работы с 7 декабря 2020 г. по 12 августа 2021 г. и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, исходя из начисленной заработной платы: за декабрь 2020 г. в размере 19282 руб. 59 коп, за январь 2021 г. - 44571 руб. 09 коп, за февраль 2021 г. - 31752 руб. 18 коп, за март 2021 г. - 32128 руб. 34 коп, за апрель 2021 г. - 31194 руб. 46 коп, за май 2021г. - 32272 руб. 31 коп, за июнь 2021 г. - 42258 руб. 73 коп, за июль-август 2021г. - 55529 руб. 37 коп.

В связи с изменением решения суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскала с ООО "Урал Проф Сервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 112 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву работника в силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частями 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 602 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Статьей 149 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

В силу частей 1, 3 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

Статьей 154 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Содержание обжалуемого судебного постановления дает основание для вывода о том, что вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в основу судебных актов положен представленный истцом сфальсифицированный экземпляр трудового договора. Указывает, что в судебное заседание была предоставлена штатная расстановка персонала за весь период с 2018 г..Периодически происходила замена одних служебных помещений на другие. Все помещения, которые убирала истец, являлись служебными. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства превышения нормы нагрузки на истца при выполнении обязанностей уборщика служебных помещений. Соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец фактически работала по железнодорожному графику (первая смена начиналась в 07.00, заканчивалась в 19.00, вторая смена начиналась в 19.00, заканчивалась в 07.00 следующих суток). По мнению заявителя, сторонами был согласован график работы, оплата труда должна была производиться и фактически производилась, исходя из данного графика работы. Установив, что истец не дорабатывала положенное по графику время, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с работодателя с пользу работника доплаты 0, 25 ставки уборщика производственных помещений. Считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за декабрь 2020 г, так как истец, работая с 7 декабря 2020 г, заработную плату получила. Считает, что введение суда в заблуждение, изменение своей позиции в первом судебном заседании о том, что получала заработную плату за декабрь 2020 г..на позицию в последнем судебном заседании о том, что не получала заработную плату за декабрь 2020 г, без основания, свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции в части решения о расширении зоны обслуживания и необходимости установления доплаты в размере 0, 25 ставки уборщика производственных помещений. 15 января 2018 г..ответчик заключил с ПАО "ММК" договор на оказание услуги по уборке помещений административно-бытовых и производственных, ни о каких иных служебных помещениях в указанном договоре речи не было, никаких иных служебных помещений для уборки не предоставлялось. При этом все помещения на территории ПАО "ММК" являются производственными, в том числе и служебные помещения и санузлы также являются производственными помещениями, так как все они находятся на закрытой территории ПАО "ММК", где осуществляется производство металла. Указывает, что изначально при заключении трудового договора истец работала только в производственных помещениях. Никакой иной работы ей поручено не было. Возможно, заключая трудовой договор, ответчик некорректно указал наименование должности, на которую была принята истец. Но при этом с первого дня истец занималась уборкой производственных помещений, которые ответчик называл служебными, полагая, что разница в названии помещений отсутствует. Указывает, что если суд апелляционной инстанции посчитал, что в рабочее время истец убирала производственные помещения, а не служебные, за что, по мнению апелляционной инстанции, ей необходимо производить доплату, то тогда она не убирала служебные помещения, соответственно, оплата за уборку служебных помещений не должна производиться. В противном случае со стороны истца имеет место злоупотребление правом и неосновательное обогащение.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, представленный истцом экземпляр трудового договора в основу апелляционного определения не положен.

Фактов злоупотребления истцом правом судом на основании совокупности представленных по делу доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Проф Сервис" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 января 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2022 г.

Председательствующий

Судьи