Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19125/2022[88-19269/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2457/2022 по иску Скоробогатовой Александры Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Эстетик ЕКБ" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эстетик ЕКБ" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Эстетик ЕКБ" Бродовикову В.Р, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скоробогатова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эстетик ЕКБ" (далее по тексту - ООО "Эстетик ЕКБ"), с учетом уточнений, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 23 ноября 2021 года; изменении формулировки основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; возложении обязанности внести сведения о трудовой деятельности в трудовую книжку; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 22 ноября 2021 года по дату вынесения судом решения, задолженности по заработной плате за октябрь, ноябрь 2021 года в размере 34 000 руб, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 20 июля 2021 года по 22 ноябрь 2021 года в сумме 7 138, 84 руб, компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся сумм в размере 5 657, 77 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Скоробогатова А.А. сослалась на то, что 20 июля 2021 года была принята на работу в ООО "Эстетик ЕКБ" на должность мастера ногтевого сервиса, 22 ноября 2022 года уволена с работы на основании абзаца 4 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом). Полагала увольнение незаконным, поскольку обязательных квалификационных требований к должности мастера ногтевого сервиса с учетом положений части 1 статьи 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации нормативными правовыми актами не предусмотрено. Заключенный трудовой договор также не содержит каких-либо требований к образованию и (или) квалификации, должностная инструкция на ознакомление ей не предоставлялась. Поскольку увольнение является незаконным, но она не желает в дальнейшем работать в ООО "Эстетик ЕКБ", просит изменить формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Кроме того, в день увольнения окончательный расчет работодателем с ней не произведен.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2022 года, признан незаконным приказ от 23 ноября 2021 года N 00000000007 от 23 ноября 2021 года об увольнении Скоробогатовой А.А. с должности мастера по маникюру по основанию, предусмотренному абзацем 4 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации; изменена формулировка основания увольнения Скоробогатовой А.А. с пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дата увольнения - с 22 ноября 2021 года на 03 июня 2022 года; на ООО "Эстетик ЕКБ" возложена обязанность внести записи в трудовую книжку Скоробогатовой А.А. о дате увольнения и формулировки основания увольнения; с ООО "Эстетик ЕКБ" в пользу Скоробогатовой А.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2021 года по 22 ноября 2021 года в сумме 31 015, 50 руб, средний заработок за период вынужденного прогула с 23 ноября 2021 года по 03 июня 2022 года в сумме 128 293, 20 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 654, 10 руб, компенсация за нарушение срока выплат с 06 ноября 2022 по 03 июня 2022 года в сумме 5 774, 32 руб, компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб, в остальной части исковых требований отказано; с ООО "Эстетик ЕКБ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 132, 11 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Эстетик ЕКБ" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что Скоробогатовой А.А. пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а вывод суда апелляционной инстанции о наличии уважительности причин пропуска срока не обоснован, поскольку Скоробогатова А.А. изначально при получении сведений о трудовой деятельности и зная о своем увольнении 02 декабря 2021 года была намерена обратиться в суд, что следует из представленной в материалы дела переписки; 20 октября 2021 года она уведомляла ООО "Эстетик ЕКБ" о намерении обратиться в суд, в связи с чем считают, что затягивание процесса по обращению в суд не было обусловлено ожиданиями мирного урегулирования спора, а носило недобросовестный характер по увеличению периода вынужденного прогула и дальнейшего обогащения за счет работодателя. Указывает, что Скоробогатова А.А. самостоятельно обратилась к работодателю с заявлением о прекращении трудового договора и последним рабочим днем считает 26 сентября 2021 года, после указанной даты она не работала, не обращалась ни в прокуратуру, ни в трудовую инспекцию. Указывают на неверный расчет оплаты за вынужденный прогул, поскольку оплата за вынужденный прогул не должна начисляться после 10 марта 2022 года (10 января 2022 года последний срок подачи искового заявления и 2 месяца срок рассмотрения спора).

В письменных возражениях на кассационную жалобу Скоробогатова А.А. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец Скоробогатова А.А, третье лиц Тайшин В.Д, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Согласно абзаца 4 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 20 июля 2021 года Скоробогатова А.А. работала в ООО "Эстетик ЕКБ" в качестве мастера ногтевого сервиса, с ней был заключен трудовой договор от 20 июля 2021 года сроком на 1 год с испытательным сроком продолжительностью 1 месяц.

Приказом от 22 ноября 2021 года N 00000000007 прекращен трудовой договор со Скоробогатовой А.А. на основании статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием к изданию оспариваемого приказа послужило отсутствие у истца соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 77, 84, 195.3, 394, Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что принятие истца на должность мастера ногтевого сервиса без предоставления сведений об образовании не находится в противоречии с действующим трудовым законодательством, в связи с чем пришел к выводу о незаконности увольнения Скоробогатовой А.А.

Поскольку увольнение Скоробогатовой А.А. признано незаконным, с учетом положений статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, исходя из волеизъявления истца, пришел к выводу о наличии оснований для изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнении на дату вынесения решения суда, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период с 23 ноября 2021 года по 03 июня 2022 года в сумме 128 293, 20 руб.

С учетом положений статей 66.1, 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав работника, а также необходимость изменения даты и основании увольнения истца возложил на ответчика обязанность по внесению записей в трудовую книжку Скоробогатовой А.А. об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскал компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Разрешая требования Скоробогатовой А.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 140, 155, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в период с 01 октября 2021 года по 22 ноября 2021 года ответчик не обеспечил истца работой, в связи с чем должен возместить ей заработок, размер которого составляет 31 015, 50 руб.; при увольнении работодатель обязан выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 654, 10 руб, а также компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 774, 32 руб.

Отклоняя доводы ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что из пояснений истца следует, что с приказом об увольнении она была ознакомлена 16 февраля 2022 года, доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, с настоящим исковым заявлением Скоробогатова А.А. обратилась в суд 16 марта 2022 года, то есть в пределах срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно проверив и установив на основании представленных доказательств отсутствие факта трудоустройства истца к иному работодателю до момента вынесения решения. Отклоняя доводы ООО "Эстетик ЕКБ" о пропуске Скоробогатовой А.А. срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно обращения истца в суд с требованиями об оспаривании увольнения в пределах срока, определенного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд указал, что с учетом направления Скоробогатовой А.А. ООО "Эстетик ЕКБ" сведений о трудовой деятельности по форме СЗВ-ТД 27 ноября 2021 года и получения последней их - 02 декабря 2021 года, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок начал течь 02 декабря 2021 года и истек 02 января 2022 года, настоящий иск подан Скоробогатовой А.А. в суд 16 марта 2022 года, за пределами установленного законом срока, вопреки ошибочному выводу суда в решении об обратном.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", учитывая, что после получения документов, связанных с работой, Скоробогатова А.А. 08 декабря 2021 года обратилась в приемную Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе с жалобой по факту нарушения ее трудовых прав ответчиком, которая была направлена для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, учитывая ответ государственного инспектора труда от 03 февраля 2022 года о выдаче ООО "Эстетик ЕКБ" предписания об устранении выявленных правонарушений и восстановлении нарушенных прав заявителя, рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, длительную переписку с работодателем относительно допущенных нарушений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности ожиданий Скоробогатовой А.А. о восстановлении ее трудовых прав в досудебном порядке. Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы ответчика относительно наличия в действиях истца признаков недобросовестности.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и доводами кассационной жалобы ответчика не опровергаются.

Оценивая доводы жалобы ООО "Эстетик ЕКБ" о неверном применении норм материального права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно установления оснований для восстановления истцу срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит их состоятельными и свидетельствующими о наличии основании для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что срок обращения в суд Скоробогатовой А.А. пропущен по уважительной причине, который соответствует разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Ссылка ООО "Эстетик Екб" на то обстоятельство, что Скоробогатовой А.А. первоначально обратилась в Администрацию Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе, не имеющую полномочий по разрешению индивидуальных трудовых споров, не исключает правильность выводов суда апелляционной инстанции о наличии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд.

Не могут быть признаны обоснованными ссылки ответчика на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом с учетом достоверной осведомленности Скоробогатовой А.А. об увольнении 02 декабря 2021 года, направлении истцом 20 октября 2021 года заявления о прекращении трудового договора с последним рабочим днем 26 сентября 2021 года, самовольный уход с рабочего места, отказ от оформления медицинской книжки, непредставление сведений об образовании, поскольку данным доводам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что вопреки доводам ответчика, об увольнении, состоявшемся 22 ноября 2021 года, истец объективно не могла знать в октябре 2021 года, запрошенные документы получены ею только 02 декабря 2021 года, обратное ответчиком не доказано. Обращение с жалобой в государственные органы на нарушение трудовых прав, как и попытки досудебного урегулирования спора с работодателем не могут быть расценены как недобросовестное поведение и злоупотребление правом, равно как и выбор порядка защиты нарушенных прав (обращение в суд или в иные компетентные органы).

Заявляя о недобросовестном поведении истца и оставлении ею рабочего места, отсутствии намерений продолжить трудовые отношения, ООО "Эстетика ЕКБ" не учитывает выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что именно ответчик не доказал надлежащее выполнение им обязанности по обеспечению истца работой, обусловленной трудовым договором, в спорный период с 01 октября 2021 года по 22 ноября 2021 года.

Несостоятельными являются доводы жалобы о незаконности решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части установления периода взыскания среднего заработка в пользу Скоробогатовой А.А. в связи с незаконным увольнением, поскольку определяя данный период, суды исходили из правильного применения положений статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, со следующего дня лишения работника возможности трудиться (следующего дня после вынесения приказа об увольнении) до момента признания увольнения незаконным по решению суда, то есть с 23 ноября 2021 года по 03 июня 2022 года. Доводы жалобы ООО "Эстетика ЕКБ" о возможности сокращения периода взыскания среднего заработка в связи с поздним обращением работника в суд с иском о признании увольнения незаконным основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстетик ЕКБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи