Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19204/2022[88-19535/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-450/2022 по исковому заявлению Умаровой Донахон к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" об установлении факта трудовых отношений, о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Умаровой Донахон на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения Умарова М.А. представителя Умаровой Донахон, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Умарова Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" об установлении факта трудовых отношений с 01 июня 2018 года по 31 октября 2021 года; признании срочного трудового договора от 01 июня 2018 года заключенным на неопределенный срок; о возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с 01 июня 2018 года и увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 31 октября 2021 года; о взыскании заработной платы с 08 июля 2021 года по 12 октября 2021 года в размере 128 239 руб. 92 коп, районного коэффициента с июня 2018 года по октябрь 2021 года в размере 513 239 руб. 97 коп, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с июня 2018 года по октябрь 2021 года в размере 366 599 руб. 98 коп, доплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 26 718 руб, компенсации за неиспользованный отпуск 203 761 руб. 66 коп, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 270 761 руб. 66 коп, о возмещении расходов на покупку рабочей одежды 3 979 руб. 32 коп, компенсации морального вреда 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что она с 01 июня 2018 года по 31 октября 2021 года работала уборщиком служебных и производственных помещений в обществе с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж". Трудовые правоотношения оформлены срочными трудовыми договорами от 01 июня 2018 года и 29 декабря 2018 года. С 01 января 2020 года работала без оформления трудового договора. 12 октября 2021 года незаконно отстранена от работы. Ответчик не надлежаще оплачивал ее работу, не компенсировал расходы на покупку рабочей одежды.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2022 года Умаровой Д. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Умарова Д. ставит вопрос об отмене решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2022 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В доводах кассационной жалобы повторяет свою правовую позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций. Указывает, что суды не исследовали вопрос о законности заключения с ней срочных трудовых договоров. Полагает, что имеются основания для признания срочных трудовых договоров, заключенными на неопределенный срок, поскольку в тексте договоров в нарушение положений части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации не указана причина заключения срочного трудового договора, она за 3 дня до окончания срока срочного трудового договора не предупреждалась об его прекращении. Настаивает на наличии трудовых отношений с обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж", поскольку с обществом ею заключены трудовые договоры, она проходила проверку знаний правил техники безопасности, ей выдано удостоверение за подписью директора общества.

Свидетели, допрошенные в ходе рассмотрения дела показали, что знают её как работника общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж", а не индивидуального предпринимателя Аминовой Г.М. В письмах направленных обществом заказчику обществу с ограниченной ответственностью "РН-ГРП" она указана в качестве работника ответчика. В подтверждение трудовых отношений с обществом она предоставила переписку с Аминовой Г.М, которая указала, что непосредственным начальником является директор общества "данные изъяты" Полагает, что к договору, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" и индивидуальным предпринимателем Аминовой Г.М. от 31 декабря 2017 года необходимо отнестись критически, поскольку он заключен между аффилированными лицами - супругами, в условиях договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "РН-ГРП" и обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" предусмотрено оказание услуг с использованием собственного персонала. О привлечении к исполнению третьих лиц исполнитель должен сообщить заказчику, такое сообщение не направлялось. В материалы дела сторонами договора не предоставлены доказательства фактического исполнения договора - акты приема-передачи выполненных работ, счета на оплату, платежные поручения об оплате. Обращает внимание, на то, что общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" и Аминова Г.М. не могли 31 декабря 2017 года заключить договор, поскольку договор с обществом с ограниченной ответственностью "РН-ГРП" заключен только 01 июня 2018 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя заявителя, судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания. Обжалуемые судебные постановления подлежат отмене ввиду неправильного применения норм материально права при разрешении спора. Судебные акты постановлены с нарушением норм процессуального права.

Обращаясь в суд с иском, Умарова Д. ссылалась на то, что 01 июня 2018 года между нею и обществом ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" заключен срочный трудовой договор, по условиям которого она с 01 июня 2018 года приступила к выполнению трудовых обязанностей по специальности уборщика служебных и производственных помещений. 29 декабря 2018 года между сторонами вновь заключен срочный трудовой договор по 31 декабря 2019 года на выполнение аналогичной трудовой функции. Она работала на территории филиала общества с ограниченной ответственностью "РН-ГРП", осуществляла уборку трех помещений (вагонов) и склада N 19, подчинялась установленному работодателем порядку, находилась в непосредственном подчинении бухгалтера Аминовой Г.М, которая перечисляла ей дважды в месяц заработную плату. Не смотря на истечение срочного трудового договора, она продолжала работать у ответчика по 19 октября 2021 года. 12 октября 2021 года она незаконно отстранена от работы устным распоряжением Аминовой Г.М. Задолженность по заработной плате с 01 октября 2021 года по 12 октября 2021 года составила 29 039 руб. 92 коп. Кроме того, 08 июля 2021 года между ней и Аминовой Г.М. по телефону достигнута устная договоренность по уборке дополнительных помещений: двадцати четырех сушильных комнат, семи помещений (вагонов) для переодевания работников, с доплатой за указанный объем работы 15 000 руб. Однако, фактически ей выплачено в августе 2021 года - 12 000 руб, в сентябре и октябре 2021 года указанный объем работы не оплачен, в связи с чем возникла задолженность за период с 08 июля 2021 года по 31 августа 2021 года в размере 42 000 руб, с 01 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года - 33 000 руб, за период с 01 октября 2021 по 12 октября 2021 года - 24 200 руб. Исходя из пункта 4.1 трудового договора от 01 июня 2018 году ей установлен оклад в размере 18 000 руб, без учета стимулирующих и компенсационных выплат.

Полагает, что сумма задолженности ответчика по невыплаченному районному коэффициенту составляет 513 239 руб. 97 коп, по невыплаченной процентной надбавке за работу районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях - 366 599 руб. 98 коп. Также ею отработаны нерабочие праздничные дни: в 2018 году - 11, 12 июня, 05 ноября; в 2019 году - 3, 4, 7, 8 января, 2, 3 мая, 16 июня, 04 ноября; в 2020 году - 3, 6, 7, 8 января, 24 февраля, 09 марта, 4, 5, 11 мая, 12 июня, 04 ноября; в 2021 году - с 4 по 8 января, 22 февраля, 03, 10 мая, 14 июня; за работу в которые ответчик обязан выплатить 138 206 руб. Поскольку с 12 октября 2021 года она незаконно отстранена от работы, 19 октября 2021 года ответчику направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 31 октября 2021 года, полагает, что период с 12 по 31 октября 2021 года является вынужденным прогулом подлежащим оплате в размере 26 718 руб. За период с 01 июня 2018 года ей не предоставлялись оплачиваемые отпуска, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 203 175 руб. 50 коп. Просит установить факт трудовых отношений, признать трудовой договор бессрочным, внести записи в трудовую книжку, взыскать задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы и морального вреда, возложить обязанность выдать документы, связанные с трудовой деятельностью.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что 01 июня 2018 года обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" (работодатель) и Умаровой Д. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей уборщика служебных и производственных помещений. Договор является срочным и действует до 31 декабря 2018 года. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 18 000 рублей. 29 декабря 2018 года между сторонами заключен аналогичный трудовой договор, который также являлся срочным и действовал до 31 декабря 2019 года.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" является производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ. Дополнительным видом деятельности является деятельность по общей уборке зданий, по чистке и уборке нежилых помещений. Директором общества является Аминов З.А. Супруга последнего Аминова Г.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25 мая 2015 года. Основным видом её деятельности является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Дополнительным видом деятельности является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета.

Между обществом с ограниченной ответственностью "РН-ГРП" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" (исполнитель) 06 июня 2018 года заключен договор "данные изъяты" на оказание комплекса коммунально-бытовых услуг на объектах общества с ограниченной ответственностью "РН-ГРП" в г.Нижневартовске. По условиям указанного договора исполнитель по поручению заказчика берет на себя обязательство оказать комплекс коммунально-бытовых услуг для заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1). Исполнитель оказывает услуги собственными силами и средствами, с привлечением собственного персонала и с использованием собственных материалов и оборудования, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.3). Исполнитель вправе привлекать к исполнению настоящего договора третьих лиц только после письменного согласования этих кандидатур с заказчиком (пункт 3.2.2). Срок действия договора установлен с 01 июня 2018 года по 31 мая 2021 года.

06 апреля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "РН-ГРП" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" (исполнитель) заключен договор N "данные изъяты" на оказание комплекса коммунально-бытовых услуг на объектах обществом с ограниченной ответственностью "РН-ГРП" в г.Нижневартовске. Условия заключенного договора в целом не изменились. Срок действия договора согласован до 31 мая 2024 года.

31 декабря 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Аминовой Г.М. (исполнитель) заключен договор N "данные изъяты" на оказание клининговых услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства организовать выполнение комплекса работ по уборке помещений на объектах заказчика; перечень, объемы, сроки и стоимость работ приведены в приложениях N 1, 2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок договора определен до 31 декабря 2018 года.

Также судами установлено, что 01 июня 2018 года обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" Умаровой Донахон выдано удостоверение о прохождении проверки знаний правил и инструкций по технике безопасности и охраны труда и о допуске к самостоятельной работе по профессии уборщицы. Истец прошла проверку знаний 01 июня 2018 года, 16 января 2020 года. 31 мая 2021 года обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" Умаровой Донахон выдано аналогичное удостоверение.

11 января 2021 года на имя генерального директора общества с ограниченной ответственностью "РН-ГРП" обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" направлено письмо о разрешении допуска работников общества, в том числе Умарова Д. уборщицы служебных и производственных помещений на объекты. Ответственным за выполняемые работы, за соблюдение правил охраны труда и техники безопасности, санитарных норм, пожарной безопасности указана Аминова Гузель Миниахмадовна. Аналогичного содержания письмо на имя генерального директора общества с ограниченной ответственностью "РН-ГРП" направлено ответчиком 07 июня 2021 года, в письме указана Умарова Донахон - уборщица.

В штатных расписаниях общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" за 2018-2021 годы предусмотрены 25 ставок уборщиков служебных помещений.

Отказывая Умаровой Д. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Умарова Д. в спорный период с 2018 по 2021 годы работала на основании трудовых договоров в других организациях, где ей выплачивалась заработная плата. 08 ноября 2019 года принята на работу в общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пирс" рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту здания, 13 января 2020 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника. 17 февраля 2020 года принята в муниципальное автономное учреждение дополнительного образования г. Нижневартовска "Центр детского творчества" уборщиком служебных помещений, 07 марта 2021 года уволена по собственному желанию. 09 марта 2021 года принята уборщиком служебных помещений в филиал ФГАОУВО "Южно-Уральский государственный университет", 01 июля 2021 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника. С 16 августа 2021 года Умарова Д. работает в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Средняя школа N 43" уборщицей служебных помещений.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Умарова Д, работая в обществе с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж", выполняла работу по уборке объектов общества с ограниченной ответственностью "РН-ГРП" в свободное от основной работы время, т.е. работала по совместительству, с ней мог быть заключен срочный трудовой договор.

После истечения 31 декабря 2019 года срока трудового договора, более с ней трудовые договоры не заключались, с заявлением о приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" истец не обращалась, Аминова Г.М, допустившая к работе истца не является сотрудником общества, между Аминовой Г.М. и обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" 31 декабря 2017 года заключен договор об оказании клининговых услуг, с должностной инструкций и локальными актами истец не знакомилась, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии ей не предоставлялись, доказательств оплаты труда обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" не представлено, табель учета рабочего времени в отношении истца не оформлялся, правилам внутреннего трудового распорядка она не подчинялась, режим её работы не устанавливался, она работала в свободное от основной работы время.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы, районного коэффициента, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях, доплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, оплаты вынужденного прогула в связи с незаконным отстранением от работы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, суд первой инстанции, с которым также согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Умаровой Д. пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об оплате труда, предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку она обратилась с иском в суд 11 ноября 2021 года, срок трудового договора истек 31 декабря 2019 года, о нарушении своего права на оплату труда она должна была знать со дня выплаты заработной платы. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться приведенными выводами судов, полагает, что судами при разрешении спора допущено неверное применение норм материального права, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

Трудовые отношения согласно положениям части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

В силу абзацев третьего и четвертого части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом.

В статьях 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 настоящего кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации). Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации определяет порядок прекращения срочного трудового договора.

В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании заключенного с ним трудового договора, условия которого работник и работодатель должны соблюдать. К числу обязательных условий трудового договора относится срок его действия. Трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключен на определенный срок и основание заключения срочного трудового договора.

Истечение срока трудового договора относится к числу оснований для прекращения трудовых отношений. При этом, по смыслу положений статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, одного факта истечения срока действия трудового договора недостаточно для прекращения действия трудового договора, этот факт должен быть дополнен соответствующим волеизъявлением либо работника, либо работодателя.

Если прекращение трудового договора вызвано волеизъявлением работодателя, работодатель обязан предупредить работника в письменной форме о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения (за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника).

Однако в тех случаях, когда срок трудового договора истек, но ни одна сторона этого договора, ни работник, ни работодатель, не потребовала его расторжения, а работник продолжает выполнять трудовые функции по трудовому договору и после истечения установленного в трудовом договоре срока, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, и последующее его прекращение возможно лишь на общих основаниях.

Работодатель не вправе расторгнуть с работником трудовой договор в связи с истечением его срока в случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока трудового договора. Такое правовое регулирование направлено на учет интересов работников при продолжении исполнения ими трудовых обязанностей за пределами определенного условиями трудового договора срока его действия.

Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение в целях защиты работника в трудовом правоотношении от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора. Если судом при разрешении спора будут установлены нарушения трудового законодательства при заключении срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок. Об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора может свидетельствовать факт многократности заключения с работником срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, а также факт неоднократной пролонгации заключенного с работником трудового договора.

Приведенные нормативные положения об условиях и основаниях заключения с работником трудового договора на определенный срок, об условиях и порядке прекращения срочного трудового договора, а также об обстоятельствах, при которых условие о срочном характере трудовых отношений утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, судом первой инстанции к спорным отношениям не применены, вследствие чего суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом заявленных истцом требований о признании срочного трудового договора от 01 июня 2018 года заключенным на неопределенный срок и доводов, приведенных в их обоснование, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в ходе рассмотрения дела являлись:

- основание заключения с Умаровой Д. срочных трудовых договоров;

- соответствие заключенных с Умаровой Д. срочных трудовых договоров положениям абзаца четвертого части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим кодексом;

- возможность установления с Умаровой Д. трудовых отношений на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы и условий ее выполнения, принимая во внимание характер деятельности работодателя и заключенные им долгосрочные договоры на выполнение работ по уборке объектов заказчика;

- заключение срочных трудовых договоров на основе добровольного согласия работника и работодателя, отсутствие вынужденности со стороны работника заключить срочные трудовые договоры;

- причины и основания расторжения трудовых договоров, если трудовые договоры расторгались, соблюдение работодателем порядка расторжения трудовых договоров;

- исполнены ли работодателем требований части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации о предупреждении работника о прекращении срочных трудовых договоров не менее чем за три календарных дня до увольнения, издавались ли работодателем соответствующие приказы, исполнена ли работодателем обязанность ознакомить работника с ними;

- продолжил ли работник исполнение своих трудовых обязанностей после истечения срока действия трудовых договоров;

- причины неоднократного заключения работодателем с работником Умаровой Д. срочных трудовых договоров для выполнения одной и той же трудовой функции на одних и тех же объектах заказчика;

- имеются ли основания, предусмотренные трудовым законодательством, считать трудовой договор с Умаровой Д. заключенным на неопределенный срок, когда последующее его прекращение возможно лишь на общих основаниях;

- имеются ли основания, предусмотренные трудовым законодательством, признать утратившим силу условие о срочном характере трудового договора.

Для верного разрешения спора суду следовало проанализировать условия заключенных трудовых договоров на предмет их соответствия трудовому законодательству, оценить обоснованность заключения срочных трудовых договоров с точки зрения соблюдения прав и законных интересов работника, оценить действия сторон после истечения срока действия трудовых договоров как направленные на прекращение трудовых отношений либо на их продолжение.

При разрешении спора подлежали применению положения части пятой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. При разрешении спора подлежали применению также положения пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской, в соответствии с которыми, если срок трудового договора истек, но ни одна сторона этого договора, ни работник, ни работодатель, не потребовала его расторжения, а работник продолжает выполнять трудовые функции по трудовому договору и после истечения установленного в трудовом договоре срока, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Принимая во внимание, что истцом одновременно заявлено два требования: об установлении факта трудовых отношений с 01 июня 2018 года и о признании срочного трудового договора от 01 июня 2018 года заключенным на неопределенный срок, рассмотрению и оценке обоснованности требований истца в судебном порядке подлежали оба требования с учетом наличия заключенного трудового договора. Однако судом первой инстанции требование Умаровой Д. о признании срочного трудового договора от 01 июня 2018 года заключенным на неопределенный срок по существу не рассмотрено. Мотивы отказа в удовлетворении данного требования в судебном акте отсутствуют.

Суд сосредоточил свое внимание на установлении трудовых отношений Умаровой Д. с другими работодателями в целях обоснования законности заключения ответчиком 01 июня 2018 года срочного трудового договора как с работником, работающим по совместительству. При этом не дал правовую оценку отсутствию в трудовом договоре основания заключения его на определенный срок. Суд не установилрасценивали ли работник и работодатель при заключении трудового договора работу Умаровой Д. как работу по совместительству.

Доводом истца о вынужденном характере заключения срочного трудового договора, о неоднократности заключения трудовых договоров на определенный срок, о намерении продолжить трудовые отношения с работодателем после 31 декабря 2019 года, о фактическом исполнении трудовых обязанностей по профессии уборщика производственных и служебных помещений после указанной даты до 12 октября 2021 года, когда она незаконно отстранена от работы устным распоряжением бухгалтера Аминовой Г.М, об исполнении работодателем своей обязанности по оплате труда путем перечисления заработной платы два раза в месяц на её банковский счет, что может свидетельствовать о продолжении трудовых отношений и о наличии оснований считать трудовой договор с Умаровой Д. заключенным на неопределенный срок, судом надлежащая правовая оценка не дана.

Судом не учтено, что неоднократное заключение срочного трудового договора, в силу приведенного правового регулирования может свидетельствовать об отсутствии обстоятельств, объективно препятствовавших установлению трудовых отношений с Умаровой Д. на неопределенный срок, и, как следствие, о нарушении её трудовых прав.

Для решения вопроса о продолжении трудовых отношений между работником и работодателем после истечения 31 декабря 2019 года срока трудового договора, суду следовало исходить из условий заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "РН-ГРП" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" (исполнитель) договора от 06 июня 2018 года N "данные изъяты" согласно пункту 3.2.2 которого исполнитель вправе привлекать к исполнению настоящего договора третьих лиц только после письменного согласования этих кандидатур с заказчиком. В этой связи суду следовало поставить на обсуждение сторон и разрешить вопрос о направлении обществу с ограниченной ответственностью "РН-ГРП" судебного запроса о предоставлении информации о согласовании с ним привлечение исполнителем к исполнению заключенного договора работников сторонней организации, в частности работников индивидуального предпринимателя Аминовой Г.М. После получения информации, суду следовало произвести надлежащую правовую оценку содержанию писем от 11 января 2021 года и 07 июня 2021 года, направленных ответчиком на имя генерального директора общества с ограниченной ответственностью "РН-ГРП" о разрешении допуска работников общества, в том числе Умарова Д. уборщицы служебных и производственных помещений на объекты, в которых Аминова Г.М. указана в качестве ответственного за выполняемые работы, за соблюдение правил охраны труда и техники безопасности, санитарных норм, пожарной безопасности.

Исходя из объяснений ответчика, суду следовало поставить на обсуждение вопрос о фактическом исполнении сторонами заключенного 31 декабря 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Аминовой Г.М. (исполнитель) договора N 01/2018 на оказание клининговых услуг, предложив предоставить ответчику и третьему лицу акты-приема передачи оказанных услуг, счета об оплате, платежные поручения о перечислении оплаты по договору, принимая во внимание особенности налогообложения индивидуального предпринимателя Аминовой Г.М. и её основные виды деятельности.

Выводы суда первой инстанции о том, что после истечения 31 декабря 2019 года срока трудового договора Умарова Д. с заявлением о приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" не обращалась, Аминова Г.М, допустившая к работе истца не является сотрудником общества, с должностной инструкций и локальными актами истец не знакомилась, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии ей не предоставлялись, доказательств оплаты труда обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" не представлено, табель учета рабочего времени в отношении истца не оформлялся, правилам внутреннего трудового распорядка она не подчинялась, режим её работы не устанавливался, свидетельствуют в первую очередь о нарушении работодателем трудового законодательства и не могли являться основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

Единственным основанием для отказа Умаровой Д. в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и иных материальных требований, явился вывод суда первой инстанции о пропуске ею трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об оплате труда, предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации. По существу указанные требования судом первой инстанции не рассмотрены. Выводы суда об отказе в удовлетворении требований в указанной части основаны на нарушении норм трудового законодательства.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 года N 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 года N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть четвертая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

При конкретных обстоятельствах дела в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уровень образования работника, его должностное положение, знание трудового законодательства Российской Федерации, исполнение работодателем обязанности информировать ежемесячно работника о размере заработной платы и её составных частях и другие.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд первой инстанции, не поставив на обсуждение сторон вопрос о причинах пропуска Умаровой Д. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не выяснив и не проверив совокупность обстоятельств, не позволивших ей своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, указал в решении на отсутствие уважительности причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Каких-либо мотивов, по которым суд пришел к такому суждению, в нарушение положений пункта 2 части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте не приведено.

Суд первой инстанции, делая вывод о пропуске Умаровой Д. срока обращения в суд без уважительных причин, не учел, что она является экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях. Не установили не учел все обстоятельства, не позволившие ей своевременно обратиться в суд. В результате сложилась ситуация, приведшая к существенному нарушению конституционного права Умаровой Д. на судебную защиту и к невыполнению задач гражданского судопроизводства, поскольку судом юридически значимые обстоятельства в данной части не устанавливались. Умаровой Д. отказано в удовлетворении исковых требований лишь по мотиву пропуска срока обращения в суд.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В нарушение приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по её применению, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права не устранил, к рассмотрению дела в апелляционном порядке подошел крайне формально.

Допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении исковых требований Умаровой Д, формальный подход судов к разрешению спора, в котором решался вопрос о нарушении трудовых прав работника, в том числе на полную и своевременную оплату труда, привел к тому, что заявленный Умаровой Д. спор фактически не разрешен по существу, все заявленные ею требования не рассмотрены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежит отмене, поскольку приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

При разрешении требований о взыскании заработной платы суду надлежит руководствоваться положениями абзаца 5 части 2 статьи 57, статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, установленных локальными нормативными актами работодателя и условиями трудового договора.

При разрешении требований о взыскании районного коэффициента, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях суду надлежит руководствоваться положениями статей 148, 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года N 2.

При разрешении требований о взыскании оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни суду следует руководствоваться положениями статей 149 и 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

При разрешении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суду следует руководствоваться положениями статей 127 и 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

При разрешении требований о взыскании заработной платы в связи с незаконным отстранением от работы суду следует руководствоваться положениями статей 76 и 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок расчета компенсации за задержку выплаты заработной платы определен в статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Порядок и основания взыскания компенсации морального вреда указаны в статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

При разрешении требований о возмещении расходов на покупку рабочей одежды суду следует руководствоваться положениями законодательства, регулирующими основания и порядок взыскания убытков, при установлении обязанности работодателя обеспечить работника специальной одеждой и обувью и при неисполнении работодателем такой обязанности.

При разрешении приведенных выше требований суду следует предложить работодателю предоставить принятые у него локальные нормативные акты, регулирующие выполнение трудовых обязанностей и оплату труда (Коллективный договор, Правила внутреннего трудового распорядка, Положение об оплате труда и др.), а также первичные документы об учете труда и заработной платы (табели учета рабочего времени, графики сменности, расчетные листки по заработной плате и др.). Для решения вопроса об оплате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, в целях установления привлечения истца к такой работе, целесообразно поставить на обсуждение сторон вопрос о направлении судебного запроса обществу с ограниченной ответственностью "РН-ГРП" об уборке его помещений работниками ответчика, о допуске работников ответчика на объекты заказчика в выходные и нерабочие праздничные дни.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий

Судьи