Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2007 г. N А56-20065/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС, а также об обязании ответчика возвратить ООО сумму названного налога удовлетворено, так как ООО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ и оформленных надлежащим образом, в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0% по экспортным операциям (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2008 г. N 16109/07 настоящее постановление отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2007 по данному делу оставлено без изменения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 августа 2007 г. N А56-20065/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промэкстрэм" Петровой А.В. (доверенность от 14.03.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Потапова А.В. (доверенность от 12.02.2007 N 17-01), Сбитневой И.Г. (доверенность от 08.09.2006 N 17-01/19973),

рассмотрев 07-10.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу А56-20065/2006 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Петренко Т.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэкстрэм" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 15.02.2006 и об обязании налогового органа возвратить 4 635 413 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года.

Решением от 23.03.2007 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционного суда от 10.05.2007 решение суда отменено. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным, а требование об обязании Инспекции возвратить 4 635 413 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно заявило в октябре 2005 года вычет, имеющий отношение к августу 2003 года. Кроме того, Инспекция в ходе мероприятий налогового контроля установила совокупность обстоятельств, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности заявителя и о получении им необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость, а именно отсутствие Общества по юридическому адресу; минимальный уставной капитал; численность организации один человек; отсутствие складских помещений, основных средств и иных активов; наличие задолженности по займам; убыточность деятельности; расчетные операции осуществлялись в одном банке в течение одного или нескольких банковских дней; организации-поставщики товара имеют минимальный уставной капитал, у них также отсутствуют складские помещения. В кассационной жалобе Инспекция также указывает на недоказанность реального получения Обществом товаров от поставщиков ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных и составления товарных накладных с нарушением Порядка применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденного постановлением Государственного комитета России по статистике от 24.03.1999 N 20.

В дополнениях к кассационной жалобе Инспекция ссылается на пропуск налогоплательщиком 180-дневного срока, предусмотренного пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и об искусственном увеличении цен в 7 раз для увеличения размера налогового вычета.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за октябрь 2005 года.

По результатам указанной проверки налоговым органом принято решение от 15.02.2006 об отказе в возмещении 4 635 413 руб. налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов. Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о недобросовестности Общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что со дня вывоза товара с таможенной территории истек срок, установленный пунктом 9 статьи 165 НК РФ, в связи с чем Общество обязано было исчислить и уплатить налог с реализации указанного товара, а после сбора полного пакета документов заявить сумму налога к вычету по декларации по внутреннему рынку.

Апелляционный суд, отменяя решение суда, пришел к выводу о соблюдении заявителем требований статьи 165 НК РФ и подтвердил его право на возмещение налога на добавленную стоимость при налогообложении по ставке 0 процентов.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров на экспорт (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, установленные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров, указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, и на основании отдельной налоговой декларации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога в связи с реализацией товаров на экспорт при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактами приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления экспортных операций и реального экспорта, подтвержденного документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Изучив представленные в налоговый орган и материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен 180-дневный срок, установленный пунктом 9 статьи 165 НК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 165 НК РФ документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита.

Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 18 процентов. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что документы, представленные с декларацией за октябрь 2005 года уже представлялись Обществом с декларацией за август 2003 года, причем в другой налоговый орган - Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по городу Москве (листы дела 30 и 74-76). Последняя в письме от 17.02.2006 N 06-09/2178 также подтверждает, что по грузовой таможенной декларации N 10607010/050803/0000229 ставка 0 процентов заявлена Обществом за август 2003 года, а налоговым органом принято решение об отказе в возмещении налога по результатам выездной налоговой проверки (лист дела 151).

При таких обстоятельства, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем 180-дневного срока, установленного пунктом 9 статьи 165 НК РФ, является ошибочным.

Судом кассационной инстанции не принимается довод Инспекции, основанный на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 1321/05, о необходимости представления заявителем уточненной налоговой декларации за август 2003 года. Налогоплательщик вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, в случае обнаружения фактов неотражения сведений в ранее поданной декларации. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей подачу уточненной декларации в случае, если в первоначальной декларации все сведения отражены полностью, а налоговым органом принято решение об отказе в возмещении налога.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции об очевидном злоупотреблении правом со стороны Общества и попытке ввести налоговый орган в заблуждение.

Отсутствие налогоплательщика по юридическому адресу, минимальный уставной капитал, малая среднесписочная численность работников Общества (один человек), отсутствие у него складских помещений, основных средств и иных активов не являются теми обстоятельствами, с которыми закон связывает право на налоговый вычет, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции.

Наличие задолженности по займам и убыточность деятельности налогоплательщика, сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами не могут свидетельствовать об отсутствии у него деловой цели.

Минимальный уставной капитал организаций-поставщиков товара, отсутствие у них складских помещений, осуществление расчетных операций в одном банке в течение одного или нескольких банковских дней также не являются основанием для отказа в применении налогового вычета.

Иные доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков, определении способа расчета за полученные от них товары, Инспекцией не представлены и судами не исследованы.

Довод налогового органа о недобросовестности Общества отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Инспекция при проведении мероприятий налогового контроля не воспользовалась правами, предоставленными ей статьями 90 и 95 НК РФ на получение свидетельских показаний должностных лиц организаций-поставщиков и перевозчиков, на проведение экспертизы подписей на первичных документах, не установила производителя экспортного товара.

Суд кассационной инстанции также отклоняет ссылку Инспекции на отсутствие товарно-транспортных накладных, поскольку указанные накладные не являются обязательными первичными документами для организаций, не осуществляющих автомобильные перевозки товаров.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, предусматривает форму ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая оформляется при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

В соответствии с Порядком применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 24 марта 1999 года N 20, в унифицированные формы первичной учетной документации (кроме форм по учету кассовых операций) организация при необходимости может вносить дополнительные реквизиты. При этом все реквизиты утвержденных Госкомстатом России унифицированных форм первичной учетной документации остаются без изменения (включая код, номер формы, наименование документа). Удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается.

Суд кассационной инстанции также не принимает ссылку Инспекции на нарушение Обществом вышеуказанного порядка, поскольку незаполнение в товарной накладной реквизитов номера и даты транспортной накладной не предусмотрено в качестве основания, запрещающего принимать товар к учету.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные Обществом в материалы дела документы по транспортировке товара (листы дела 51, 68-73), пришел к обоснованному выводу о его реальном вывозе за пределы территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция должна доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. Доказательств, опровергающих реальный вывоз товара за пределы территории Российской Федерации, налоговым органом не представлено.

Суд кассационной инстанции также отклоняет ссылку налогового органа на искусственное увеличение Обществом цен в 7 раз для увеличения размера налогового вычета, поскольку в оспариваемом решении данный довод не указан в качестве основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость. Более того, согласно тексту оспариваемого решения "Общество представило в ИФНС по Василеостровскому району Санкт-Петербурга полный пакет документов для обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов за октябрь 2005 года". В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 по делу N 15000/06 указано на недопустимость обоснования судами отказа в применении налоговых вычетов аргументами, которые не заявлялись налоговым органом в оспариваемом решении.

В дополнении к кассационной жалобе Инспекция также ссылается на необоснованное, по ее мнению, взыскание апелляционным судом 37 677 руб. 06 коп. государственной пошлины, как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Обществом уплачено 36 677 руб. 06 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, которые подлежат взысканию с Инспекции на основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, а также с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с Инспекции следует взыскать 1 ООО руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу N А56-20065/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу в доход бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина