Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20304/2022[88-20519/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грудновой А.В, судей Ложкаревой О.А, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7328/2021 по иску Катаева Юрия Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Кургантехстрой" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Катаева Юрия Витальевича на решение Курганского городского суда от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Катаев Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кургантехстрой" (далее - ООО "Кургантехстрой") об установлении факта трудовых отношений в период с 06 августа 2018 года по 24 февраля 2021 года в должности начальника транспортного цеха, о возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с 06 августа 2018 года и увольнении по собственному желанию с 24 февраля 2021 года, о взыскании заработной платы в размере 214 054 руб, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 69 396 руб, компенсации морального вреда в размере 127 621 руб.

В обоснование требований указал, что с 06 августа 2018 года по 24 февраля 2021 года он осуществлял трудовую деятельность в ООО "Кургантехстрой", работал в должности начальника транспортного цеха без оформления трудового договора. Приказ об его приеме на работу не издавался, ему не вручался. К исполнению обязанностей он приступил на основании устного распоряжения директора ООО "Кургантехстрой" Балахнина С.Л. на следующих условиях: пятидневная рабочая неделя, рабочий день с 9:00 до 18:00 часов, заработная плата выплачивается один раз в месяц до девятого числа, следующего за отработанным месяцем (без аванса), предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск или выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату в размере 25 000 руб, при выполнении дополнительных работ заработная плата могла возрасти до 35 000 руб. Все налоги, отчисления и сборы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, выплачивает работодатель, в сумму заработной платы они не включаются. Также согласована ежегодная индексация заработной платы на 5 000 руб. За весь период работы в ООО "Кургантехстрой" задолженность, исходя из минимальной ставки, составила: первый год, исходя из размера заработной платы 25 000 руб. - 147 739 руб.; второй год, исходя из размера заработной платы 30 000 руб. - 20 000 руб.; третий год, исходя из размера заработной платы 35 000 - 46 315 руб. Итого за весь период работы долг составил 214 054 руб. За весь период работы ему не предоставлялся оплачиваемый отпуск, при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск составила 69 396 руб. В связи с незаконными действиями работодателя он испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда.

Решением Курганского городского суда от 27 августа 2021 года исковые требования Катаева Ю.В. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Катаевым Ю.В. и ООО "Кургантехстрой" в период с 06 августа 2018 года по 24 февраля 2021 года в должности начальника транспортного цеха. На ООО "Кургантехстрой" возложена обязанность внести в трудовую книжку Катаева Ю.В. записи о приеме на работу с 06 августа 2018 года и увольнении с работы по собственному желанию с 24 февраля 2021 года. С ООО "Кургантехстрой" в пользу Катаева Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Катаеву Ю.В. отказано. С ООО "Кургантехстрой" в доход муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 августа 2022 года решение Курганского городского суда от 27 августа 2021 года отменено в части отказа Катаеву Ю.В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. В отмененной части принято новое решение о взыскании с ООО "Кургантехстрой" в пользу Катаева Ю.В. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 69 396 руб. Увеличен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Кургантехстрой" в доход муниципального образования город Курган до 2 581 руб. 88 коп.

В кассационной жалобе Катаев Ю.В. ставит вопрос об отмене решения Курганского городского суда от 27 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 августа 2022 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы выражает несогласие с решениями судов об отказе во взыскании заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. Не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что необращение его в суд за защитой своих трудовых прав, о взыскании заработной платы за период с 2018 года по 2021 год подтверждает согласованность размера заработной платы и отсутствие разногласий между работником и работодателем по поводу данного размера. Указывает, что он не имел возможности обратиться за защитой своих трудовых прав, поскольку трудовые отношения надлежащим образом не оформлены работодателем, при этом трудовые отношения являлись длящимися и работодатель обещал ему выплатить заработную плату. В связи с изложенным у него не имелось оснований для обращения в суд в период работы, данные действия могли повлечь для него негативные последствия. Считает, что суду апелляционной инстанции при расчете задолженности по заработной плате следовало руководствоваться сведениями о заработной плате, предоставленными Свердловскстатом за 2019 и 2021 года. Поскольку он не является специалистом в области начисления заработной платы, представленный им расчет задолженности может отличаться от действительного размера задолженности по заработной плате, о чем им указывалось при обращении в суд. При этом сведения о фактически полученной заработной плате являются достоверными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, Катаев Ю.В. ссылался на то, что он с 06 августа 2018 года по 24 февраля 2021 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "Кургантехстрой" в должности начальника транспортного цеха. Трудовой договор с ним не заключен, трудовые отношения в установленном порядке не оформлены, приказ о приеме на работу ответчиком не издан. К исполнению обязанностей начальника транспортного цеха он приступил на основании устного распоряжения директора ООО "Кургантехстрой" Балахнина С.Л. При приеме на работу ему установлена пятидневная рабочая неделя, рабочий день с 9:00 до 18:00 часов, заработная плата выплачивается один раз в месяц до девятого числа, следующего за отработанным месяцем (без аванса), предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск или выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. С 24 февраля 2021 года он по собственной инициативе прекратил трудовые отношения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал факт трудовых отношений с истцом, указывая, на отсутствие транспортного цеха в ООО "Кургантехстрой" и должности начальника транспортного цеха.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Катаева Ю.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 19.1, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N15 от 29 мая 2018 года "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что между Катаевым Ю.В. и ООО "Кургантехстрой" в период 06 августа 2018 года по 24 февраля 2021 года сложились трудовые отношения, поскольку в указанный период Катаев Ю.В. лично выполнял трудовые обязанности начальника транспортного цеха в интересах работодателя, был допущен к работе по указанию работодателя, подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда. Данные признаки характерны именно для трудовых правоотношений, при этом ответчиком доказательств наличия между сторонами иных, не трудовых, отношений не представлено.

Установив факт трудовых отношений между Катаевым Ю.В. и ООО "Кургантехстрой" в период с 06 августа 2018 года по 24 февраля 2021 года, судом первой инстанции принято решение об удовлетворении его требования о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме истца на работу и об его увольнении.

Проанализировав расчет задолженности по заработной плате, представленный Катаевым Ю.В, суд первой инстанции, исходя из минимального размера оплаты труда по Курганской области за спорный период, ввиду отсутствия письменного трудового договора и иных доказательств о размере заработной платы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Кургантехстрой" в пользу Катаева Ю.В. заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, поскольку истец за период с 06 августа 2018 года по 24 февраля 2021 года получал заработную плату в размере большем, чем установленный минимальный размер оплаты труда.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленных нарушений трудовых прав работника при оформлении трудовых отношений, определив ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске Катаевым Ю.В. срока обращения в суд с иском, суд первой инстанции, с которым в данной части согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Катаев Ю.В. узнал о нарушении своих трудовых прав, выраженных в ненадлежащем оформлении трудовых отношений, 25 февраля 2021 года, когда направил ответчику заявление об увольнении от 24 февраля 2021 года. Катаев Ю.В. 25 мая 2021 года обратился в суд, то есть в течение установленного законом трехмесячного срока, когда ему стало известно об отказе работодателя в оформлении увольнения в установленном порядке. Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о соблюдении истцом срока обращения с иском в суд.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части установления факта трудовых отношений между Катаевым Ю.В. и ООО "Кургантехстрой" в период с 06 августа 2018 года по 24 февраля 2021 года, возложения обязанности внести соответствующие записи в трудовую книжку, размера компенсации морального вреда, отсутствия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате и о соблюдении истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и их правовым обоснованием.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа Катаеву Ю.В. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 84.1, 119, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, исходил из того, что выплата компенсации за неиспользованный отпуск предусмотрена в день прекращения трудового договора. Произведя собственный расчет, руководствуясь расчетом истца о фактически выплаченной ему заработной плате, исходя из размера среднедневного заработка Катаева Ю.В. составившего 1 166 руб. 10 коп. и дней неиспользованной отпуска ? 69, 98, принимая решение в пределах заявленных требований, суд апелляционной инстанции принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 69 396 руб.

Изменив решение суда в части взысканной с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции изменил размер госпошлины, определив к взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 581 руб. 88 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с приведенными выводами судов об отказе Катаеву Ю.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в связи с допущенными судами нарушениями норм материального права при разрешении указанных требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника, из которого в том числе подлежит исчислению компенсация за неиспользованный отпуск, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Положения приведенных норм материального права судебными инстанциями к спорным отношениям применены неправильно, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке определения судом размера заработной платы работника, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, не учтены, хотя приведены в судебных актах, в связи с чем спор в указанной части разрешен неверно.

Судами не учтено, что при рассмотрении индивидуального трудового спора, в частности спора о размере заработной платы, приоритет должен отдаваться защите интересов работника, как экономически и юридически более слабой стороне трудовых отношений. Все сомнения должны толковаться в его пользу. Отсутствие надлежащим образом оформленных документов о труде и заработной плате свидетельствует в первую очередь о допущенных нарушениях закона со стороны работодателя.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с работодателя в пользу работника заработной платы, суд апелляционной инстанции указал, что в период существования трудовых отношений с 2018 по 2021 год Катаев Ю.В. получал заработную плату, претензий относительно выплачиваемой ему суммы к работодателю не предъявлял, в суд не обращался, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что работника устраивала получаемая им заработная плата, т.е. её размер был согласован сторонами трудового договора. Судом апелляционной инстанции указано, что фактически полученная истцом заработная плата сопоставима с размером обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Наличие договоренности между работником и работодателем об ежегодном повышении заработной платы на 5 000 рублей не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции противоречат приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при разрешении споров о взыскании заработной платы в тех случаях, когда трудовые отношения не оформлены надлежащим образом.

Судом не учтено, что наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком установлено только в судебном порядке в связи с нарушением работодателем норм трудового законодательства о надлежащем оформлении трудовых отношений путем заключения трудового договора и издания приказа о приеме на работу. При таких обстоятельствах, бремя доказывания размера согласованной сторонами заработной платы и исполнение обязанности по оплате труда работника возлагается на ответчика. Вопреки ошибочному мнению суда апелляционной инстанции, данных о согласовании между Катаевым Ю.В. и ООО "Кургантехстрой" конкретного размера заработной платы в материалах дела не имеется.

Обращаясь в суд с иском и заявляя требование о взыскании заработной платы за весь период трудовых отношений, Катаев Ю.В. ссылался на то, что заработная плата работодателем выплачивалась не в полном размере. При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривался факт трудовых отношений. Объясняя причину необращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, Катаев Ю.В. указывал на неоформление работодателем трудовых отношений, на зависимость от работодателя, на опасения негативных последствий такого обращения. Кроме того, он ссылался на длящийся характер трудовых отношений и обещания работодателя выплатить ему всю задолженность. При этом Катаев Ю.В. последовательно в ходе рассмотрения дела настаивал на своей позиции о наличии у ответчика задолженности по заработной плате, указывал, что с размером выплачиваемой ему заработной платы он не согласен, что явилось причиной обращения его в суд. Приводимым истцом доводам судом надлежащая правовая оценка не дана.

Судом апелляционной инстанции из Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области получены сведения о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате базовой группы "руководители подразделений (управляющие) на транспорте (включая профессию "начальник транспортного отдела"), которая в октябре 2019 года на территории Курганской области составила 47 546 рублей 44 копейки, в октябре 2021 года - 51 421 рубль 87 копеек.

В нарушение требований гражданского процессуального закона и разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", применяемого ко всем субъектам трудовых отношений, судом апелляционной инстанции не дана оценка содержанию письма Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области. Мотивы, по которым данное письмо не принято судом в качестве доказательства, подтверждающего размер заработной платы работника, осуществляющего трудовые отношения в должности начальника транспортного цеха, в судебном постановлении не приведены.

Кроме того, судом оставлен без внимания и тот факт, что в расчете истца в некоторые месяцы (сентябрь и октябрь 2018 года, декабрь 2018 года, январь 2019 года, февраль 2021 года) заработная плата ему не выплачивалась. Указанный факт предметом судебного рассмотрения и оценки не являлся.

В связи с изложенным является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии задолженности ответчика перед Катаевым Ю.В. по заработной плате и об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из анализа приведенной нормы следует, что в случае невыплаты всех сумм, причитающихся работнику, у работодателя возникает обязанность выплатить денежную компенсацию за задержку причитающихся истцу выплат.

При разрешении требований работника о привлечении работодателя за задержку выплаты заработной платы суду следовало установить размер задолженности по заработной плате за каждый месяц в отдельности, определить дату выплаты заработной платы и при наличии задолженности и нарушения срока выплаты, произвести расчет денежной компенсации в порядке, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания в пользу Катаева Ю.В. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 69 396 руб, поскольку в силу положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, для расчета среднего дневного заработка для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска сумма заработной платы имеет существенное значение.

Апелляционное определение подлежит отмене также и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Кургантехстрой" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 581 руб. 88 коп, поскольку размер государственной пошлины подлежит определению исходя из взысканной судом суммы.

Разрешение приведенных выше требований зависит от разрешения требования Катаева Ю.В. о взыскании заработной платы и напрямую связано с результатами его рассмотрения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления. Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

В нарушение приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по её применению, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил, самостоятельно допустив иные нарушения.

На основании изложенного, апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято при неправильном применении норм материального и с нарушением норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены названного судебного постановления в той части, которой решение Курганского городского суда от 27 августа 2021 года об отказе Катаеву Ю.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, оставлено без изменения, а также в части взыскания в пользу Катаева Ю.В. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 69 396 руб. и в части взыскания с ООО "Кургантехстрой" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 581 руб. 88 коп, и направления дела в указанной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 августа 2022 года в той части, которой решение Курганского городского суда от 27 августа 2021 года об отказе Катаеву Юрию Витальевичу в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, оставлено без изменения, а также в части взыскания в пользу Катаева Юрия Витальевича компенсации за неиспользованный отпуск в размере 69 396 руб. и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Кургантехстрой" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 581 руб. 88 коп, отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Курганский областной суд.

Председательствующий

Судьи