Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20339/2022[88-20586/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2465/2022 по иску Журавлевой Юлии Сергеевны к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" об оспаривании прогулов, возложении обязанности

по кассационной жалобе Журавлевой Юлии Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Журавлева Ю.С. обратилась в суд с административным иском к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог"), в котором, уточнив заявленные требования, просила признать решения ответчика о признании внутрисменных прогулов 17 августа 2021 г, 19 августа 2021 г, 25 августа 2021 г, 3 декабря 2021 г, 9 декабря 2021 г. незаконными, оплатить как рабочее время (л.д. 1-3, 136).

В обоснование заявленных требований Журавлева Ю.С. ссылалась на то, что в соответствии с расчетными листами за август, декабрь 2021 г. ей были вменены внутрисменные прогулы: 17 августа 2021 г, 19 августа 2021 г, 25 августа 2021 г, 3 декабря 2021 г, 9 декабря 2021 г. При этом 17 августа 2021 г. и 9 декабря 2021 г. истец принимала участие в судебном заседании Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, 3 декабря 2021 г. - в судебном заседании Свердловского областного суда, о чем руководитель был извещен заранее в устной форме, в письменной форме заявления приняты не были. 19 и 25 августа 2021 г. истец посещала судебные органы в связи с ознакомлением с делами и получением копий решений судов, о чем работодатель также был извещен. Получение судебных актов и ознакомление в нерабочее время невозможно. Ответчиком данные действия были расценены как прогулы и нарушение трудовой дисциплины, снято рабочее время, при этом никаких объяснений не запрошено.

С учетом характера спорных правоотношений административное исковое заявление принято и рассмотрено судом в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Журавлевой Ю.С. отказано.

В кассационной жалобе истец Журавлева Ю.С. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, Журавлева Ю.С. на основании трудового договора N 563 от 15 мая 2017 г. состоит в трудовых отношениях с ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог" в должности начальника планово-экономической службы.

Согласно пункту 1.6 трудового договора место работы работника по адресу: "данные изъяты".

Согласно пункту 3.2.2 трудового договора работник обязан соблюдать трудовую и исполнительную дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка Управления, иные локальные нормативные акты работодателя.

В соответствии с пунктом 6.1 трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходными днями являются суббота и воскресенье.

Пунктом 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка в ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог" установлено следующее время начала, окончания работы и перерыва для отдыха и питания: начало работы - 8.30 час.; перерыв 13.00 час. - 13.48 час.; окончание работы 17.30 час, в пятницу 16.30 час.

Журавлева Ю.С. отсутствовала на рабочем месте 17 августа 2021 г. с 13:49 час. до 17:30 час, 19 августа 2021 г. с 09:21 час. до 11:27 час, 25 августа 2021 г. с 08:54 час. до 10:20 час, 3 декабря 2021 г. с 09:35 час. до 14:24 час, 9 декабря 2021 г. с 08:30 час. до 13:00 час.

Отсутствие истца на рабочем месте оформлено актами об отсутствии работника на рабочем месте от 17 августа 2021г, от 19 августа 2021 г, от 25 августа 2021 г, от 3 декабря 2021 г, от 9 декабря 2021 г. Работодателем составлены акты об отказе работника от ознакомления с указанными актами об отсутствии на рабочем месте и от предоставления объяснительной.

Как следует из табеля учета рабочего времени, расчетных листков за август и декабрь 2021 г, при начислении заработной платы истцу ответчиком учтены внутрисменные прогулы 17 августа 2021 г. продолжительностью 3 часа 40 минут, 19 августа 2021 г. продолжительностью 2 часа, 25 августа 2021 г. - 1 час 30 минут, 3 декабря 2021 г. - 4 часа, 9 декабря 2021 г. - 4 часа 30 минут.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 81, 91, 108, 129, 135, 155, 170, 189 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствие истца на работе в связи с участием 17 августа 2021 г. и 9 декабря 2021 г. в судебных заседаниях Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, 3 декабря 2021 г. - в судебном заседании в Свердловском областном суде обусловлено уважительными причинами, но вопреки требованиям пункта 5.7 Правил внутреннего порядка истец не известила работодателя о причинах своего отсутствия в указанные дни с заявлениями об освобождении от работы на основании статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации, о предоставлении отгулов, дней в счет ежегодного отпуска либо предоставления отпуска без сохранения заработной платы к работодателю не обращалась, после возвращения на рабочее место не сообщила работодателю о причинах своего отсутствия, судебную повестку в качестве подтверждения уважительности причин своего отсутствия не представила, на уведомления работодателя о необходимости предоставления объяснений не ответила; наличие уважительных причин отсутствие на работе 3 и 9 декабря 2021 г. истец не доказала, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав Журавлевой Ю.С. в действиях ответчика, выразившихся в указании в учетных документах ее отсутствия на рабочем месте 17, 19 и 25 августа 2021 г, 3 и 9 декабря 2021 г. как "внутрисменный прогул".

Отказывая в удовлетворении требований об оплате времени отсутствия на работе, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность сохранить заработную плату за время участия работника в судебном заседании в качестве стороны по делу на работодателя законом не возложена. Указал, что Журавлева Ю.С. не лишена возможности возместить свои расходы, связанные с рассмотрением гражданских дел по ее исковым заявлениям в порядке возмещения процессуальных издержек, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска Журавлевой Ю.С. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции, сославшись на статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по требованиям о взыскании заработной платы, а также по требованиям об оспаривании решения ответчика о признании прогулов 3 и 9 декабря 2021 г. срок для обращения в суд не истек, однако истцом пропущен срок для обращения в суд в части требований о прогулах в августе 2021 г. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усмотрел в связи с непредставлением истцом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, несмотря на ошибочность выводов суда об отсутствии уважительных причин для восстановления Журавлевой Ю.С. срока для обращения в суд по требованиям об оспаривании решений ответчика, поскольку целью оспаривания истцом решений ответчика об указании в табелях учета рабочего времени и в расчетных листках внутрисменных прогулов 17, 19 и 25 августа 2021 г, 3 и 9 декабря 2021 г. является заявленное требование оплаты за эти дни, срок на обращение в суд по которому составляет один год. Истец обратилась в суд с настоящим иском 15 февраля 2022 г, о нарушении своих прав Журавлева Ю.С. узнала при получении расчетных листков, то есть относительно внутрисменных прогулов за август 2021 г. - в сентябре 2021 г. В качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, истцом указано на нахождение на больничных листах в периоды с 30 августа 2021 г. по 7 сентября 2021 г, с 19 октября 2021 г. по 1 ноября 2021 г, с 15 ноября 2021 г. по 1 декабря 2021 г. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления истцу пропущенного срока обращения в суд с иском в части требований о прогулах в августе 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Часть первая статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает механизм освобождения работника от исполнения своих трудовых обязанностей при наличии уважительных причин, связанных с исполнением работником семейных обязанностей и иными обстоятельствами жизни работника, и направлена на обеспечение баланса интересов работника и работодателя.

Как следует из материалов жалобы, нарушение своих прав истец связывает в том числе с отказом работодателя принять у нее заявления о предоставлении дней без сохранения заработной платы, освободить ее от работы в связи с необходимостью участия в судебном процессе в качестве истца. Между тем процессуальные гарантии участия истца в судебном заседании являются предметом регулирования специального законодательства. В частности, статьями 48, 167 и 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, может иметь по этому делу представителя, ходатайствовать об отложении дела, а также просить о рассмотрении дела в его отсутствие. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 г. N 2229-О.

Как верно указали суды, трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя сохранять за работником заработную плату за период отсутствия на работе по причине участия в судебных заседаниях. Вопрос распределения судебных издержек разрешается в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Доводы кассационной жалобы Журавлевой Ю.С. о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока обращения в суд не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, учитывая, что судами спор рассмотрен по существу, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются законными и обоснованными.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе о наличии оснований для признания незаконными решения ответчика о признании внутрисменных прогулов 17 августа 2021 г, 19 августа 2021 г, 25 августа 2021 г, 3 декабря 2021 г, 9 декабря 2021 г, оплате как рабочего время, повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, являющимся основанием для отмены судебных актов, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлевой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи