Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 66а-3519/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Харебиной Г.А.

при помощнике судьи Давыдовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-189/2022 по апелляционной жалобе Газимагомаева Руслана Мухадиновича на решение Московского городского суда от 17 мая 2022 г, которым административное исковое заявление Газимагомаева Руслана Мухадиновича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Газимагомаев Р.М. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просил установить кадастровую стоимость принадлежащих на праве собственности нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес":

с кадастровым номером N общей площадью 37, 9 кв.м (этаж: цоколь, номера на поэтажном плане: цоколь, помещение IV - комната 7), с кадастровым номером N общей площадью 382, 3 кв.м (этаж цоколь) помещение IV - комнаты 9-15), равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г, определённой на дату оценки в соответствии с отчётом об оценке от 15 ноября 2021 г. N, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "ИНЕКС", в размере: с кадастровым номером N - 2 503 000 рублей, с кадастровым номером N - 19 597 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец Газимагомаев Р.М. сослался на то, что установленная кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на дату оценки в размере: с кадастровым номером N - 3 682 511 рублей 81 копейки, с кадастровым номером N - 32 575 580 рублей 38 копеек, значительно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения административного дела административный истец Газимагомаев Р.М. поддержал заявленные требования с учётом уточнений по результатам судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 17 мая 2022 г. установлена кадастровая стоимость нежилых помещений равной их рыночной стоимости, определённой по состоянию на 1 января 2018 г.: с кадастровым номером N в размере 2 631 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 26 537 000 рублей, которая подлежит применению по 31 декабря 2021 г. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 26 ноября 2021 г. С Газимагомаева Р.М. в пользу федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 137 399 рублей 04 копеек.

В апелляционной жалобе Газимагомаев Р.М. просит решение Московского городского суда от 17 мая 2022 г. отменить в части взыскания судебных расходов, снизить стоимость за проведение судебной экспертизы, приводит доводы о том, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации неправомерно отнесены на административного истца, поскольку законные основания для этого отсутствуют, данные расходы являются завышенными.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Административный истец Газимагомаев Р.М, представители административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом на основании материалов административного дела, административному истцу Газимагомаеву Р.М. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес": с кадастровым номером N общей площадью 37, 9 кв.м, с кадастровым номером N общей площадью 382, 3 кв.м.

Кадастровая стоимость указанных объектов недвижимого имущества распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 г. N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2018 г." по состоянию на 1 января 2018 г. утверждена в размере: с кадастровым номером N - 3 682 511 рублей 81 копейки, с кадастровым номером N - 32 575 580 рублей 38 копеек.

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 19 ноября 2014 г. N 51 "О налоге на имущество физических лиц" административный истец является плательщиками налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчёт об оценке от 15 ноября 2021 г. N, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "ИНЕКС", согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости без НДС по состоянию на 1 января 2018 г. составляет: с кадастровым номером N - 2 503 000 рублей, с кадастровым номером N - 19 597 000 рублей.

В целях проверки представленного в материалы административного дела отчёта об оценке на соответствие его законодательству об оценочной деятельности суд первой инстанции по ходатайству представителя административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы на основании определения Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. назначил по административному делу судебную экспертизу, поручив её производство федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы от 30 марта 2022 г. N, проведённой экспертом федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Маркевцевой О.А, отчёт об оценке от 15 ноября 2021 г. N, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "ИНЕКС", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 г. составляет: с кадастровым номером N - 26 537 000 рублей, с кадастровым номером N - 2 631 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами и иными исследованными доказательствами по административному делу, пришёл к выводу, что кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу помещений с кадастровыми номерами N может быть установлена по состоянию на 1 января 2018 г. равной их рыночной стоимости в соответствии с итоговыми выводами эксперта по результатам проведения судебной оценочной экспертизы.

Установив, что разница между рыночной и кадастровой стоимостью объектов недвижимости составляет менее 30%, что находится в пределах допустимых отклонений и не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок в ходе кадастрового учёта, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с административного истца в пользу экспертной организации расходов по проведению судебной экспертизы в размере 137 399 рублей 04 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определённых статьёй 64 данного Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 данного Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения административных дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции обоснованно признал допустимым, относимым и достоверным доказательством, определяющим рыночную стоимость нежилых помещений, заключение судебной экспертизы от 30 марта 2022 г. N, проведённой экспертом федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Маркевцевой О.А, установив кадастровую стоимость спорных объектов в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в соответствии с выводами эксперта.

Решение суда первой инстанции в части установления кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости не обжалуется.

Не соглашаясь с судебным решением, административный истец в апелляционной жалобе приводит доводы о неправомерности взыскания с него судебных расходов в пользу экспертной организации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерности отнесения судебных расходов по оплате услуг эксперта на административного истца, судебная коллегия считает, что данные доводы не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводам о наличии оснований для взыскания с административного истца Газимагомаева Р.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходов по проведению судебной экспертизы в размере 137 399 рублей 04 копеек, исходя из того, что определённая экспертом рыночная стоимость спорных объектов отличается от оспариваемой кадастровой стоимости на 28, 5% и 18, 5%, что находится в пределах допустимых отклонений, а потому отсутствуют основания считать о допущенных в ходе кадастрового учёта ошибках. При этом судом первой инстанции также учтено, что представленный в материалы дела отчёт признан недостоверным, а услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности заявителя по представлению доказательств в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (подпункт 1 части 1).

Возмещение эксперту затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, осуществляется по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее по тексту - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В пункте 19 Постановления N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 г. N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. При этом имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчёта оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определённые расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 г. N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Именно поэтому действующее законодательство о кадастровой оценке связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта. Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближённость), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата её определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учётом профессионального усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г..N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество; вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

По смыслу положений пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утверждённого Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 263, значимый с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30 %.

По данному административному делу расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами N составило 28, 5 % и 18, 5 % соответственно.

Таким образом, в рассматриваемом случае отличие кадастровой стоимости нежилых помещений по состоянию на 1 января 2018 г, установленной компетентным органом, от их рыночной стоимости, установленной судом на эту же дату в качестве кадастровой стоимости, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Обратившись в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право, предусмотренное статьёй 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этих объектов.

Разница в соотношении кадастровой стоимости и рыночной стоимости спорных объектов недвижимости 28, 5 % и 18, 5 %, безусловно, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, в связи с чем отсутствуют основания считать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о повлекшей нарушение прав Газимагомаева Р.М. как налогоплательщика ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, влекущих отнесение судебных расходов в пользу экспертного учреждения на административного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости судебной оценочной экспертизы не находят своего подтверждения.

Как следует из положений части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Стоимость выполненных работ по проведению судебной экспертизы составила 137 399 рублей 04 копейки, что подтверждается счётом от 18 января 2022 г. N.

Согласно калькуляции расходов на проведение судебной экспертизы, представленной в суд апелляционной инстанции, экспертом затрачено 48 часов на её проведение, стоимость нормо-часа 2 862 рубля 48 копеек, что определяет расходы на производство судебной экспертизы.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 сентября 2021 г. N 169 "Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - Приказ N 169) установлено, что стоимость экспертного исследования определяется исходя из категории сложности экспертизы и стоимости нормо-часа.

В силу пункта 2 Приложения N 2 к Приказу N 169 при определении сложности судебной экспертизы рекомендуется учитывать следующие признаки:

а) многообъектность (наличие трёх и более объектов экспертного исследования). Данный признак применяется в отношении таких объектов экспертного исследования, которые рассматриваются в полном объёме отдельно друг от друга;

б) объём объекта экспертного исследования (более 200 листов материалов дела или иной подлежащей исследованию документации, представленной на исследование);

в) множественность поставленных вопросов (наличие трёх и более поставленных на разрешение эксперта вопросов, каждый из которых требует проведения полноценного экспертного исследования с использованием специальных знаний);

г) необходимость разработки новых частных методик экспертного исследования или модельных экспериментов для решения задач при определении свойств объектов;

д) проведение комплексной, повторной, комиссионной или межведомственной судебных экспертиз;

е) необходимость выезда эксперта для проведения осмотра объектов исследования, находящихся вне территории СЭУ, либо для проведения экспертного исследования на базе другого учреждения.

Пунктом 3 Приложения N 2 к Приказу N 169 установлено, что по степени сложности судебные экспертизы подразделяются на 3 категории:

1 категория - судебные экспертизы, не имеющие каких-либо признаков сложности или имеющие один признак сложности;

2 категория - судебные экспертизы, имеющие два признака сложности;

3 категория - судебные экспертизы, имеющие три признака сложности.

В рассматриваемом случае экспертное исследование соответствует 2 категории степени сложности (подпункты в) и е)).

Из таблицы, содержащейся в Приложении N 1 к Приказу N 169, устанавливающей размер затрат времени на производство судебных экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, следует, что для экспертизы 2 категории сложности максимальные затраты времени на производство одной экспертизы установлены в размере 68 часов.

Согласно Приказу федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 26 января 2021 г. N стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз на договорной основе для граждан и юридических лиц составляет 2 862 рубля 48 копеек с учётом НДС.

При таких обстоятельствах максимальная стоимость экспертного исследования с учётом максимального затрата времени на производство одной экспертизы 2 категории составит 194 648 рублей 64 копейки (2 862, 48 х 68), а потому расходы на проведение судебной экспертизы в размере 137 399 рублей 04 копейки не являются завышенными.

То обстоятельство, что в определении суда первой инстанции от 15 декабря 2021 г. о назначении судебной экспертизы суд предварительно возложил обязанность по её оплате на административного ответчика Департамент городского имущества города Москвы как лицо, заявившее ходатайство о назначении судебной экспертизы, на что обращает внимание автор жалобы, не влияет на порядок распределения судебных расходов при рассмотрении заявления экспертного учреждения о взыскании судебных издержек одновременно с принятием итогового судебного акта по административному делу. В случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счёт суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что имеет место в рассматриваемом случае, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения по общему правилу, изложенному в статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом приведённых выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отнесении расходов на оплату услуг эксперта в размере 137 399 рублей 04 копеек на административного истца правильным, основанным на подлежащих применению нормах права с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, соответствующим установленным обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы об ином основаны на ошибочном толковании положений законодательства и не ставят под сомнение правомерность данного вывода суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Московского городского суда от 17 мая 2022 г. отмене не подлежит, апелляционная жалоба Газимагомаева Р.М. не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Газимагомаева Руслана Мухадиновича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи