Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 66а-3688/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-196/2022 по частной жалобе государственного бюджетного учреждения "Брянскоблтехинвентаризация" на определение Брянского областного суда от 19 сентября 2022 года о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Брянского областного суда от 19 сентября 2022 года с государственного бюджетного учреждения "Брянскоблтехинвентаризация" (далее также - ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", административный ответчик) в пользу административного истца Страту Ф.П. взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 52 360 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В частной жалобе ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать, поскольку само по себе несовпадение кадастровой и рыночной стоимости не означает нарушение прав административного истца, обращение которого в суд было вызвано не нарушением его прав со стороны ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", а возможностью установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной в судебном порядке. Административный ответчик не заявлял ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы, назначение которой по данной категории дел не является обязательной. Считает стоимость работ, связанных в том числе с проведением судебной экспертизы, завышенной, учитывая их незначительную сложность.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о распределении судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Брянского областного суда от 1 июля 2022 года, вступившим в законную силу 16 августа 2022 года, административное исковое заявление Страту Ф.П. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости удовлетворено, установлена кадастровая стоимость: земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 1 994 040 руб. по состоянию на 1 января 2019 года; нежилого здания - магазина со складскими помещениями с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 11 199 226 руб. по состоянию на 25 февраля 2020 года.

В ходе рассмотрения административного дела в целях проверки достоверности величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты", расходы по оплате экспертизы возложены на административного истца Страту Ф.П.

По результатам проведенной судебной экспертизы суду представлено заключение эксперта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому выявлены несоответствие отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N и установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 1 994 040 руб, нежилого здания с кадастровым номером N в размере 11 199 226 руб.

Оплата проведенной судебной экспертизы в сумме 92 400 руб. произведена Страту Ф.П. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N на основании счета экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно части 1 статьи 103 и статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28), в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

В абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума N 28 разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена по состоянию на 25 февраля 2020 года актом ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" от 5 марта 2020 года N 33 в размере 31 757 841 руб. 85 коп.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Из изложенного следует, что по делам об оспаривании кадастровой стоимости в случае, если кадастровая стоимость настолько превышает рыночную (кратно), что это может означать ошибку в методике её определения или при применении методики, судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца.

Брянский областной суд установив, что ранее определенная ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" оспоренная кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 31 757 841 руб. 85 коп. значительно (в 2, 84 раза) превышает установленную судом в размере 11 199 226 руб. итоговую величину его рыночной стоимости, пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, в связи с чем обоснованно взыскал расходы на проведение судебной экспертизы с административного ответчика - ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", утвердившего кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N и определенной судом его рыночной стоимостью применительно к положениям части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации более чем двукратное свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, и не требует представления других доказательств нарушения права административного истца.

По запросу суда экспертным учреждением представлена калькуляция затрат на проведение судебной экспертизы и расчет стоимости расходов, в том числе по вопросу о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N (в размере 18 480 руб.) и определения его рыночной стоимости (в размере 33 880 руб.), которые соответствуют требованиям законодательства в данной области. Доказательств чрезмерности (завышения) расходов по оплате услуг эксперта, их несоответствие сложившимся на рынке региона ценам аналогичного рода услуг, в материалах дела не имеется.

Заключение судебной экспертизы "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N было исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу и положено в основу решения суда.

Вопреки доводам частной жалобы, поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции, а заключение судебного эксперта положено в основу принятого по делу судебного решения, в пользу административного истца правомерно взысканы понесенные им судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в отношении объекта недвижимости с кадастровым N.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Брянского областного суда от 19 сентября 2022 года о распределении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения "Брянскоблтехинвентаризация" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кудряшов В.К.