Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 66а-3773/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Ю.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Б.Д. на определение Тульского областного суда от 15 августа 2022 года, которым Б.Д. восстановлен срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, отказано во взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-594/2021 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Б.Д. обратился в Тульский областной суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости находящего в аренде земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года в размере равном его рыночной стоимости 2 096 400 рублей в соответствии с отчетом об оценке N, выполненным 11 октября 2021 года оценщиком общества с ограниченной ответственностью "НОКИ".

Решением Тульского областного суда от 4 февраля 2022 года удовлетворено административное исковое заявление Б.Д. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года установлена равной его рыночной стоимости в размере 2 096 400 рублей.

Решение вступило в законную силу.

21 июня 2022 года Б.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанного административного дела, в общей сумме 60 300 рублей, в том числе: расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд - 300 рублей, по оплате отчета об оценке - 20 000 рублей, услуг представителя - 40 000 рублей. Также заявлено о восстановлении срока для подачи настоящего заявления.

Определением Тульского областного суда от 15 августа 2022 года Б.Д. восстановлен процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов. В удовлетворении требования о взыскании понесенных судебных расходов отказано.

Б.Д. в частной жалобе просит определение суда о возмещении судебных расходов отменить, как принятое при неправильном применении норм процессуального права и ошибочном применении правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации.

Б.Д. не согласен с выводами суда о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон и не может свидетельствовать о допущенной ошибке, повлекшей нарушение интересов административного истца. Полагает, что суд ошибочно расширительно трактовал позицию Верховного Суда Российской Федерации указав, что размер налоговой выгоды существенно превышает размер понесенных им судебных расходов, что свидетельствует о незаконности оспариваемого определения.

Относительно доводов частной жалобы государственным учреждением Тульской области "Областное бюро технической инвентаризации" представлены возражения.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оценивая уважительность причин пропуска срока обращения в суд с настоящим заявлением, Тульский областной суд, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении административным истцом копии судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу, незначительность периода пропуска срока, пришел к выводу что он может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Б.Д. о взыскании судебных расходов, суд сослался на то, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка, установленной судом в 37%, не является значительной, укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов и не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки, и, как следствие, не нарушает прав административного истца. Суд также отметил, что размер экономии по оплате арендных платежей в связи с изменением кадастровой стоимости за 2021 год составит 512 480 рублей, за три месяца 2022 года - 128 120 рублей, что является достаточным и значительно превышает размер понесенных судебных расходов.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Б.Д. о взыскании судебных расходов являются правильными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее также - Постановление N 28) разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (далее также - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П).

Названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела усматривается, что кадастровая стоимость находящегося в аренде у административного истца земельного участка определена по состоянию на 1 января 2020 года в размере 3 377 600, 63 рубля.

Вступившим в законную силу решением Тульского областного суда от 4 февраля 2022 года кадастровая стоимость указанного земельного участка установлена в размере, равном его рыночной стоимости, в сумме 2 096 400 рублей. Разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка составила 38% (2 096 400 х 100 : 3 377 600, 63).

С учетом характера рассмотренного судом спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости (пункт 31 Постановления N 28, постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П).

Установленная в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу разница между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью в 38% не является существенной и не свидетельствует об ошибке, допущенной при установлении кадастровой стоимости. Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в обозначенном размере укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца. Удовлетворение судом административных исковых требований в данном споре сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в связи с чем все понесенные в рамках настоящего дела судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по данному делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов. В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на самого истца.

Доводы жалобы представителя административного истца о том, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости является существенной, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2016 года N 358 утверждены Методические указания о государственной кадастровой оценке, согласно которым, в частности, кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен (пункт 1.2); при определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки; при проведении массовой оценки используются сравнительный и (или) затратный, и (или) доходный подходы к оценке (пункт 1.3).

Рыночная стоимость объектов недвижимости устанавливается в отношении конкретных объектов, что предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2016 года N 15-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска" как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость являются условными, но считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона. Имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости.

Оценка существенности разницы между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объектов недвижимости судом первой инстанции дана на основании анализа конкретных обстоятельств дела. Сопоставив разницу между указанными величинами как в денежном эквиваленте, так и в процентном соотношении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такая разница существенной признана быть не может. Доводы частной жалобы административного истца об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о возмещении понесенных Б.Д. судебных расходов по делу.

Иное, отличное от судебного, толкование апеллянтом положений закона и правовой позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации, не свидетельствует о наличии обстоятельств, способных повлиять на судьбу оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда является правильным, основанным на нормах процессуального права. Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Тульского областного суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Д. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Щербакова