Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 66а-3853/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Пономаревой Е.И, при помощнике судьи Рудометкиной А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-375/2022 по апелляционным жалобам Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, Государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Центр кадастровой оценки и рекламы" на решение Ярославского областного суда от 29 сентября 2022 года, которым административное исковое заявление ФИО1 оглы об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости, взыскании судебных расходов, удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Намазазов Г.Н. о. обратился в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость в отношении следующих объектов:

- земельного участка площадью 32 215 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", в размере его рыночной стоимости 1 932 900 рублей по состоянию на 1 января 2019 года;

- здания склада, с кадастровым номером N, площадью 9 687, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", в размере его рыночной стоимости 14 087 300 рублей по состоянию на 31 декабря 2019 года.

Кроме того, административный истец просил взыскать с административного ответчика расходы, понесенные в связи с оценкой рыночной стоимости объекта, 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 600 рублей.

В обоснование требований указал, что установленная в отношении спорных объектов кадастровая стоимость значительно превышает их рыночную стоимость. Завышенная кадастровая стоимость нарушает права административного истца как плательщика налога. В связи с рассмотрением административного дела истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, по оплате стоимости оценки объектов, которые подлежат взысканию с административного ответчика.

Решением Ярославского областного суда от 29 сентября 2022 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 1 932 900 рублей по состоянию на 1 января 2019 года, установлена кадастровая стоимость здания склада с кадастровым номером N в размере 14 087 300 рублей по состоянию на 31 декабря 2019 года.

С Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу Намазова Г.Н. о. взысканы судебные расходы по оплате услуг по оценке объекта в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

С ГБУ Ярославской области "Центр кадастровой оценки и рекламы" в пользу Намазова Г.Н. о. взысканы судебные расходы по оплате услуг по оценке объекта в размере 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Административными ответчиками Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области, ГБУ Ярославской области "Центр кадастровой оценки и рекламы" поданы апелляционные жалобы, в которых изложена просьба изменить принятое судебное решение в части взыскания судебных расходов как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указано на то, что административными ответчиками не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости спорных объектов в размере их рыночной стоимости, в связи с чем решение суда не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, ввиду данного обстоятельства судебные расходы подлежат отнесению на административного истца; нарушения методики проведения государственной кадастровой оценки в ходе рассмотрения административного дела по существу не установлено, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Относительно апелляционной жалобы возражений не представлено.

Административный истец Намазов Г.Н. о, представители административных ответчиков Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, ГБУ Ярославской области "Центр кадастровой оценки и рекламы", заинтересованных лиц ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Мэрии города Ярославля, администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, администрации Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебном заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям частей 8 и 9 статьи 96, статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления извещений, а также размещением на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции, оснований для признания явки лиц, участвующих в административном деле, в суд обязательной не имеется, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено не было.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Судом установлено, что Намазов Г.Н. о. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, здания склада с кадастровым номером N.

Приказом департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N20-н установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 10 273 041, 35 рублей по состоянию на 1 января 2019 года (N п/п 7211).

Актом ГБУ Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" N63/ОКС от 25 февраля 2020 года утверждена кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N в размере 94 423 657, 07 рублей по состоянию на 31 декабря 2019 года.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости спорных объектов в размере их рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчеты об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленные оценщиком ООО СБК "Партнер", в соответствии с которым стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила 1 932 900 рублей, а стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N составила 14 087 300 рублей.

Разрешая административное дело по административному исковому заявлению Намазова Г.Н. о, суд первой инстанции в основу решения о частичном удовлетворении административного иска положил выводы отчетов об оценке, которым в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, и, согласившись с их результатами, пришел к выводу, что их рыночную стоимость следует устанавливать в соответствии с выводами оценщика.

Решение суда в части установления кадастровой стоимости земельного участка и объекта недвижимости не обжалуется, оснований не согласится с постановленным судом решением в данной части не имеется, выводы суда соответствуют действующему законодательству и подтверждены материалами дела.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части распределения по делу судебных расходов.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административных ответчиков Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, ГБУ Ярославской области "Центр кадастровой оценки и рекламы", как утвердивших результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 приведенного Кодекса.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Из материалов дела следует, что административный истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходы по оплате оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 70 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены соответствующие платежные документы.

Из пояснительной записки ООО СБК "Партнер" об условиях договора от 15 февраля 2022 года N 1802-22 следует, что стоимость работ по объекту с кадастровым номером N составила 30 000 рублей, по объекту с кадастровым номером N - 40 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N и объекта недвижимости с кадастровым номером N существенно превысила их рыночную стоимость (81%, 85%), что свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении.

Поскольку кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N утверждена приказом департамента имущественных и земельных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-н, кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером "адрес" утверждена актом ГБУ Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" (в настоящее время наименование - ГБУ Ярославской области "Центр кадастровой оценки и рекламы") N/ОКС от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в пользу административного истца с департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области подлежат взысканию судебные расходы: 300 рублей - на уплату государственной пошлины, 30 000 рублей - расходы на оплату услуг по оценке земельного участка, 8000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; с ГБУ Ярославской области "Центр кадастровой оценки и рекламы" в пользу административного истца суд взыскивает расходы на уплату государственной пошлины 300 рублей, расходы на оплату услуг по оценке объекта капитального строительства 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей.

Доказательств чрезмерности (завышения) расходов административного истца по оплате услуг оценщика, по оплате услуг представителя материалы дела не содержат, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в указанной части отклоняются.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию административных ответчиков с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного решение Ярославского областного суда от 29 сентября 2022 года следует признать законным и обоснованным, апелляционные жалобы по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Центр кадастровой оценки и рекламы" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи