Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 66а-3881/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу государственного бюджетного учреждения Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" (далее - ГБУ ВО "ЦГКО ВО") на определение Воронежского областного суда от 25 июля 2022 года, которым взысканы судебные расходы по административному делу N3а-296/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газ-Маркет" об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Газ-Маркет" в части определения кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельных участков: с кадастровым номером N по состоянию на 2 августа 2021 года в размере 8 901 624 руб.; с кадастровым номером N по состоянию на 16 июля 2021 года в размере 2 006 816 руб.

Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее также - ФБУ ВРЦЭ Минюста России, экспертное учреждение) обратилось с заявлением о возмещении расходов, понесенных при производстве судебной экспертизы, в размере 90 204 руб.

Определением Воронежского областного суда от 25 июля 2022 года в пользу экспертного учреждения взысканы судебные расходы по административному делу за проведение судебной экспертизы с ГБУ ВО "ЦГКО ВО" и общества с ограниченной ответственностью "Газ-Маркет" по 45 102 руб. с каждого.

Не согласившись с данным определением, ГБУ ВО "ЦГКО ВО" в частной жалобе просит отменить названное выше определение в части взыскания с него судебных расходов в размере 45 102 руб. В обоснование жалобы указывает на то, что суд взыскал всю сумму с ответчика без учета принципа солидарности.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28).

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит в том числе расходы на оплату услуг эксперта.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В обоснование заявленных административным истцом требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N и N предоставлены отчеты об оценке рыночной стоимости N и N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные "данные изъяты".

С целью проверки достоверности сведений, содержащихся в представленных административным истцом отчетах об оценке, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, порученная ФБУ ВРЦСЭ Минюста России, с возложением обязанности по ее оплате на административного истца.

Административный истец проведенную экспертизу не оплатил, что явилось основанием для распределения понесенных судебных расходов по заявлению экспертного учреждения.

Разрешая заявление ФБУ ВРЦСЭ Минюста России о возмещении стоимости экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения расходов в отношении земельного участка с кадастровым номером N в сумме 45 102 руб. на ГБУ ВО "ЦГКО ВО" как орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того, что административный иск удовлетворен, оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, установленную судом более чем на 50 %, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к вышеуказанному объекту недвижимости.

При этом суд обоснованно возложил обязанность по возмещению расходов по экспертизе в отношении земельного участка с кадастровым номером N на ООО "Газ-Маркет", поскольку превышение оспариваемой кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости над установленной решением суда рыночной стоимости носит незначительный характер, укладывающийся в приемлемый диапазон отклонений и не свидетельствует о допущенной ошибке при установлении кадастровой стоимости и о нарушении прав административного истца.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О и постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Довод частной жалобы о применении принципа солидарности и необходимости пропорционального распределения судебных расходов в связи с тем, что решением суда в удовлетворении иска к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области отказано, является не состоятельным, поскольку административные исковые ООО "Газ-Маркет" удовлетворены, а надлежащим ответчиком по данному делу исходя из разъяснений пункта 31 Постановления Пленума N 28 и положений статей 6, 7, 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", постановления Правительства Воронежской области от 14 февраля 2018 года N 144 является только ГБУ ВО "ЦГКО ВО".

Обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Воронежского областного суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, частную государственного бюджетного учреждения Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов