Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2007 г. N А56-23994/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДС и пеней, а также об обязании ИФНС возвратить ООО сумму названного налога не удовлетворено, поскольку, в частности, ООО не понесло реальных затрат на приобретение товара, так как товар был оплачен не за счет собственных денежных средств ООО, также судом установлено отсутствие реальных хозяйственных операций с реальными товарами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 августа 2007 г. N А56-23994/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В. и Морозовой Н.А,,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Роспромснаб" - Орлова П.Е. (доверенность от 29.09.2006 N 29/09),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - Ярметовой Э.И.(доверенность от 27.06.2007 N 03-03/09689),

рассмотрев 13.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу N А56-23994/2006 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Роспромснаб" (далее - общество, ООО "Роспромснаб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 19.04.2006 N 594 и обязании налогового органа принять решение о возврате на расчетный счет общества 9 881 552 руб. налога на добавленную стоимость и направить данное решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2007 (судья Галкина Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2007 решение суда первой инстанции от 06.02.2007 отменено, заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции от 19 04.2006 N 594 и обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение законных прав и интересов заявителя путем возврата на расчетный счет общества из федерального бюджета 9 881 552 руб. налога на добавленную стоимость в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает, что проверкой установлено и материалами дела подтверждается неправомерное применение налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, а также наличие признаков, свидетельствующих о недобросовестности общества как налогоплательщика и целевой направленности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить постановление в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной ООО "Роспромснаб" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, согласно которой общая сумма налога, заявленного вычету, составила 9 902 609 руб., а к возмещению - 9 881 522 руб. По результатам проверки налоговый орган принял решение от 19.04.2006 N 594 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 4 217 руб. штрафа. Названным решением инспекция также доначислила налогоплательщику 21 087 руб. налога на добавленную стоимость, начислила 657 руб. 91 коп. пеней и предложила внести необходимые исправления в налоговую и бухгалтерскую отчетность. В обоснование решения налоговый орган указал на наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, а именно: отсутствие реальных затрат по оплате приобретенного товара; учредителем, руководителем и главным бухгалтером является одно лицо; минимальный уставный капитал (10 000 руб.); отсутствие на балансе организации собственных складских помещений и транспортных средств; отсутствие организации по указанному юридическому адресу; факт приобретения товара и его оприходования документально не подтвержден; непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2005 года, а в декларациях за январь и февраль 2006 года заявлена "нулевая отчетность"; согласно протоколам опроса, составленным ОРЧ N 16 Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области, руководители контрагентов общества свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций отрицают; ЗАО "Маяк" (покупатель) по указанному адресу не находится. На основании изложенных обстоятельств инспекция пришла к выводу о направленности финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика не на извлечение прибыли, а на получение необоснованной налоговой выгоды. На основании решения от 19.04.2006 N 594 налоговый орган выставил требования об уплате налоговой санкции от 25.04.2006 N 768 и об уплате налога N 23657 сроком исполнения до 02.05.2006 и до 03 05.2006 соответственно. ООО "Роспромснаб", считая, что решение инспекции от 19.04.2006 N 594 нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обществом выполнены все требования налогового законодательства для применения налоговых вычетов: товар приобретен для перепродажи, налог на добавленную стоимость уплачен продавцу, товар оприходован на основании первичных учетных документов. Суд отклонил довод налогового органа об отсутствии у общества права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, поскольку он действует как недобросовестный налогоплательщик, признав недоказанным этот факт.

Кассационная инстанция считает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии у общества права на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пунктам 1 и 2 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляются при соблюдении налогоплательщиком трех условий:

- наличия счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Счета-фактуры должны быть оформлены в установленном статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации порядке и содержать достоверные сведения;

- принятия товаров (работ, услуг) к учету. Принятие к учету полученных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) осуществляется на основании соответствующих первичных документов, оформленных в установленном порядке, подтверждающих факт передачи (получения) товаров, приемки результатов выполненных работ, оказанных услуг;

- оплаты принятых к учету товаров (работ, услуг).

Инспекцией и судами установлено, что по договору купли-продажи от 01.12.2005 N Тов/1 ООО "Роспромснаб" приобрело у ЗАО "Ирбис" товар (оборудование для пищевой промышленности) общей стоимостью 64 917 104 руб.. в том числе 9 902 609 руб. 08 коп. налога на добавленную стоимость. Впоследствии товар перепродан обществом с ограниченной ответственностью "Роспромснаб" по договору от 05.12.2005 N ПП-1/05 закрытому акционерному обществу "Маяк" по оптовой цене - 65 392 500 руб., в том числе 9 975 127 руб. 12 коп. налога на добавленную стоимость.

В оспариваемом постановлении суд апелляционной инстанции указал, что оплата за приобретенный товар произведена заявителем со своего расчетного счета по платежным поручениям от 13.12.2005 N 1 на сумму 14 917 104 руб., в том числе 2 275 490 руб. 44 коп. налога на добавленную стоимость, от 14.12.2005 N 2 - на сумму 20 000 000 руб., в том числе 3 050 847 руб. 46 коп. налога на добавленную стоимость, от 15.12.2005 N 3 - на сумму 30 000 000 руб., в том числе 4 576 271 руб. 19 коп. налога на добавленную стоимость. Денежные средства получены налогоплательщиком от ООО "Нева" в счет оплаты трех векселей ОАО "АтомЭнегроМаш" по договору от 05.12.2005 N V-1-105 и перечислены платежными поручениями от 13.12.2005 N 1 на сумму 14 918 900 руб., от 14.12 2005 N 2 на сумму 20 000 000 руб., от 15.12.2005 N 3 на сумму 30 000 000 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел, что векселя ОАО "АтомЭнегроМаш" приобретены ООО "Роспромснаб" по договору купли-продажи векселей от 05.12.2005 N ЦБ-12/05 у ООО "Витур". Общая стоимость ценных бумаг по указанному договору составила 64 870 000 руб., денежные средства в счет оплаты векселей по договору подлежали перечислению до 05.06.2007. Однако оплата векселей ОАО "АтомЭнегроМаш" произведена ООО "Роспромснаб" лишь частично - по платежному поручению от 28.12.2005 N 4 на расчетный счет ООО "Витур" перечислено 134 936 руб. 80 коп. Инспекция в оспариваемом решении и в кассационной жалобе указывает, что на момент представления ООО "Роспромснаб" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года возврат денежных средств в размере 64 735 063 руб. 20 коп. не произведен; согласно выписке от 15.03.2006 N 6-0-09/0665 ЗАО "ПСКБ" по состоянию на 03.03.2006 иные суммы по оплате векселей на счет ООО "Витур" не поступили. Документов, подтверждающих исполнение обязанности ООО "Роспромснаб" по оплате векселей по договору от 05.12.2005 N ЦБ-12/05 в размере 64 735 063 руб. 20 коп заявителем ни в налоговый орган, ни в материалы дела не представлено. Оплата товар, по которому заявлен налоговый вычет, произведена обществом за счет денежных средств, полученных от обществ с ограниченной ответственностью "Нева" в размере 64 918 900 руб. в качестве оплаты за векселя по договору V-1-105 от 05.12.2005, от 05.12.2005 N V-1-05 и от 05.12.2005 N ЦБ-12/05. Копии этих договоров и векселей общество ни при проведении проверки, ни суду не представило (требование инспекции N 118-1/10, исх. 02.03.2006 N 10-05/2524).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются только реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

На основании изложенного следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество не понесло реальных затрат на приобретение товара, поскольку товар оплачен продавцу (ЗАО "Ирбис") не за счет собственных денежных средств, а за счет денежных средств, полученных ООО "Роспромснаб" об ООО "Нева".

Более того, обстоятельства оплаты товара свидетельствуют о согласованных действиях организаций - денежные средства в размере 64 900 000 руб., поступившие ООО "Роспромснаб" от ООО "Нева" и далее перечисленные ЗАО "Ирбис" в счет оплаты поставленного товара, переведены по цепочке из пяти организаций через два различных банка в один операционный день, при этом четыре из пяти организаций имеют расчетные счета в одном банке.

В ходе дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля контрагентов общества инспекцией установлено, что лица, числящиеся в качестве руководителей и учредителей ЗАО "Ирбис", ООО "Витур", ЗАО "Маяк" - Матусевич Г.В., Уткин А.Е. и Евтеев П.А., не имеют отношения к деятельности данных организаций; ни учредителями, ни генеральными директорами указанных организаций не являются; финансово-хозяйственной деятельности от имени данных организаций не осуществляли.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности общества показывает, что согласно налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2005 год и бухгалтерскому балансу на 31.12.2005 ООО "Роспромснаб" не имеет собственных складских помещений; уставный капитал составляет 10 000 руб. В соответствии с налоговой декларацией по налогу на прибыль организации за 2005 год и отчету о прибылях и убытках за период с 1 января по 31 декабря 2005 года ООО "Роспромснаб" не арендовало складские помещения. Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2005 года обществом не представлены; за январь и февраль 2006 года обществам представлены "нулевые" декларации по налогу на добавленную стоимость. Единственным работником, учредителем, руководителем и главным бухгалтером является одно и то же лицо - Матвиенко Т.В. По адресу, указанному в учредительных документах (191187, Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 12, помещение 2), ООО "Роспромснаб" не находится и деятельность не осуществляет, почту не получает.

Судом первой инстанции также исследованы обстоятельства оплаты товара по договору купли-продажи от 05.12.2005 N ПП-1/05, заключенному ООО "Роспромснаб" с ЗАО "Маяк" и установлено, что в силу пункта 4.1 указанного договора оплата товара покупателем производится в течение 80 дней с момента поставки товара; в соответствии с пунктами 1.1 и 5.3. договора от 05 12 2005 N ПП-1/05 право собственности у покупателя возникает с момента подписания товарной накладной; товарная накладная от 12.12.2005 N 1 подписана сторонами 12.12.2005. Таким образом, срок оплаты товара - до 01.03.2006. Из писем банковских организаций от 09.03.2006 N 700-5346/1977 и от 13.03.2006 N 692 и налоговых деклараций ООО "Роспромснаб" по налогу на добавленную стоимость за декабрь и январь 2005 года следует, что по состоянию на 01.03.2006 оплата за товар ЗАО "Маяк" произведена лишь частично платежным поручением от 27.12.2005 N 9 на расчетный счет общества перечислено 138 236 руб. 80 коп., в том числе 21 086 руб. коп налога на добавленную стоимость, что составляет 0,2 процента от общей стоимости поставленного товара.

Указывая на соблюдения налогоплательщиком условий представления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции также оставил без внимания доводы инспекции относительно отсутствия документов, подтверждающих факт приобретения товара и его оприходования Собственные складские помещения у ООО "Роспромснаб" отсутствуют, договоров аренды складских помещений общество не заключало. Вместе с тем согласно пункту 2.2 договора от 01.12.2005 N Тов/1, заключенного ООО "Роспромснаб" с ЗАО "Ирбис", товар (596 единиц оборудования для пищевой промышленности) должен быть отгружен на склад покупателя (ООО "Роспромснаб"). В товарной накладной от 12.12.2005 N Тов/1-1 и в счете-фактуре от 12.12.2005 N Тов/1-1 в графе грузополучатель не указан адрес склада покупателя, однако указан почтовый адрес офиса - 191187, Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 12, помещение 2, по которому ООО "Роспромснаб" не находится и деятельность не осуществляет. Возражений или пояснений относительно приведенных обстоятельств поставки товара ООО "Роспромснаб" ни налоговому органу, ни суду не представило.

Из взаимосвязанных положений статей 171 - 173 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты предоставляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Приведенные обстоятельства деятельности общества и его контрагентов в их совокупности свидетельствуют о том. что финансово-хозяйственная деятельность общества направлена на занижение оборота от реализации товаров на внутреннем рынке с целью формирования положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного кассационная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 16.05.2007 следует отменить в соответствии с частями 1 - 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не основанное на нормах материального права. имеющихся в деле доказательствах и фактических обстоятельствах дела, установленных судами обеих инстанций. Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить в силе законное и обоснованное решение суда первой инстанции от 06.02.2007, вынесенное по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 05 2007 по делу N А56-23994/2006 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2007 по делу N А56-23994/2006 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роспроснаб" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Т.В. Клирикова

Н.А. Морозова