Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20627/2022[88-26415/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ города-курорт Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года по гражданскому делу по иску администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя администрации муниципального образования городской округ города-курорт Сочи ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования городской округ города-курорт Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1025 кв.м, по адресу: "адрес", самовольным строением, обязать ответчика осуществить снос вышеуказанного объекта капитального строительства за свой счет; обратить решение к немедленному исполнению.

Заочным решением Адлерского районного суда города Сочи от 10 мая 2018 года исковые требования администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки удовлетворены в части. Суд признал объект капитального строительства площадью застройки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1025 кв.м, по адресу: "адрес", самовольным строением. На ФИО1 возложена обязанность снести вышеуказанный объект за свой счет. В остальной части исковых требований администрации г. Сочи отказано.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 26 сентября 2018 отказано ФИО1 в отмене заочного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2018 года заочное решение Адлерского районного суда г. Сочи от 10 мая 2018 года оставлено без изменения.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 17 апреля 2019 года взыскана неустойка за неисполнение решения суда в размере 100 рублей в день по день фактического исполнения.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 04 октября 2019 года изменен порядок и способ исполнения решения путем обязания администрации г. Сочи с привлечением сторонней организации осуществить снос объекта с последующим взысканием расходов с должника.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 04 марта 2020 года заочное решение Адлерского районного суда г. Сочи от 10 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2018 года, отменены, дело направлено в суд первой инстанции.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 08 июля 2021 года частично удовлетворены исковые требования администрации г. Сочи. Суд признал объект капитального строительства площадью застройки 269, 5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1025 кв.м, по адресу: "адрес", самовольным строением. На ФИО1 возложена обязанность осуществить снос объекта капитального строительства за свой счет. В обращении решения к немедленному исполнению отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи отказано.

В кассационной жалобе представителем администрации муниципального образования городской округ города-курорт Сочи поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу. Кассатор указывает, что спорный объект возведен ответчиком с отклонением от параметров, указанных в разрешении на строительство, с нарушениями Правил землепользования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что Управлением муниципального земельного контроля администрации Сочи проведена проверка правомерности использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420020:1412 площадью 1025 кв.м. по адресу: "адрес".

По результатам проведенной проверки установлено, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1

Земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов). Администрацией Адлерского внутригородского района Сочи выдано разрешение N на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", со следующим характеристиками для строительства: общая площадь 615, 00 кв.м, (первого этажа 211, 92 кв.м, второго этажа 190, 58 кв.м, третьего этажа 212, 5 кв.м.), этажность 3, площадь застройки 258, 8 кв.м. На момент проведения проверки земельный участок не огорожен, в границах проверяемого земельного участка расположен незавершё ФИО3 строительством капитальный объект в стадии возведения конструкций третьего этажа площадью застройки 269, 5 кв.м, что превышает параметры на строительство, указанные в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ NRU N.

По результату проведения проверки составлен Акт проверки N-А от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалы.

Обращаясь в суд с указанным иском, администрация указала, что спорный объект возведен ответчиком с отклонением от параметров, указанных в разрешении на строительство.

С целью правильного разрешения спора, судом первой инстанции, в порядке положений ст. 79 ГПК РФ по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО "ДИ ТРАССО", из выводов которой, изложенных в заключении N следует, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420020:1412 расположено здание по следующими технико-экономическим характеристиками: площадь застройки - 270, 6 кв.м; общая площадь здания - 2365, 5 кв.м; высота - 22, 1 м; количество этажей - 6. Объект возведен в правомерных границах земельного участка; имеются отступления от параметров, указанных в разрешении на строительство общая площадь фактически 2365, 5 кв.м, что больше разрешенной на 1750, 5 кв.м; этажность - 6, больше разрешенной на 3 этажа; высота здания 22, 1 м, что больше разрешенной на 10, 3 м. Объект в целом соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, сейсмическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, препятствий третьим лицам. Имеется незначительное отступление от границ с соседним земельным участком 2, 48 м вместо 3, 0 м.

Экспертом также указано, что привести спорное строение в соответствие с разрешением на строительство без причинения несоразмерного ущерба имущества смежных землепользователей не представляется возможным (при демонтаже произойдет перераспределение нагрузок, из-за чего возникнет трещинообразование несущих элементов, подвижки грунта, что может привести к механическим повреждениям соседних строений). Снос спорного строения без причинения несоразмерного ущерба смежным землепользователям не представляется возможным (имеется значительный перепад высот, участок расположен на склоне, при строительстве произведены мероприятия по закреплению грунтов, фактически здание является удерживающим сооружением от сползания грунтовых масс).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что при строительстве объекта выявлены нарушения в части отступления от параметров, выданного разрешения на строительство, при этом, доказательств, что ответчиком принимались меры к легализации спорного строения не представлено.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора не установлены.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "ДИ ТРАССО", установив, что спорное строение в целом соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, сейсмическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, препятствий третьим лицам, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска администрации г. Сочи о сносе спорного объекта.

Кроме того, отказывая в иске администрации г..Сочи, судебная коллегия исходила из того, что с учетом рельефа местности и конструктивного решения произведенного строительства спорного объекта, при производстве работ по демонтажу (сносу) строения может произойти потеря несущей способности единого рамносвязевого каркаса, составляющего несущую основу конструкций строения. Вследствие потери несущей способности конструктива здания как единого связующего элемента, рамно-связевого каркаса, велика вероятность активизации оползневых процессов в месте расположения зданий, расположенных на соседних земельных участках, выше по склону, в соответствии с чем произойдёт обрушение конструктивных элементов исследуемого здания, вследствие чего произойдут процессы разрушения конструкций фундамента, которые укрепляют земельный массив, на котором расположен земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", а также соседние земельные участки с расположенными на них зданиями и сооружениями. Таким образом, возникнет угроза целостности зданий, расположенных на соседних земельных участках. Вследствие указанных факторов произойдёт сползание грунтовых масс соседних земельных участков, на которых находятся, в том числе жилые многоэтажные здания, в которых проживают граждане. Из-за активизации оползневых процессов, вследствие которых произойдёт сползание грунтовых масс, может произойти механические повреждения с последующим обрушением строений, в том числе жилых зданий, расположенных на соседних земельных участка. Вследствие происшествия вышеизложенных факторов, будет создана угроза жизни и здоровья граждан, как пребывающих на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", так и на соседних земельных участках с расположенными на них зданиями и сооружениями, используемых для проживания граждан.

Вследствие сноса (демонтажа) строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" будут также созданы препятствия гражданам в пользовании соседними участками и строениями, на, что прямо указано в заключении судебной экспертизы 354/2020, проведенной ООО "ДИ ТРАСО".

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные выводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Так, в соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Как установлено экспертным исследованием ООО "ДИ ТРАССО", на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420020:1412 расположено здание по следующими технико-экономическим характеристиками: площадь застройки - 270, 6 кв.м; общая площадь здания - 2365, 5 кв.м; высота - 22, 1 м; количество этажей - 6. Объект возведен в правомерных границах земельного участка; имеются отступления от параметров, указанных в разрешении на строительство общая площадь фактически 2365, 5 кв.м, что больше разрешенной на 1750, 5 кв.м; этажность - 6, что больше разрешенной на 3 этажа; высота здания 22, 1 м, что больше разрешенной на 10, 3 м. Объект в целом соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, сейсмическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, препятствий третьим лицам. Имеется незначительное отступление от границ с соседним земельным участком 2, 48м вместо 3, 0м.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сослался на лишь на факт соответствия спорного объекта строительным, градостроительным, противопожарным, сейсмическим нормам и правилам, а также на то, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, препятствий третьим лицам.

Вместе с тем, обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения данного спора, судом апелляционной инстанции были оставлены без внимания.

В частности, суд апелляционной инстанции оставил без должной оценки выводы эксперта о допущенных ответчиком при строительстве нарушений, выраженных в несоответствии возведенного объекта виду разрешенного использования земельного участка, на котором разрешено строительство малоэтажной жилой застройки (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов), и что имеются существенные отступления от параметров, указанных в разрешении на строительство NRU-23-09-6122-2017Ю, в соответствии с которыми общая площадь объекта превышает разрешенную на 1750, 5 кв.м; этажность (6 этажей) превышает разрешенную на 3 этажа; высота здания 22, 1 м превышает разрешенную на 10, 3 м.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные ответчиком при строительстве спорного объекта нарушения Правил землепользования и застройки, а также значительные отклонения параметров спорного объекта от параметров, указанных в разрешении на строительство NRU-23-09-6122-2017Ю являются существенными, а возведенное ответчиком строение обладает признаками самовольной постройки, установленной пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, следовательно в удовлетворении требований администрации о ее сносе судом апелляционной инстанции отказано неправомерно.

Существенность допущенных ответчиком при возведении спорного объекта нарушений, их характер и обстоятельства совершения были проигнорированы судом апелляционной инстанции применительно к особенностям данного спора.

В указанной связи, с учетом приведенных обстоятельств, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку при возведении спорного объекта недвижимости допущены значительные нарушения Правил землепользования и застройки, а также значительные отклонения параметров спорного объекта от параметров, указанных в разрешении на строительство NRU-23-09-6122-2017Ю, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленного администрацией г. Сочи иска являются верными, в связи с чем, правовых оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения у суда апелляционной инстанции, не имелось.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что решение Адлерского районного суда г. Сочи от 08 июля 2021 года, которым иск администрации города Сочи удовлетворен, в полной мере соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года отменить.

Оставить в силе решение Адлерского районного суда г. Сочи от 08 июля 2021 года.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.