Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22926/2022[88-28161/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ФИО1 - ФИО4, ФИО5, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила признать трехэтажный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес" самовольной постройкой, осуществить ее снос, взыскать с ответчика неустойку.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2020 года исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольно постройки отказано.

В кассационной жалобе администрацией муниципального образования город Краснодар поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу, заключения судебной экспертизы. Кассатор указывает, что спорный объекты возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, объект возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Объект не соответствует правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, к имеет отступ от границ смежных земельных участков менее 3 метров. Кроме того, указывает, что в нарушение вида разрешенного использования земельного участка в спорном объекте осуществляется коммерческая деятельность по мойке автомобилей.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчику

на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 393 кв.м, с видом разрешенного использования "индивидуальные жилые дома" по "адрес" "адрес".

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 393 кв.м, с видом разрешенного использования "индивидуальные жилые дома" по "адрес" возведен трехэтажный объект незавершенного строительства ориентировочной площадью застройки 314 кв.м, без разрешения на строительство; без отступа от границ смежных земельных участков по "адрес" и "адрес", при минимально допустимом отступе 3 м.; с отступом от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования ориентировочно 1 м, при минимально допустимом отступе 3 м. Кроме того, в указанном трехэтажном нежилом здании ведется коммерческая деятельность согласно вывескам "Пивняк" и "Автомойка", таким образом, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес" используется не по целевому назначению.

Согласно представленной информации, администрацией Центрального внутригородского округа города Краснодара и департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство на земельный участок по указанному адресу не выдавалось.

По мнению администрации, собственником земельного участка возведен трехэтажный объект незавершенного строительства без разрешения на строительство, а также без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования и без минимально допустимых отступов строения до границы смежных земельных участков по "адрес" и "адрес".

Установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.03.2019 N 3/001/056/2019-7733 данные о правообладателях двухэтажного жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес" отсутствуют.

Из материалов гражданского дела следует, что при разрешении спора судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения ООО "Бизнес-Партнер" от 25 декабря 2019 года, спорный трехэтажный объект незавершенного строительства ориентировочной площадью застройки 314 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, однако не соответствует правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар. Целевое назначение спорного объекта соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес".

При постройке спорного трехэтажного объекта незавершенного строительства ориентировочной площадью застройки 314 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", соблюдены требования территориальных строительных норм: СНКК 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края (ТСН 22-302-2000 Краснодарского края, утвержденных постановлением главы администрации Краснодарского края от 04.04.2001 года N244 "О введении в действие территориальных строительных норм Краснодарского края".

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции сослался на то, что спорный объект капитального строительства является самовольной постройкой и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившими его лицом либо за его счет.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора установлены неверно с нарушением норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции в целях определения соответствия спорного объекта капитального строительства требованиям градостроительных норм и правил по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза 14 октября 2021 года, производство которой поручено ИП Киркяниди Ф.Г.

Из выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы от 28 февраля 2022 года, усматривается, что объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", представляет собой объект незавершенного строительства, с процентом готовности 62 %, с группой капитальности -1.

Экспертом установлены технические характеристики спорного строения: количество этажей (в том числе подземных) 2 этажа; общая площадь здания (зарегистрированная площадь в ЕГРН) 593, 8 кв.м.; общая площадь здания согласно произведенному инструментальному обследованию с учетом "Приказа МЭР РФ" N90 от 01.03.2016 не определена, поскольку объект, представленный на исследование, на дату проведения обследования является объектом незавершенного строительства со степенью готовности 62%.

Исследуем объект капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный адресу: "адрес" - целиком и полностью расположен в пределах правомерных границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

На момент проведения исследования, объект капитального строительства с кадастров номером "данные изъяты", представлял собой объект незавершенного строительства со степенью готовности 62 %, что, по мнению эксперта, не позволило всецело определить параметры объекта недвижимости и провести соответствие градостроительным нормам, а также разрешенным параметрам землепользования и застройки в муниципальном образовании город Краснодар. Экспертом предложено произвести ввод объекта, представленного на исследование в эксплуатацию после завершения строительства, путем подачи "Уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома" согласно действующему законодательству РФ. Путем проведения экспертного исследования и сопоставляя с действующими нормативно-техническими документами, установлено, что здание построено в соответствии со строительными нормами правилами и не является явно выраженным источником загрязнения окружающей среды. Расположение здания на земельном участке не создает препятствий и не нарушает права и законные интересы лиц, чьи земельные участки и строения граничат с участком исследования. Права и интересы третьих лиц не нарушаются. Дом не перекрывает подходы и подъезды к соседним земельным участкам и расположенным на них строениям, не препятствует в пользовании соседними земельными участками и расположенными на них строениями, находящимся в том или ином виде права у лиц, являющихся соседями, не препятствуют в проведении ими какого-либо ремонта, или иного обслуживания. Подъезд машин МЧС, пожарной техники на случай экстренных ситуаций к объекту исследования, обеспечен с северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с "адрес".

Согласно результатам обследования, несущая способность конструкций здания обеспечена. Для приведения в соответствие объекта капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", экспертом предложено завершить строительство объекта недвижимости в соответствии с правилами землепользования и застройки в муниципальном образовании г. Краснодар.

Судом апелляционной инстанции представленное в материалы гражданского дела заключение от 28 февраля 2022 года принято в качестве допустимого доказательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что спорное строение отвечает строительным нормам и правилам, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные выводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Так, в соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Как установлено экспертным исследованием ООО "Бизнес-Партнер" от 25 декабря 2019 года, спорный трехэтажный объект незавершенного строительства ориентировочной площадью застройки 314 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, однако не соответствует правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар. Целевое назначение спорного объекта соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес". При этом указано, что поскольку объект исследования находится в стадии незавершенного строительства, достоверно определить его назначение, не представляется возможным, однако по своим конструктивно-планировочным решениям обладает признаками жилого дома.

Из выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы ИП Киркяниди Ф.Г. от 28 февраля 2022 года, усматривается, что объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", представляет собой объект незавершенного строительства, с процентом готовности 62 %, с группой капитальности -1.

На момент проведения исследования, объект капитального строительства с кадастров номером "данные изъяты" представлял собой объект незавершенного строительства со степенью готовности 62 %, что, по мнению эксперта, не позволило всецело определить параметры объекта недвижимости и провести соответствие градостроительным нормам, а также разрешенным параметрам землепользования и застройки в муниципальном образовании город Краснодар. Для приведения в соответствие объекта капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: город Краснодар, Центральный внутригородской район, ул. Воронежская, 100/1, экспертом предложено завершить строительство объекта недвижимости в соответствии с правилами землепользования и застройки в муниципальном образовании г. Краснодар.

Кроме того, экспертом указано, что спорный объект недвижимости по своему функциональному назначению обладает признаками индивидуального жилого дома.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сослался на заключение судебной строительно-технической экспертизы ИП Киркяниди Ф.Г, указав на факт соответствия спорного объекта строительным, градостроительным, противопожарным, сейсмическим нормам и правилам, а также на то, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, препятствий третьим лицам.

Вместе с тем, обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения данного спора, судом апелляционной инстанции были оставлены без внимания.

В частности, суд апелляционной инстанции оставил без должной оценки тот факт, что выводы экспертов ООО "Бизнес-Партнер" и ИП Киркяниди Ф.Г. о соответствии спорного объекта признакам индивидуального жилого дома очевидно противоречат имеющимся в фотоматериалам, представленным истцом, на которых отчетливо видно, что спорный объект эксплуатируется как автомойка, о чем в том числе свидетельствует размещенная на объекте вывеска "Автомойка".

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не дал какой-либо оценке выводам ИП Киркяниди Ф.Г, о том, что спорный объект недвижимости по своему функциональному назначению обладает признаками индивидуального жилого дома, в то время как исследовательская часть заключения эксперта не содержит ни одного подтверждения указанному выводу, эксперт в исследовательской части лишь раскрывает понятийные определения классификации объектов по их виду, не приводя конкретных фактов, которые бы указывали, что именно спорный объект недвижимости обладает признаками индивидуального жилого дома и не имеет признаков нежилого здания, используемого для коммерческой деятельности. Более того, в экспертном заключении ИП Киркяниди Ф.Г. содержаться фотоматериалы лишь фасада спорного объекта и нет ни одной фотографии, сделанной внутри здания, составленное заключение нельзя признать информативным.

Таким образом, заключение ИП Киркяниди Ф.Г. нельзя признать полным, мотивированным, поскольку эксперт фактически не ответил на поставленные перед ним вопросы, не установил, соответствует ли спорный объект виду разрешенного использования земельного участка, не установилцелевое назначение спорного объекта, соответствует ли объект Правилам землепользования и застройки, при этом выводы о том, что спорный объект является индивидуальным жилым домом, в ходе проведенного исследования объективно ничем в исследовательской части не подтверждены.

Противоречия, имеющиеся в представленных доказательствах, судом не устранены.

В указанной связи, с учетом приведенных обстоятельств, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в основу апелляционного определения положено экспертное заключение, которое в данном случае нельзя признать допустимым доказательством по делу, при этом выводы суда апелляционной инстанции фактически противоречат имеющимся материалам дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольно постройки отказано, не соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Допущенные судом нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.