Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23010/2022[88-28150/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Абинский район о признании права собственности на объект капитального строительства - парикмахерскую, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Абинский район, в котором просил признать право собственности на объект капитального строительства - здание парикмахерской, общей площадью 65, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", указать, что вынесенное по делу решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости на основании технического плана здания парикмахерской, общей площадью 65, 5 кв.м, расположенное: "адрес"

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 27 января 2022 года, исковые требования ФИО1, удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 о признании права собственности на объект капитального строительства - парикмахерскую отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу. Кассатор указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом не было предпринято мер к легализации спорного объекта недвижимости, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими, что им на протяжении многих лет предпринимались попытки к узакониванию спорного объекта недвижимости. Также указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что не соблюдены отступы объекта строительства от границы соседних земельных участка и красной линии (меньше допустимых) никакими доказательствами по делу не подтверждены. Полагает, что допущенные при строительстве спорного объекта нарушения в данном случае не являются существенными, неустранимыми, дающими основания для отказа в удовлетворении его иска и невозможности сохранения здания парикмахерской.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 в 1996-1997 годах обратился в компетентный орган за выдачей разрешения на строительство пристройки к дому по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено постановление Главы администрации поселка Ахтырского, Абинского района, Краснодарского края N 46 "О разрешении строительства пристройки к дому в "адрес"", общей площадью 43 кв.м.

Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуально жилого дома и хозяйственных построек (парикмахерской) от ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию была введена пристройка по адресу: "адрес".

Постройка состояла из двух комнат, общей площадью 34, 3 кв.м.

В соответствии с распоряжением Главы администрации поселка Ахтырского Абинского района Краснодарского края от 25 декабря 2000 года N 649-р, был утвержден акт комиссии от 18 декабря 2000 года по приемке в эксплуатацию пристройки, используемую под парикмахерскую по адресу "адрес", принятой у ФИО1

Распоряжением Главы администрации поселка Ахтырского Абинского района Краснодарского края от 25 февраля 2003 года N 60-р ФИО1 разрешено строительство парковки для легковых автомобилей при домовладении, расположенном в "адрес".

В 2010 после проведенного межевания земельного участка по адресу: "адрес", общей площадью 704 кв.м, были образованы два земельных участка:

- площадью 649 кв.м, с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство" по адресу: "адрес", - площадью 55 кв.м, с видом разрешенного использования "эксплуатация парикмахерской" по адресу: "адрес" указанный земельный участок было зарегистрировано право собственности, присвоен кадастровый N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2010 года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.12.2000 года сделана запись регистрации N.

21 января 2021 года изготовлен технический паспорт на парикмахерскую.

26 января 2021 года по результатам выполнения кадастровых работ был изготовлен технический план здания парикмахерской, расположенной по вышеуказанному адресу согласно заключениям которых, общая площадь здания в настоящий момент составляет 65, 5 кв.м, количество этажей - 2, год завершения строительства - 2000.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял во внимание заключение судебной-строительной экспертизы от 20.12.2021 года проведенной отделом ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по Абинскому и Северскому районам, согласно которому здание парикмахерской литер А, год постройки - 2000, общей площадью 65, 5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" отвечает нормам пожарной безопасности, находится в хорошем техническом состоянии, соответствует действующим требованиям СНиП, СанПиН; соответствует требованиям безопасности в строительстве; не угрожает жизни и здоровью граждан при его эксплуатации.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что они не соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия, руководствуясь ст. 222, ст. 263 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходила из того, что ФИО1, в нарушение требований градостроительного и земельного законодательства не соблюдены отступы объекта строительства от границы соседних земельных участка и красной линии (меньше допустимых), а также в установленном законом порядке своевременно не получено разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию спорного здания парикмахерской.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные выводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Так, в силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Как установлено экспертным исследованием ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по Абинскому и Северскому районам, здание парикмахерской литер А, год постройки - 2000, общей площадью 65, 5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" отвечает нормам пожарной безопасности, находится в хорошем техническом состоянии, соответствует действующим требованиям СНиП, СанПиН; соответствует требованиям безопасности в строительстве; не угрожает жизни и здоровью граждан при его эксплуатации.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на данное заключение, установилналичие правовых оснований для признания за истцом права собственности на реконструированный объект недвижимости.

Отменяя данное решение и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд апелляционной инстанции сослался лишь на то обстоятельство, что истцом не было предпринято мер к легализации спорного объекта недвижимости, а кроме того, истцом не соблюдены отступы объекта строительства от границы соседних земельных участка и красной линии (меньше допустимых).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ФИО1 в 1996, 1997 обращался в компетентный орган за выдачей разрешения на строительство пристройки к дому по адресу: "адрес"; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено постановление Главы администрации поселка Ахтырского, Абинского района, Краснодарского края N 46 "О разрешении строительства пристройки к дому в "адрес"", общей площадью 43 кв.м.; Актом приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуально жилого дома и хозяйственных построек (парикмахерской) от 18 декабря 2000 года в эксплуатацию была введена пристройка по указанному выше адресу; далее в соответствии с распоряжением Главы администрации поселка Ахтырского Абинского района Краснодарского края от 25 декабря 2000 года N 649-р, был утвержден акт комиссии от 18 декабря 2000 года по приемке в эксплуатацию пристройки, используемую под парикмахерскую; Распоряжением Главы администрации поселка Ахтырского Абинского района Краснодарского края от 25 февраля 2003 года N 60-р ФИО1 разрешено строительство парковки для легковых автомобилей при домовладении, расположенном в "адрес".

Таким образом, в период с 1996 года по настоящее время ФИО1 предпринимал меры к легализации спорного объекта недвижимости, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о том, что данные меры им предприняты не были противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, мотивом для вывода суда апелляционной инстанции о том, что истцом не соблюдены отступы объекта строительства от границы соседних земельных участка и красной линии (меньше допустимых), явились доводы администрации муниципального образования Абинский район, изложенные в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, указанные доводы, исходя из материалов дела, объективно ничем не подтверждены, доказательства таковых, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Более того, данные доводы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялись, судом первой инстанции не исследовались, впервые ответчик на них сослался лишь в апелляционной жалобе. В тоже время суд апелляционной инстанции, в нарушение положений ст. 327.1 ГРК РФ на обсуждение сторон вопрос о принятии указанных доводов ответчика в качестве дополнительных доказательств по делу, не ставил, что свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции требований процессуального закона.

Также судом апелляционной инстанции обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения данного спора, были оставлены без внимания. В частности, суд не исследовали вопрос о существенности выявленных нарушений при строительстве (реконструкции) спорного объекта; возможность устранения допущенных при строительстве нарушений; не исследовал и не дал надлежащую правовую оенку имеющемуся в деле заключению ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по Абинскому и Северскому районам, согласно которому спорный объект соответствует нормативным требованиям и не угрожает жизни и здоровью граждан при его эксплуатации.

Также суд апелляционной инстанции оставил без должной оценки то обстоятельство, что спорное строение возведено ответчиком на правомочном земельном участке, при этом здание парикмахерской соответствует виду разрешенного использования земельного участка, принадлежащего истцу.

Суд кассационной инстанции отмечает, что само по себе нарушение в части несоблюдения отдельных нормативных требований при возведении спорного объекта, безусловным основанием к признанию спорного строения самовольной постройкой без возможности ее сохранения в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его характер и обстоятельства совершения не были установлены судом апелляционной инстанции на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по Абинскому и Северскому районам, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имел возможность назначить дополнительную или повторную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, в том числе с постановкой вопроса о наличии либо отсутствии нарушений Правил землепользования и застройки (соблюдены отступы объекта строительства от границы соседних земельных участка и красной линии), а по результатам проведенной экспертизы суду следовало оценить существенность выявленных нарушений.

В указанной связи, с учетом приведенных обстоятельств, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права в части оценки доказательств по делу.

Допущенные судом нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.