Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23535/2022[88-28779/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону к ФИО1 о сносе объекта, незавершенного строительством, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратилась с иском к ФИО1 о сносе незавершенного строительством объекта, в котором просила обязать ФИО1 осуществить за счет собственных средств снос одноэтажного незавершенного строительством объекта с несущими продольными и поперечными стенами, прямоугольной геометрической формы, габаритами в плане 8, 49 х 9, 45 м, наружной высотой 3, 52 м по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что при проведении проверки по доводам жалобы ФИО6 относительно возведения объекта капитального строительства по "адрес" "адрес" установлено, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по указанному адресу с разрешенным видом использования - "Индивидуальное жилищное строительство" расположен объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", ведутся работы по реконструкции данного жилого дома. Указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ФИО1 Также установлено, что ФИО1 администрацией Ворошиловского района г..Ростова-на-Дону выдано уведомление от 17 октября 2018 года о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта параметров объекта установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Между тем, в ходе проведения визуального осмотра сотрудниками администрации установлено несоблюдение ответчиком указанных в уведомлении параметров строительства в ходе проведения реконструкции жилого дома, так на земельном участке по "адрес" выполнены работы по строительству фундамента, внешних и внутренних стен первого этажа пристраиваемой части: площадь пристраиваемой части 150, 3 кв.м, пристраиваемая часть имеет 2 раздельных входа, вход в пристраиваемую часть осуществляется с территории указанного земельного участка через 2 раздельных входа, внутренние помещения пристраиваемой части имеют обособленную структуру, каждое из обособленных помещений обеспечено возможностью прямого доступа на общую территорию земельного участка, каждое из обособленных помещений состоит из одной комнаты, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, что позволяет говорить о наличии у реконструированного объекта признаков многоквартирного жилого дома, разрешительные документы на возведение которого у ФИО1 отсутствуют, кроме того, указанное также свидетельствует о несоблюдении ответчиком градостроительных, строительных норм и правил.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2021 года исковые требования удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность снести за счет собственных средств одноэтажное незавершенное строительством объекта с несущими продольными и поперечными стенами, прямоугольной геометрической формы, габаритами в плане 8, 49 х 9, 45 м, наружной высотой 3, 52 м, расположенной по адресу "адрес". С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2021 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в основу вынесенного решения суда положено заключение судебной строительной экспертизы ООО "Прайм" от 1 апреля 2021 года, выводы которого носят предположительный характер. Выдачей администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального строительства на земельном участке от 17 октября 2018 года, подтвержден факт соответствия проектной документации градостроительным, строительным нормам и правилам. Нарушения, допущенные при строительстве, являются устранимыми, более того, устранены в настоящее время, что проигнорировано судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанциями.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в связи с поступающими обращениями граждан о том, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", ведется строительство объекта капитального строительства с признаками многоквартирного жилого дома, был проведен осмотр расположенного по указанному адресу объекта капитального строительства, по результатам которого составлено уведомление о выявлении самовольной постройки от 6 ноября 2019 года, акт осмотра от 21 февраля 2020 года.

Специалистами администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в ходе осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" "адрес" выполнены работы по строительству фундамента, внешних и внутренних стен первого этажа пристраиваемой части, а именно, площадь пристраиваемой части 150, 3 кв.м, пристраиваемая часть имеет 2 раздельных входа, вход в пристраиваемую часть осуществляется с территории указанного земельного участка через 2 раздельных входа, внутренние помещения пристраиваемой части имеют обособленную структуру, каждое из обособленных помещений обеспечено возможностью прямого доступа на общую территорию земельного участка, каждое из обособленных помещений состоит из одной комнаты, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты"; по адресу: "адрес", является ФИО1

Из материалов дела также следует, что ФИО1 администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону выдано уведомление от 17 октября 2018 года о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта установленном параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", представившему заключение, согласно которому в результате указанного экспертного обследования выявлено несоответствие фактических параметров объекта исследования параметрам разрешенного строительства, указанным в уведомлении от 17 октября 2018 года о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В частности, экспертами установлено, что объект незавершенный строительством возведен из материалов, отличных от материалов жилого дома Лит. "А, А1, а4, а5", в связи с чем эксперты пришли к выводу о том, что он не является реконструированным зданием; площадь застройки строения, площадь застройки земельного участка по адресу: "адрес" превышают значения, указанные в планировочной организации земельного участка, отступы от границы с соседним участком с левой стороны менее отступов, указанных в уведомлении; расположение объекта незавершенного строительством по отношению к границе земельного участка с соседним земельным участком с левой стороны на расстоянии менее 1 м, что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г..Ростова-на-Дону; расположение исследуемого объекта незавершенного строительством по отношению к жилым домам на соседних земельных участках с левой и правой сторон на расстоянии менее 6 м, что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Кроме того, на земельном участке по адресу: "адрес". "А, А1, а4, а5", сведения о котором содержатся в техническом паспорте ООО "БТИ-Техпаспорт" на ДД.ММ.ГГГГ, фактически отсутствует. На месте жилого дома Лит. "А, А1, а4, а5" без отступа от жилого дома Лит. "П, п" ведутся работы по возведению кирпичного строения, которое является объектом исследования. Кирпичное строение по адресу: "адрес" рассматривается как объект незавершенный строительством. Объект незавершенный строительством по адресу: "адрес" является одноэтажным, с несущими продольными и поперечными стенами, прямоугольной геометрической формы, габаритами в плане 8, 49 м * 9, 45 м, наружной высотой 3, 52 м.

На дату проведения исследования процент готовности объекта незавершенного строительством по адресу: "адрес" составляет 35%. В существующем виде исследуемый объект незавершенный строительством по адресу: "адрес" имеет признаки, не соответствующие индивидуальному жилому дому и позволяющие эксплуатировать данный объект после завершения строительством в качестве многоквартирного жилого дома, состоящего из 2-х изолированных жилых помещений. Объект незавершенный строительством по адресу: "адрес" обладает признаками и может быть достроен в качестве многоквартирного жилого дома, состоящего как минимум из 2-х структурно обособленных помещений - квартир, в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ и СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", после завершения строительством может являться многоквартирным жилым домом, состоящим как минимум из 2-х изолированных квартир. Расположение исследуемого объекта незавершенного строительством на земельном участке по адресу: "адрес", обладающего признаками многоквартирного жилого дома, не соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка - индивидуальное жилищное строительство. Расположение исследуемого объекта незавершенного строительством в зоне реформирования жилой застройки (ЗР-4/1/8) не соответствует основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанным в требованиях п. 2 ст. 56 "Градостроительный регламент территориальной зоны реформирования жилой застройки (ЗР-4)" "Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства" Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Площадь земельного участка и процент застройки участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", не соответствуют требованиям п. 3, 2 ст. 56 "Градостроительный регламент территориальной зоны реформирования жилой застройки (ЗР-4)" Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, предъявляемым для вида разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, соответствующего порядковому номеру Р.2.02.00.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 10, 11, 222 Гражданского кодекса РФ, 2, 51.1 Градостроительного кодекса РФ, 7, 40 Земельного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что незавершенный объект капитального строительства обладает признаками и может быть достроен в качестве многоквартирного жилого дома в отсутствие разрешительных на то документов, в связи с чем пришел к выводу о том, что спорное здание является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные выводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Данные требования закона судом первой и апелляционной инстанции соблюдены не были.

Так, в силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Как установлено экспертным исследованием ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" спорный объект не соответствует параметрам разрешенного строительства, указанным в уведомлении от 17 октября 2018 года; площадь застройки строения превышают значения, указанные в планировочной организации земельного участка, отступы от границы с соседним участком с левой стороны менее отступов, указанных в уведомлении; расположение объекта незавершенного строительством по отношению к границе земельного участка с соседним земельным участком с левой стороны на расстоянии менее 1 м, что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону; расположение исследуемого объекта незавершенного строительством по отношению к жилым домам на соседних земельных участках с левой и правой сторон на расстоянии менее 6 м, что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Кирпичное строение по адресу: "адрес" рассматривается как объект незавершенный строительством, процент готовности объекта составляет 35%. В существующем виде исследуемый объект незавершенный строительством по адресу: "адрес" имеет признаки, не соответствующие индивидуальному жилому дому и позволяющие эксплуатировать данный объект после завершения строительством в качестве многоквартирного жилого дома, что не соответствует основным видам разрешенного использования объекта.

Удовлетворяя заявленные администрацией исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции, сослались лишь на установленные экспертом нарушения, которые, по мнению, судебных инстанций, являлись значительными.

Вместе с тем, обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения данного спора, судами нижестоящих инстанций были оставлены без внимания. В частности, суды не исследовали вопрос о существенности выявленных нарушений при строительстве спорного объекта; возможность устранения допущенных при строительстве нарушений, при том, что спорный объект является объектом незавершенного строительства. Кроме того, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, своими техническими характеристиками создает препятствия третьим лицам объективно ничем не подтверждены, в связи с чем, такие выводы нельзя признать убедительными, так как вопрос о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, ни судами, ни экспертом ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" не исследовался.

Также суды оставили без должной оценки то обстоятельство, что спорное строение возведено ответчиком на правомочном земельном участке.

Само по себе нарушение в части несоблюдения отдельных нормативных требований при возведении спорного объекта (ряд противопожарных норм и правил, часть из которых устранима, а также несоответствие отступов от границ смежного земельного участка), который является неоконченным строительством, безусловным основанием к признанию спорного строения самовольной постройкой и его сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его характер и обстоятельства совершения не были установлены судами на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Ответчиком в ходе апелляционного рассмотрения дела в обоснование своей позиции было представлено заключение специалиста ООО "Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр "Дон" от 23.08.2021, согласно выводам которого спорный объект недвижимости соответствует строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, обеспечивает сохранность рядом расположенных строений, не нарушает права и интересы других лиц. Спорный объект имеет один обособленный вход, что напрямую противоречит определению МКД согласно жилищному и градостроительному законодательству.

Представленное апеллянтом в суд апелляционной инстанции доказательство, не принято судебной коллегией во внимание, поскольку оно выполнено по инициативе и за счет ответчика, лицом, не предупрежденным в порядке ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обязан поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Реализуя указанные полномочия, суд апелляционной инстанции должен учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Данные правовые положения, применительно к рассматриваемому спору и с учетом доводов ответной стороны, судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание, доводы апеллянта фактически остались не исследованными и не опровергнуты в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту или назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Применительно к указанным правовым положениям, а также с учетом того обстоятельства, что спорный объект является объектом незавершенного строительства, суду апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы с целью выяснения вопроса о существенности допущенных ответчиком при строительстве нарушений, о наличии возможности их устранения при завершении строительства, а также о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, обеспечивает ли объект сохранность рядом расположенных строений, нарушает ли права и интересы других лиц, соответствуют ли параметры объекта после устранения нарушений истцом признакам многоквартирного жилого дома согласно жилищному и градостроительному законодательству.

Более того, при оценке значительности допущенных при строительстве нарушений судами также не приняты во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установленные по делу обстоятельства не оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права в части соблюдения правил оценки доказательств, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку в рассматриваемом случае для вывода суда о законности (незаконности) исковых требований необходимы исследование и оценка всей совокупности представленных в дело доказательств, что не было произведено судом апелляционной инстанции и не относится к компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.