Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23796/2022[88-28547/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на жилой дом, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО1, её представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО7, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к Администрации МО г. Краснодар с иском о признании права собственности на помещения N1, 2, 9, 10, 33, 20-24 первого этажа здания лит. Б, Б2, помещения N25-29, 34-38 второго этажа здания лит. Б, Б2, помещения N, 31, 31/1, 32, 39, 40 мансарда здания лит. над/Б2, над/Б, после произведенной реконструкции части жилого дома литер Б с расширением, надстройкой второго этажа и мансарды над/Б общей площадью 186, 5 кв. м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на жилой дом - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу. Кассатор указывает, что допущенные при реконструкции спорного объекта нарушения в данном случае не являются существенными, дающими основания для отказа в удовлетворении ее иска и невозможности сохранения объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанциями.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит часть жилого дома, состоящего из: помещения N1, 2, 8, 8/1, 9, 10, 20-24 первого этажа здания литер Б, Б2, 62, помещения N25- 29 второго этажа литер Б2, помещения N мансарда здания литер над/ Б2, общей площадью 118 кв.м, кадастровый N (ранее присвоенный N), расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2011 г, выпиской из ЕГРН от 06.02.2021г.

Указанный жилой дом, расположен на земельном участке, категории - земли поселений, с целевым использованием для обслуживания и эксплуатации жилого дома, площадью 639 кв.м, кадастровый N (ранее присвоенный N), и находится в общей долевой собственности.

Доля ФИО1 составляет 259/1000, долей, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.12.2019 г.

Порядок пользования указанным земельным участком определен участниками общей долевой собственности, согласно договору N от 24.05.1994 года.

В 2010 году, на основании Распоряжения Главы Администрации ЦАО г. Краснодара 31.03.1998 года N 203.10р. N "О строительстве жилой и служебной пристроек в домовладении по "адрес"" истцом была построена жилая пристройка литер Б2 и литер над/Б2.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.02.2011 года прекращена общая долевая собственность и выделены в собственность ФИО1 в литере Б комнаты N1 - площадью 7, 3 кв.м, N 2 - площадью -2 кв.м, жилой площадью 16, 5 кв. м; литер 62 площадью 11, 5 кв. м; литер Б2 площадью - 4.5 кв. м, в том числе жилой площадью 38, 0 кв. м, мансарду над/Б2 площадью 21, 5 кв. м, общей площадью по литеру Б2 и над/Б2 - 90 кв.м.

Как указывает истец, в период с 2012-2016 г.г, на основании Распоряжения Главы Администрации ЦАО г. Краснодара от 11.07.2003 г. N 220.19р. "О реконструкции части жилого дома с расширением, строительстве надстройки в домовладении по "адрес" гр. ФИО1", в соответствии с проектом реконструкция части жилого дома с расширением и надстройкой от 09.2003г. ИП 543-АС- 33, и разрешения на строительство N от 29.09.2003 г, на выполнение реконструкции части жилого дома с расширением, строительством надстройки, истцом выполнена реконструкция части жилого дома литер Б комнаты N1 и N2, с расширением и строительством надстройки второго этажа и мансардой над/Б.

Как следует из технического паспорта жилого помещения, Филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по состоянию на 30.03.2017 год после произведенной реконструкции части жилого дома литер Б с расширением, надстройкой второго этажа, мансарды над/Б, площадь жилого помещения истца состоит из следующих помещений: N 1, 2, 9, 10, 33, 20-24 первого этажа лит. Б, Б2; 25-29, 34-38 второго этажа лит. Б, Б2; 30, 31, 31/1, 32, 39, 40 мансарда лит. над Б2, над/Б. Общая площадь всех помещений составляет 186, 5 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, а именно, что реконструкция была проведена с существенным отклонением от полученного разрешения в частности не предусматривающего строительство отдельного этажа в виде мансарды, а также нарушает права и законные интересы третьих лиц, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду необоснованности. При этом судом указано, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому, либо как в указанном случае на отдельные помещения.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные выводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Данные требования закона судом первой и апелляционной инстанции соблюдены не были.

Так, в силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сослались на то обстоятельство, что реконструкция была проведена с существенным отклонением от полученного разрешения, а также реконструкция нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Меду тем, как следует из материалов дела на основании Распоряжения Главы Администрации ЦАО г. Краснодара от 11.07.2003 г. N 220.19р. "О реконструкции части жилого дома с расширением, строительстве надстройки в домовладении по "адрес" гр. ФИО1", в соответствии с проектом реконструкция части жилого дома с расширением и надстройкой" от 09.2003г. ИП 543-АС- 33, и разрешения на строительство N138 от 29.09.2003 г, на выполнение реконструкции части жилого дома с расширением, строительством надстройки, истцом была выполнена реконструкция части жилого дома литер Б комнаты N1 и N2, с расширением и строительством надстройки второго этажа и мансардой над/Б.

В материалах дела имеется также техническое заключение ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" отдел по городу Краснодару от 07 декабря 2020 года, согласно которому выполненная реконструкция отвечает требованиям действующих строительных, санитарных, противопожарных и градостроительных норм и правил. Основные строительные конструкции образованного объекта недвижимости находятся в работоспособном техническом состоянии и отвечают действующим строительным нормам и требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Сохранение и эксплуатация жилого помещения, образованного в результате реконструкции, не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Более того, в материалах дела имеются иные письменные доказательства того, что объект не создает препятствий в пользовании смежным землепользователям, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а именно: заявление соседей и сособственников земельного участка ФИО8, ФИО9, ФИО4, в котором последние указывают на то, что не возражают против реконструкции части дома. Помимо этого, в материалах настоящего гражданского дела имеется соглашение об определении долей в праве общей собственности на индивидуальный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 5 которого, стороны решили определить в собственность истца реконструированную часть лит. Б с надстройкой и мансардой, площадь застройки 93 кв.м.; договор-соглашение с соседом по меже ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из п. 1 которого следует, что ФИО4 разрешает истцу реконструкцию части дома лит. Б.

Поскольку специалистом ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" угроза жизни и здоровью граждан произведенной истцом реконструкцией, не установлена, при этом в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт отсутствия у соседей истца претензий относительно произведенной ею реконструкции, принимая во внимание, что данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не опровергнуты ответчиком, то выводы судов нижестоящих инстанций о том, что строительство отдельного этажа в виде мансарды нарушает права и законные интересы третьих лиц, нельзя признать убедительными.

Приведенные выше обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения данного спора, судом первой и апелляционной инстанции были оставлены без внимания, а представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, подтверждающие отсутствие каких-либо нарушений прав иных лиц, произведенной реконструкции, как на то указано судами нижестоящих инстанций, надлежащей правовой оценки в ходе предшествующего рассмотрения дела не получили.

Кроме того, применительно к специфике рассматриваемого спора, судами нижестоящих инстанций вообще не исследовался вопрос о существенности выявленных нарушений при производстве реконструкции спорного объекта и возможность устранения допущенных нарушений. Судами не были приняты во внимание выводы специалиста ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" в части того, что выполненная реконструкция отвечает требованиям действующих строительных, санитарных, противопожарных и градостроительных норм и правил, основные строительные конструкции образованного объекта недвижимости находятся в работоспособном техническом состоянии и отвечают действующим строительным нормам и требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Также суд оставил без должной оценки то обстоятельство, что спорное строение возведено ответчиком на правомочном земельном участке и при наличии Распоряжения Главы Администрации ЦАО г. Краснодара от 11.07.2003 г. N 220.19р. "О реконструкции части жилого дома с расширением, строительстве надстройки в домовладении по "адрес" гр. ФИО1", проекта реконструкции части жилого дома с расширением и надстройкой от 09.2003г. ИП 543-АС- 33, разрешения на строительство N138 от 29.09.2003 г.

Само по себе нарушение в части несоблюдения отдельных нормативных требований при реконструкции спорного объекта (увеличение площади), безусловным основанием для вывода о невозможности его сохранения в реконструированном состоянии, не является.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его характер и обстоятельства совершения не были установлены судами на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая изложенное, судам, в отсутствие у них специальных познаний в области строительства, применительно к положениям ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо было назначить судебную экспертизу с целью выяснения вопроса о существенности допущенных истцом при реконструкции спорного объекта нарушений, а также о наличии возможности их устранения, о нарушении постройкой прав и законных интересов других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Между тем суды фактически не установили всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не собрали относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора и не создали условий для реализации права сторон на представление и истребование доказательств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении судами норм процессуального права и являются основанием для отмены постановленных судебных решений.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.