Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23845/2022[88-28900/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО2 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства - одноэтажного хоз.блока с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 80 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что по данным фотоматериалов, полученных в результате визуального осмотра с территории общего пользования, интернет - ресурса: "Публичная кадастровая карта", "2GIS.ru", технического паспорта, подготовленного филиалом ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация" по городу Краснодару, на территории осажденного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" расположен хоз. блок лит. "Г" (год постройки - 1964) с пристройкой лит. "Г9" (год постройки - 2004), в помещениях которого, согласно вывеске "ксерокс, ремонт", ведётся коммерческая деятельность. Также на земельном участке расположен жилой лом лит. "А" (год постройки - 1961). С учетом расположения на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" хоз.блока лит. "Г" с пристройкой лит. "Г9", в помещениях которого, ведётся коммерческая деятельность указанный земельный участок с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" используется не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25 октября 2020 года N КУВИ-002/2020-23866974 земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 730 кв.м. по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО9 На территории земельного участка зарегистрированы хоз. блок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 80 кв.м, этажность - 1, принадлежащий на праве собственности ФИО2; жилой дом с растровым номером "данные изъяты", площадью 110, 4 кв.м, этажность - 1, принадлежащей на праве собственности ФИО9 В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г..Краснодар от 22 мая 2020 года N, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" не выдавались. Рассматриваемый земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж 1.2.). Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 25 августа 2020 года N 6112/44, информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу отсутствует. В отношении спорного объекта - одноэтажного хоз.блока с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 80 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", присутствуют следующие квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведение объекта без разрешительной документации; возведение объекта на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в связи с чем, указанный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу лицом, осуществившим его строительство либо за его счет.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. На ФИО2 возложена обязанность снести объект капитального строительства - одноэтажный хоз.блок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 80 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции указывая, что им были полностью выполнены до вынесения судом решения по существу работы, указанные экспертом в своем заключении, которые полностью исключают угрозу для жизни и здоровью граждан, тогда как истец не исполнил свои обязательства, касающиеся выхода на объект для составления акта осмотра.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N КУВИ-002/2020-23866974 земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 730 кв.м. по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО9, о чем в Едином государственном реестре прав сделаны записи о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.

На территории земельного участка зарегистрированы хоз. блок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 80 кв.м, этажность - 1, принадлежащий на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 3 сентября 2020 года сделана запись регистрации N; жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 110, 4 кв.м, этажность - 1, принадлежащей на праве собственности ФИО9, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 12 октября 2019 года сделана запись регистрации N.

По данным фотоматериалов, полученных в результате визуального осмотра с территории общего пользования, интернет - ресурса: "Публичная кадастровая карта", "2GIS.ru", технического паспорта, подготовленного Филиалом ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация" по городу Краснодару, на территории огражденного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", расположен (год постройки - 1964) с пристройкой лит. "Г9" (год постройки - 2004), в помещениях которого, согласно вывеске "ксерокс, ремонт", ведётся коммерческая деятельность.

С учетом расположения на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" хоз. блока Лит. "Г" с пристройкой лит. "Г9", в помещениях которого ведётся коммерческая деятельность указанный земельный участок с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" используется не по целевому назначению в соответствии к видом разрешённого использования.

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 15 октября 2020 года N 547.

В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 22 мая 2020 года N 6617/29, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" не выдавались. Рассматриваемый земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж 1.2.).

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 25 августа 2020 года N 6112/44, информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу отсутствует.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "НЭК "Фаворит", представившим заключение N 0326 от 15 апреля 2021 года, согласно которому в результате проведенного экспертного обследования экспертизой определено, что на момент проведения обследования объект исследования с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", по своему фактическому назначению является нежилым зданием, которое эксплуатируется как помещения хозяйственного (вспомогательного) назначения. На момент проведения обследования на фасаде отсутствуют рекламные вывески и баннеры, указывающие на ведение коммерческой деятельности. Объект исследования соответствует требованиям: СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменениями N 1), в части соответствия покрытия кровли необходимым требованиям; СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 (с изменениями N 1, 2), в части наличия обязательного строительного элемента отмостки, выполняющего функцию гидроизоляции фундамента; Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 2 июля 2013 года), в части устройства планировочного решения объекта исследования необходимым образом, исключающим угрозу для жизни и здоровья. Объект не соответствует требованиям СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83* (с изменениями N 1, 2, 3), в части принадлежности строительных конструкций объекта исследования ко 2-й группе предельных состояний; ГОСТ 27751-2014 Надежность строительных конструкций и оснований.

Основные положения (Переиздание), в части нарушения эксплуатационной способности объекта исследования; Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 2 июля 2013 года), в частности несоответствия объекта исследования требованиям механической безопасности. Выявленные несоответствия вышеназванным строительным нормам и правилам, могут быть устранены путем проведения работ по локальному усилению конструкций фундамента и стен объекта исследования с проведением расчетов строительных конструкций и оснований, подтверждающие, что в процессе строительства и эксплуатации здания его строительные конструкции не достигнут предельного состояния по прочности и устойчивости. Провести анализ соответствия объекта исследования требованиям санитарных норм и правил не представляется возможным, так как постройки подобного типа не регламентируются вышеуказанными требованиями. Установлено, что объект исследования соответствует требованиям ГОСТ Р.54964-2012 "Оценка соответствия. Экологические требования к объектам недвижимости", в части соответствия объекта исследования минимальным экологическим требованиям. С учетом данных технического паспорта от 19 сентября 2013 года спорный объект исследования, состоящий из литеров "Г" (год ввода в эксплуатацию - 1964) "г" (год ввода в эксплуатацию - 1964), "Г9" (год ввода в эксплуатацию - 2004) "Г 10" (год ввода в эксплуатацию - 2004), не может быть рассмотрен на соответствие действующим противопожарным нормам и правилам в части противопожарных разрывов ввиду того, что на момент проведения обследования, местоположение и конфигурация спорного объекта на земельном участке не изменились и соответствуют данным, отраженным в техническом паспорте домовладения от 25 сентября 2013 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что выявленные в ходе проведения по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы нарушения могут быть устранены путем проведения работ по локальному усилению конструкций фундамента и стен объекта исследования с проведением расчетов строительных конструкций и оснований, в связи с чем оснований для сноса не имеется. Кроме того, актом визуальной фиксации использования земельного участка N 508 от 1 октября 2021 года установлено, что на территории земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположен жилой дом и объект вспомогательного использования, коммерческая деятельность на момент исследования не установлена, рекламные вывески отсутствовали, в связи с чем суд пришел к выводу о возведении и эксплуатации спорного объекта в соответствии с целевым назначением земельного участка. Также суд отказал в удовлетворении исковых требований на основании пропуска администрацией срока исковой давности.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем отменила решение, указав, что на земельном участке, принадлежащем ФИО2 возведено одноэтажное нежилое здание, используемое в коммерческих целях на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Спорный объект возведен без разрешения на строительство с нарушением градостроительных норм и правил.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные выводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Так, в силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Как установлено экспертным исследованием ООО "НЭК "Фаворит" на момент проведения обследования объект исследования с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", по своему фактическому назначению является нежилым зданием, которое эксплуатируется как помещения хозяйственного (вспомогательного) назначения, при этом на момент проведения обследования на фасаде отсутствуют рекламные вывески и баннеры, указывающие на ведение коммерческой деятельности.

Таким образом, в ходе судебной строительно-технической экспертизы факт эксплуатации спорного объекта в коммерческих целях выявлен не был, однако суд апелляционной инстанции, невзирая на выводы эксперта, непосредственно проводившего осмотр спорного строения, данные обстоятельства проигнорировал, указав, что спорный объект ответчиком эксплуатируется в коммерческих целях.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что само по себе нарушение в части несоблюдения отдельных нормативных требований при возведении спорного объекта, безусловным основанием к признанию спорного строения самовольной постройкой и его сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его характер и обстоятельства совершения не были установлены судами на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Экспертом ООО "НЭК "Фаворит" было указано, что выявленные несоответствия объекта строительным нормам и правилам, могут быть устранены путем проведения работ по локальному усилению конструкций фундамента и стен объекта исследования с проведением расчетов строительных конструкций и оснований, подтверждающие, что в процессе строительства и эксплуатации здания его строительные конструкции не достигнут предельного состояния по прочности и устойчивости.

Заявитель в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также в обоснование кассационной жалобы последовательно указывал на устранение выявленных экспертом ООО "НЭК "Фаворит" нарушений строительных норм и правил в отношении спорного объекта, однако доводы ответчика в указанной части судом апелляционной инстанции проверены не были, какая-либо оценки им дана не была.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов заявителя применительно к положениям ст. ст. 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо было поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Более того, при оценке значительности допущенных при строительстве нарушений судом также не приняты во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установленные по делу обстоятельства не оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

Также судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что спорный объект недвижимости определен как хозяйственная постройка.

Основным критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объект будет являться вспомогательным. Это связано с предназначением вспомогательного строения или сооружения выполнять своего рода обслуживающую функцию по отношению к основному объекту недвижимости, эти объекты могут быть связаны между собой технологически, эксплуатационно и т.п. Вспомогательный характер объекта не может зависеть от воли собственника, поскольку функциональная составляющая вспомогательных строений и сооружений заключается именно в обслуживании основного здания.

Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Вместе с тем судом оставлено без внимания, что в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.